Plângere contravenţională. Sentința nr. 8072/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8072/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8072/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8072
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I. R. Ș., în contradictoriu cu intimata B. Rutieră-Sector 6-Accidente Ușoare, intervenientul C. M. V. și asigurătorii . Reasigurare SA și .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatorul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intervenientul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu; la data de 07.10.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus relații, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului I. R. Ș., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului faptul că intimata a comunicat că dl. C. M. V. nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal întocmit.
Contestatorul arată că dl. C. și-a recunoscut vina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită anularea procesului-verbal. Arată că este șofer de taxi și solicită rezolvarea situației într-un timp scurt. Arată că la accident au făcut schimb de asigurări și că proprietarul mașinii a reparat mașina pe asigurarea celuilalt conducător auto. Mai arată că dacă celălalt conducător auto a folosit polița sa, pe viitor polița pentru ambii va fi mai mare.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.03.2015, contestatorul I. R. – Ș. în contradictoriu cu intimata DGPMB – B. de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.03.2015, solicitând să se constate nulitatea aspectelor contravenționale semnalate în procesul-verbal . nr._ si dispunerea anularea efectelor produse de respectivul proces-verbal.
În fapt la data de 03.03.2015 în jurul ore 12.45, a condus auto nr._ pe . intersecția . intenționat să efectueze viraj la stânga pe . momentul în care a ajuns în intersecție a oprit în spațiul dintre cele două sensuri de mers în dreptul scuarului dintre acestea . A acordat prioritate de trecere tuturor autoturismelor ce circulau din direcția opusa (partea dreapta a acestuia) până în momentul în care semaforul electric destinat acestora si-a schimbat culoarea în roșu. În acel moment autoturismele care soseau dreptul semaforului opreau la culoarea roșie a acestuia, pietonii se angajaseră în inversarea străzii, a pornit în traversarea intersecției. Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a oprit la culoarea roșie a semaforului ocazie cu care a intrat în coliziune cu contestatorul.
Urmare a acestui accident asumat în totalitate de conducătorul auto_, Ciuca M.-V. a considerat de cuviința, invocând art. 59/2 OUG 195/02 Rep. reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 60 zile si sancționarea cu 6puncte penalizare, amendă în cuantum de 585 lei.
Contestatorul a menționat că a constatat anumite neconcordanțe cu legea circulației în procesul-verbal întocmit pe numele celuilalt șofer.
Având în vedere cele menționate, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal . nr._ și a efectelor produse de produse de acesta respectiv amendă de 585 lei și suspendarea permisului de conducere auto.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: CI, dovada . nr._/03.03.2015, procesul verbal de contravenție . nr._/03.03.2015, procesul verbal de contravenție . nr._/03.03.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 07.05.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținând procesul verbal de contravenție.
În fapt, la data de 03.03.2015, pe . L. petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și la efectuarea virajului stânga în intersecție nu a acordat prioritate auto_ condus de C. M. V. care circula din partea dreapta intrând în coliziune cu acesta.
Potrivit prevederilor art. 59 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat: în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.
Având în vedere faptul că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără a avea de consemnat vreo mențiune la rubrica special desemnată.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, consideră ca acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ; prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art.59 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic. în cauză nu au fost întocmite alte acte de constatare.
Motivul pentru care procesul verbal prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în acesta situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
În sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
Totodată, în sistemul european de protecție a drepturilor omului, fapta este calificată și ca fiind acuzație în materie penală, Curtea Europeană a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare în materie civilă. Spre exemplu, în hotărârea A. contra României, Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzație în materie penală, astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumția de nevinovăție. însă, unul din criteriile de bază pe care Curtea le-a avut în vedere a fost gravitatea pedepsei, pentru fapta de care era acuzat reclamantul A., fiind prevăzută inclusiv sancțiunea închisorii contravenționale.
Astfel, sancțiunea aplicată pentru contravenția săvârșită nu implică conotații pe care petent le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală, în cazul de față aflându-se în prezența unei contestații civile, petent având sarcina probei potrivit dreptului comun, respectiv art.249 Cod procedură civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
De altfel, trebuie reținută și Decizia nr.83/08.03.2002 a Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG nr.2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art.6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. Totodată, Curtea a arătat ,că O.G. nr.2/2001 respectă atât procedural, cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art.6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, în dubio pro reo.
De asemenea, având în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați si anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a solicitat să se constate că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
Simpla negare a potentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere si nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, care dispune că “Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”,
Totodată, potrivit art. 270 din Noul Cod de Procedură Civilă, “înscrisul autentic face deplină dovada, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și ale art.59 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Având în vedere motivele de fapt si de drept expuse mai sus, intimata a solicitat respingerea plângerii contravențională si menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal.
Întâmpinarea a fost însoțită de autorizația de reparații . nr._/26.01.2015, autorizația de reparații . nr._/03.03.2015, autorizația de reparații . nr._/03.03.2015, declarațiile celor doi conducători auto.
Instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri, pentru intimată proba cu înscrisuri, iar din oficiu administrarea probei cu interogatoriul intervenientului.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 03.03.2015, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . nr._, întocmit de către intimat, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 585 lei și reținerea permisului pentru suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile, pentru că la aceeași dată, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în intersecția dintre . . la efectuarea virajului stânga în intersecție nu a acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul C. M. V. care circula din partea dreapta intrând în coliziune cu acesta.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 (care prevăd că „în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 (care prevăd că „nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale” constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile).
Contravenientul a semnat procesul verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța consideră că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
În speță, autoturismul cu care petentul a intrat în coliziune a pătruns în intersecție la culoarea roșie a semaforului, intervenientul C. M. V. fiind sancționat contravențional pentru această faptă (procesul verbal . nr._/03.03.2015, f. 6, împotriva căruia nu a fost formulată plângere contravențională, susțineri intimat, f. 51).
Potrivit art. 52 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Instanța reține că într-o intersecție semaforizată, trebuie respectată culoarea semafoarelor, care stabilește prioritatea de trecere a autovehiculelor. Astfel, de vreme ce intervenientul a pătruns la culoarea roșie a semaforului electric, acesta este vinovat de producerea accidentului. Petentul a avut obligația de a acorda prioritate de trecere doar autovehiculelor care circulau regulamentar din sens opus. De altfel, petentul a arătat că a așteptat în intersecție, acordând prioritate autovehiculelor care circulau din sens opus, iar în momentul în care acestea s-au oprit la culoarea roșie a semaforului, a continuat deplasarea, fiind lovit de intervenient.
Instanța consideră că petentul a fost sancționat neîntemeiat, reținând că dacă s-ar accepta că trebuie acordată prioritate de trecere autovehiculelor care circulă neregulamentar, s-ar crea haos în trafic (de exemplu, în speță, petentul ar fi rămas blocat în intersecție, deși a circulat regulamentar, pentru a acorda prioritate de trecere autovehiculelor care circulau la culoarea roșie a semaforului).
Pe cale de consecință, instanța constată că s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, fiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Față de considerentele anterioare, instanța reține că procesul-verbal atacat este netemeinic întocmit, iar plângerea contravențională, fiind întemeiată, urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. R. Ș., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata B. Rutieră-Sector 6-Accidente Ușoare, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenientul C. M. V., cu domiciliul în București, .. 79, ., ., sector 6 și asigurătorii SC G. R. asigurare Reasigurare SA, cu sediul în București, Charles de Gaulle Plaza Piata Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1 și ., cu sediul în București, .. 45, sector 1.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.03.2015, întocmit de către intimată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.M.
07 exemplare/18.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8132/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8063/2015. Judecătoria... → |
|---|
