Plângere contravenţională. Sentința nr. 8098/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8098/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8098/2015
Dosar._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8098
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatorul E. A. G. în contradictoriu cu intimata I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2015, sub nr._, contestatorul E. A. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 19.06.2015 de agentul S. M.(a se vedea pe procesul verbal atașat) din cadrul intimatei Poliției Voluntari, I. I..
În fapt contestatorul a arătat că în data de 19.06.2015 la ora 00:04 a condus autoturismul cu numărul_ pe Bulevardul Eroilor 5, DJ200, la ., unde a fost oprit de agentul de poliție locală pentru un control de rutină, moment în care s-a constatat faptul că îi lipsește în mod real certificatul de înmatriculare a vehiculului. Deoarece vehiculul nu aparține unei persoane fizice, ci unei persoane juridice, certificatul de înmatriculare se afla în posesia unuia dintre angajații societății, și nu în vehicul.
La momentul controlului agentul constatator a făcut verificări și a constatat că nu există probleme cu privire la acest vehicul, contestatorul precizând că rolul agentului rutier este să asigure bună desfășurare a traficului rutier și siguranța participanților la trafic și nu să sancționeze lipsa unui document.
În concluzie contestatorul a solicitat nulitatea procesului verbal în privința sancțiunii aplicate având în vedere că a condus în necunoștință de cauză fără certificat de înmatriculare asupra sa, având în vedre că vehiculul aparține unei persoane juridice, iar situația în care s-a aflat a fost una fortuita. Totodată a precizat că faptă a prezentat un grad de pericol social minim, fără niciun impact cu privire la alți participanți la trafic și a menționat că intimata are acces permanent la bazele informatice de date, astfel încât se poate stabili situația dreptului de a conduce al unui conducător auto, motiv pentru care a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu un avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 142 din OUG nr 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 20.10.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 19.06.2015, emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean I. Politia Voluntari, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art.101, alin.1, pct.58 din O.U.G.nr.195/2002 rep., deoarece s-a constatat că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Voluntari si nu a avut certificatul de înmatriculare asupra sa.
Potrivit art.248, alin.1 Noul Cod Proc.Civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocata din oficiu.
Din procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, rezultă că fapta contravențională s-a săvârșit și a fost constatată în data de 19.06.2015, în localitatea Voluntari, locație aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei B., așa cum rezultă și din procesul-verbal de constatare a contravenției depus in copie certificată la f.4.
Potrivit art.118, alin.1 din O.UG.nr.195/2002, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată fapta.
Fiind vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art.129, alin.2, pct.3 Cod proc.civilă prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina e de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere faptul că fapta contravențională a fost constată în raza de competență teritorială a Judecătoriei B., precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de către contestatorul E. A. G., cu domiciliul în București, .. 10, ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimata I. I., cu sediul în Voluntari, . nr. 7, jud. I. către Judecătoria B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. G. Ș.
Red. AG./ Tehn. ȘG
4 ex./26.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8103/2015. Judecătoria... → |
|---|
