Plângere contravenţională. Sentința nr. 8525/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8525/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 8525/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8525
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea R. B. SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DRDP BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.06.2015, sub nr._, contestatoarea R. B. S.A., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - DRDP București, a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.05.2011, prin care a solicitat anularea acestuia, ca fiind nelegal și netemeinic, exonerarea de plata sumei de 28 euro, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata generate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat, în esență, că răspunderea contravențională este prescrisă, iar procesul - verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, întrucât contravenientul menționat în acesta nu exista la data la care a fost întocmit.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe ce se vor dovedi necesare ca urmare a dezbaterilor.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri. (f.4-20).
La data de 01.09.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, și în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Întâmpinarea a fost însoțită de înscrisuri. (f.49 - 52).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a instanței, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga, fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 126 Cod procedură civilă, părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Din coroborarea acestui articol (interpretat per a contrario) cu art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă rezultă că, în pricinile care nu se referă la bunuri, precum și în procesele privitoare la drepturi de care părțile nu pot să dispună, competența teritorială aparține unei anumite instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță, deci, competența teritorială are un caracter absolut.
În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea plângerilor contravenționale care au ca obiect contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, competența teritorială este absolută și aparține, prin derogare de la art. 32 din O.G. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, părțile neavând posibilitatea să stabilească competența vreunei alte instanțe.
În cauză, instanța constată că petenta are sediul în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea R. B. S.A., cu sediul în București, Clădirea Kky Tower, Calea Floreasca nr.246C, sector 1, J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - DRDP București, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.
P. GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr.8525 din 28.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea R. B. SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DRDP BUCUREȘTI, ce are ca obiect „plângere contravențională,” în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cusut și numerotat, conținând .60. file și este compus dintr-un singur volum.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I. G. U. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8524/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8559/2015. Judecătoria... → |
|---|
