Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 30-07-2015, Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 5881/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 23.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „aplicare penalități”, privind pe creditorul B. A. în contradictoriu cu debitorul E. C., cu participarea B. C. L. A..
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu, se prezintă creditorul B. A. personal, legitimat de instanță cu CI . nr._ având CNP_, debitorul E. C. prin apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind B. C. L. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către debitoare prin serviciul registratură întâmpinare, în 2 exemplare, necomunicată, după care,
Instanța comunică un exemplar de pe întâmpinarea formulată de debitoare, creditorului prezent B. A..
Apărătorul debitoarei depune la dosar un set de înscrisuri în susținerea excepției necompetenței teritoriale.
Instanța reține că, potrivit susținerilor din întâmpinarea depusă debitoarea locuiește în M., Ilfov.
La interpelarea instanței creditorul B. A. arată că are cunoștință că debitoarea locuiește și în M. și în sectorul 6 de la sfârșitul lunii mai 2015.
La momentul actual instanța reține că aspectele vizând domiciliul/locuința debitoarei E. C. nu sunt lămurite, reține de asemenea că prin întâmpinarea formulată intimata și-a indicat domiciliul din localitatea M. și în funcție de probele ce vor fi aduse de părți urmează a aprecia asupra legalei citări a termenului trecut și pe cale de consecință asupra posibilității invocării excepției de necompetență teritorială la acest termen de judecată.
Față de lămuririle solicitate de instanță creditorul arată că este adevărat că în ziua de 13 mai 2015 a sesizat executorul judecătoresc cu o cerere de executare silită în cursul dimineții și că în cursul după amiezii a avut loc o întâlnire a tatălui cu copii la sediul DGASPC sector 6, întâlnire monitorizată de această instituție; arată că debitoarea a fost contactată telefonic de DGASPC în aceeași zi și că el a fost informat de această instituție tot în aceeași zi; arată că în ziua de 16 mai când a fost cu executorul judecătoresc l-a informat pe acesta că vizitase copiii cu 3 zile înainte la sediul DGASPC sector 6.
La întrebările apărătorului intimatei, creditorul intimat arată că nu a fost la M. în data de 11 mai când s-a organizat aniversarea minorelor, că în plus aniversarea copiilor a fost organizată pe 15 mai nu pe 11 mai, pe 15 mai nu a vizitat copiii întrucât nu i s-a răspuns la telefon și prima data când a văzut copii la M. a fost în 21 iunie în prezența poliției.
La interpelarea instanței apărătorul debitoarei arată că nu are alte probe de administrat în susținerea excepției în afara înscrisurilor de la dosar.
Creditorul personal depune la dosar note de ședință solicitând instanței a le califica răspuns la întâmpinare. Arată că a redactat aceste note de ședință, care după părerea sa reprezintă răspuns la întâmpinare, după ce a studiat întâmpinarea în această dimineață, și a printat-o la banca BCR, vis a vis de instanță. În combaterea excepției solicită proba cu înscrisuri respectiv de a depune sentințele judecătorești din care rezultă că debitoarea are domiciliul în sectorul 6, inclusiv sentința din 18.05.2015 prin care s-a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva sa.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de debitoarea și comunică părților faptul că va amâna pronunțarea hotărârii pentru a le da posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul debitoarei având cuvântul pe excepție solicită admiterea excepției de necompetență teritorială și declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu apreciind că în cauză sunt aplicabile disp. art. 107 Cod procedură civilă, domiciliul debitoarei fiind în M., ..
Creditorul solicită respingerea excepției având în vedere faptul că domiciliul debitoarei a fost în sectorul 6, motiv pentru care apreciază că această instanță, Judecătoria Sector 6 este competență să soluționeze cauza.
INSTANȚA
Pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,
D I S P U NE
Amână pronunțarea hotărârii la data de 30.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5881
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 30.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol urmează pronunțarea hotărârii în cauza civilă de față având ca obiect „aplicare penalități”, privind pe creditorul B. A. în contradictoriu cu debitorul E. C. și cu petentul B. C. L. A..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul din 23.07.2015 și sunt consemnate în încheierea la acea ședință din Camera de Consiliu – ce face parte integrantă din prezenta hotărâre - când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea hotărârii, azi 30.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 22.05.2015, petentul B. C. L. A., având în vedere cererea creditorului B. A. de a pune în executare titlul executoriu constând în Sentința Civilă nr. 6580/22.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București, a solicitat aplicarea de penalități împotriva debitoarei E. C..
În motivarea cererii în fapt, petentul a arătat că prin cererea de executare silită înregistrata în data de 13.05.201 5, creditorul a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei pentru ca aceasta nu și-a executat de bunăvoie obligația de a permite relația personală a minorelor B. E. și B. E., prima și treia sâmbătă și duminică în fiecare lună, de la ora 10:00 la ora 12:00. În urma acestei cereri petentul a arătat că a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.99/2015. Totodată, în data de 13.05.2015 ora 13.00 a comunicat debitoarei înștiințarea începerii executării silite, copie certificata a titlului executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite și o somație, iar în data de 16.05.2015, ora 10.00 s-a prezentat împreuna cu creditorul la domiciliul debitoarei și a constatat că aceasta nu și-a îndeplinit obligația conforma dispozitivului titlului executoriu deoarece nu a răspuns nimeni la ușa apartamentului. În aceste condiții, pentru nerespectarea obligațiilor dispuse în titlul executoriu Sentința Civilă nr. 6580/22.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București, petentul a solicitat instanței să dispună obligarea debitoarei la plata unei penalități între 100 lei și 1.000 lei, calculata pe zi de întârziere până la respectarea dispozitivului titlului executoriu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.906 Cod procedura civilă.
În susținerea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare silită nr.99/2015.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 09. 07.2015, debitoarea E. C., a solicitat instanței să respingă cererea formulată de petent ca neîntemeiată și să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În cuprinsul întâmpinării, debitoarea a înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București,având în vedere faptul că domiciliul acesteia este în orașul M., jud Ilfov, iar, în temeiul dispozițiilor art.107 C.pr.civ. competența de a soluționa cauza revine instanței în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, în speță Judecătoriei Cornetu.
Totodată, debitoarea a solicitat suspendarea judecății cauzei, până la soluționarea dosarului penal 9463/P/2014, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 București care a luat măsura începerii urmăririi penale a creditorului cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de abandon de familie și nerespectarea măsurilor de încredințare a minorului. În acest sens, debitoarea a învederat instanței faptul filiația minorelor a fost stabilită față de ambii părinți. După nașterea celor două fetițe, a arătat că relațiile conjugale s-au deteriorat, intervenind separația în fapt, context în care a fost pronunțată sentința civili nr. 6580/22,09.2011, potrivit căreia minorele au fost încredințate spre creștere și educare pârâtei, cu respectarea unui program de vizitare pentru tatăl lor, acesta din urmă fiind obligat la plata unei pensii de întreținere raportat la venitul minim pe economie întrucât la acel moment nu realiza niciun venit.
Totodată, debitoarea a arătat că cele două minore au locuit neîntrerupt și statornic la aceasta, de la naștere și până la momentul introducerii întâmpinării. A mai menționat că a respectat dreptul de vizită al creditorului, recunoscut prin sentință și i-a permis inclusiv să ia minorele la domiciliul său pentru a avea relații de familie cu acestea. În acest context, debitoarea a arătat că la data de 25.07.2014, creditorul a refuzat să mai aducă copiii la domiciliul lor, reținându-i fără consimțământul debitoarei. În aceste condiții, debitoarea a arătat că a înțeles să sesizeze în mai multe rânduri organele de cercetare penală, precum și Direcția generală de asistență socială și protecția copilului - Serviciul asistență în situații de abuz, neglijare, trafic și exploatare a copilului. A mai arătat că, după mai multe încercări de a identifica locul unde reclamantul a dus minorele, acesta neavând un domiciliu stabil, a aflat că minorele fuseseră înscrise la Grădinița Academia Piticilor din sectorul 6.
Astfel, a arătat că s-a deplasat la grădiniță în timpul programului și a cerut să fie primită în audiență de către directoarea instituției, căreia i-a adus la cunoștință că este reprezentantul legal al minorelor și că de mai bine de 2 luni nu știe nimic de acestea, relatând în acest sens doamnei directoare situația de fapt și arătându-i toate dovezile în acest sens, dovezi menționate mai sus. În timpul audienței, debitoarea a arătat că creditorul a intrat în instituție și s-a manifestat extrem de violent atât fizic cât și verbal, fiind nevoie de intervenția poliției și de încătușarea lui pentru a fî îndepărtat din sediul grădiniței. În acest context, debitoarea a arătat că, asistată de autoritățile statului a reușit să ia copiii înapoi la domiciliul său, unde se aflau la momentul introducerii întâmpinării, beneficiind de toată grija și atenția sa, asigurându-le totodată și consiliere psihologică pentru recuperare cât mai eficientă față de traumele suferite.
De asemenea, a precizat că creditorul nu și-a achitat obligațiile de întreținere față de minore, astfel cum au fost cuantificate prin hotărârea de încredințare, sens în care a cerut executarea silită a acestuia pentru pensia neachitată, dar și tragerea la răspundere penală pentru infracțiunea de abandon de familie și nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorilor. În acest sens a arătat că, față de cele anterior descrise, P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 a luat măsura începerii urmăririi penale a suspectului B. A. cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de abandon de familie și nerespectarea masurilor judecătorești de încredințare a minorilor, formându-se dosarul de urmărire penală nr. 9463/P/2014. Totodată, debitoarea a învederat instanței că instanțele judecătorești au respins cererea de ordonanța președințiala a creditorului de stabilire a locuinței minorelor la acesta,cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._/303/2014, iar Judecătoria Sector 6 București a dispus în fond în dosarul nr._/303/2014 exercitarea în comun a autorității părintești pentru minorele B. E. și B. și stabilirea locuinței minorelor la domiciliul debitoarei .
Cu privire la susținerile creditorului, debitoarea a învederat instanței faptul că exercitarea autorității părintești în comun de către ambii părinți se face numai în interesul superior al copiilor, cu respectul datorat persoanei acestora și prin asocierea copiilor la toate deciziile care îi privesc, ținând cont de vârsta și gradul lor de maturitate. A mai arătat că a asigurat implicarea creditorului în viața minorelor, prin vizitele făcute, deși a arătat că acesta din urmă nu și-a îndeplinit niciodată obligația de întreținere față de minore, mai mult, arătând că acesta din urmă le-a expus de mai multe ori unor situații extrem de neplăcute, provocând scandal la școală, urmărindu-le necontenit acasă, inclusiv noaptea, când a arătat că folosește un laser puternic pe care îl fixează pe geamuri, aruncă cu pietre în geamuri, pe casă ori taie cauciucurile de la mașina cu care circulă.
A mai arătat că, raportat la dispozițiile art. 483 alin. 1 C.civ,, autoritatea părintească reprezintă ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. În acest sens, a mai arătat că drepturile părintești nu sunt recunoscute de lege în interesul titularului lor, respectiv al părinților, ci în interesul superior al copilului, fiind un mijloc de protecție, iar drepturile părintești sunt în același timp și obligații, părinții fiind ținuți să le exercite. A apreciat totodată că creditorul nu este privat de posibilitatea de a exercita autoritatea părintească, considerând, prin urmare că nu se impune intervenția instanței, peste o altă hotărâre judecătorească, care i-a recunoscut deja această autoritate. Autoritatea părintească, ca și instituție de drept, are un conținut ce se rezumă la multe drepturi și obligații cu privire la persoana copilului, pe care reclamantul le-a exercitat și le exercită și în prezent.
Debitoarea a mai menționat totodată că executorul judecătoresc nu s-a prezentat la domiciliul său, așa cum susține creditorul. În plus, a arătat că acesta din urmă vizitează minorele la domiciliul debitoarei, încă din luna ianuarie a anului 2015, de când i-a adus la cunoștință schimbarea domiciliului, așa încât deplasarea executorului la adresa din București, indicată de către creditor ar fi lipsită de sens, atâta vreme cât cunoștea că debitoarea s-a mutat împreună cu minorele de la altă adresă, în M.. Mai mult decât atât, a arătat că creditorul a vizitat minorele la data de 11 .05. 2015, când le-a serbat ziua de naștere, la adresa din M., iar la data de 16.05.2015 a arătat că creditorul a pretins că s-ar fi deplasat la adresa din București, . a răspuns nimeni. În acest sens, creditoarea a apreciat că este lipsită de sens pretenția creditorului de a primi penalități pentru pretinsa neexecutare a unei obligații, câră vreme a arătat că acesta și-a exercitat dreptul la vizită nestingherit. Pentru aceste afirmații, debitoarea a apreciat că se impune sancționarea procesuală a creditorului în rap.de disp.art.187 alin.l, lit.a, pentru introducerea cu rea credință a unei cereri vădit netemeinice.
Față de cele învederate, debitoarea a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiată, și obligarea reclamantului la cheltuielilor de judecată .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cpr.civ,
În susținerea întâmpinării, debitoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul creditorului, precum și orice altă probă se va face necesară soluționării cauzei.
La data de 28.07.2015, creditorul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Asupra excepției necompetenței teritoriale instanța reține următoarele: prin cererea introductivă creditorul solicită aplicarea de penalități debitoarei, în temeiul art. 906 cod.pro.civ. pentru neexecutarea de bunăvoie a obligației de a face ( de a permite desfășurarea relației personale tată/minore) conform titlului executoriu - sentința civilă nr. 6580/22.09.2011 a Judecătoriei Sector 6 București. Potrivit dispozițiilor Art. 906. - (1) cod.proc.civ. „ Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare” iar potrivit art. 651. - (1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel… Instanța reține din actele de executare silită că cererea creditorului de executare silită a fost depusă la sediul B. C. L. A. la data de 13.05.2015, cerere încuviințată prin încheierea pronunțată de executorul judecătoresc, în aceeași zi, 13.05.2015. Din susținerile părților și din actele dosarului instanța reține că la data depunerii acestei cereri, debitoarea locuia statornic cu minorele în localitatea M., județul Ilfov ; ocazional, debitoarea venea și la adresa din București, . însă locuința statornică se află în M. ; Din actele dosarului nu se poate stabili cu certitudine că creditorul avea cunoștință despre această mutare a minorelor în M., încă din luna ianuarie 2015- astfel cum susține debitoare prin întâmpinare însă, în mod cert a aflat cel mai târziu la termenul din 18.05.2015, cu ocazia soluționării cauzei nr._/303/2015, despre împrejurarea că debitoarea locuiește în M. și că revine la adresa din sector 6 București, „ori de câte ori este nevoie „; prin urmare locuința din sector 6 nu este o locuință statornică a debitoarei ci una la care aceasta vine doar atunci când este nevoie. Chiar dacă la data de 13.05.2015 când a formulat cererea de executare silită creditorul poate susține că nu cunoștea locuința actuală a minorelor, deși în după amiaza aceleiași zile s-a întâlnit cu minorele la sediul DGASPC Sector 6 și nu a lămurit aspectele legate de împrejurarea că în aceeași zi la ora 10,00 debitoarea nu a răspuns solicitării executorului judecătoresc, creditorul nu poate nega că a aflat despre această schimbare a locuinței minorelor cel mai târziu la data de 18.05.2015, prin urmare anterior formulării cererii de față ; pe cale de consecință creditorul avea obligația de a întreprinde minimele demersuri pentru a identifica „domiciliul debitorului” sau cel puțin de a informa, ulterior primirii informațiilor din 18.05.2015 pe executorul judecătoresc asupra situației locuinței copiilor, pentru ca executorul să fie în măsură a aprecia care este instanța de executare și să înainteze cererea ce vizează executarea silită formulată la 22.05.2015, instanței de executare.
Constatând că la momentul adresării prezentei cereri, 22.05.2015, creditorul avea informații despre împrejurarea că domiciliul debitorului și locuința minorelor se află în M., județul Ilfov însă nu a informat executorul judecătoresc despre această împrejurare instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 și va declina competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „aplicare penalități”, privind pe creditorul B. A., cu domiciliul în București, ., ., în contradictoriu cu debitorul E. C., cu domiciliul în orașul M., sat Vârteju, ., județul Ilfov și cu petentul B. C. L. A., cu sediul în București, .. 2A, .. B, ., în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
..115, sector 1, București
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal nr.3211/3261
C Ă T R E,
Judecătoria Cornetu, județul Ilfov
Vă înaintăm dosarul nr._, având ca obiect „aplicare penalități”, privind pe creditorul –intimat B. A., în contradictoriu cu debitorul- intimat E. C., și cu petentul B. C. L. A., având în vedere că prin sentința civilă nr. 5881/30.07.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dumneavoastră.
Dosarul este compus dintr-un volum și conține …… de file
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. B. E.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
..115, sector 1, București
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal nr.3211/3261
C Ă T R E,
Judecătoria Cornetu, județul Ilfov
Vă înaintăm dosarul nr._, având ca obiect „aplicare penalități”, privind pe creditorul –intimat B. A., în contradictoriu cu debitorul- intimat E. C., și cu petentul B. C. L. A., având în vedere că prin sentința civilă nr. 5881/30.07.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dumneavoastră.
Dosarul este compus dintr-un volum și conține …… de file
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. B. E.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
