Plângere contravenţională. Sentința nr. 4815/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4815/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 4815/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4815
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul R. M. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL-D. CONTROL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.02.2015 contestatorul R. M. a formulat, în contradictoriu cu D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL-D. CONTROL, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2015.
În fapt, contestatorul a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a reținut în sarcina sa faptul că ar fi circulat fără atestat taxi. Contestatorul consideră procesul-verbal de constatare a contravenției ca fiind nelegal și netemeinic. Arată că la data la care a fost sancționat a efectuat o cursă în care a rămas liber la AFi Cotroceni, după care a fost oprit imediat de către un domn care a precizat că este de la primărie. Contestatorul susține că i-a arătat toate actele în vederea efectuării transportului în regim de taxi, mai puțin atestatul taxi, care se afla la preschimbat.
În drept, contestatorul a invocat prevederile OG 2/2001.
În susținerea cererii, contestatorul a depus următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contravenției, actul de identitate, permis conducere, certificat profesional.
La data de 17.04.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de contestatorul R. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2015, ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, la data de 11.02.2015 în zona ., București, petentul-contravenient R. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum minim de 1000 lei, de către agentul constatator P. M. din cadrulDirecției Generale de Poliție Locală și Control a Municipiului București, în baza art.52 alin.(3) lit.s) și sancționată de art.55 pct.3 lit.a) din Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările și completările ulterioare, întrucât petentul în calitate de conducător al autoturismului înmatriculat cu nr._ . echipat taxi, nu a prezentat la momentul controlului certificatul de pregătire profesională, document obligatoriu prevăzut de legislația în vigoare.
Prin fapta sa, numitul R. M. a nesocotit flagrant dispozițiile art.52 alin.(3) lit.s) din Legea nr.38/2003, care impun ca principală obligație a taximetriștilor: ”să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare.”
Față de susținerile petentului, intimata a precizat următoarele aspecte care constituie motive de respingere a plângerii contravenționale și de menținere a procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit:
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, rezultând dintr-o analiză atentă a actului constatator că acesta conține toate mențiunile expres prevăzute sub sancțiunea nulității de art.1 7 .
Petentul nu face dovada contrarie a situației de fapt reținută în actul constatator și nici nu înlătură caracterul contravențional al faptei potrivit art.11 din O.G.nr.2/2001, câtă vreme petentul-taximetrist a fost sancționat întrucât nu și-a îndeplinit obligația de a prezenta la momentul controlului certificatul de pregătire profesională, document obligatoriu prevăzut de leșislatia în vigoare, conform art.52 alin.(3) lit.s) din Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările și completările ulterioare, cu ocazia controlului respectiv,atitudine prin care acesta și-a asumat riscul sancționării contravenționale.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.16 coroborate cu art.34 din O.G. nr.2/2001, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până Ia proba contrară, probă care lipsește și care în mod evident trebuia făcută de petent .
Intimata a mai menționat că s-au respectat criteriile generale de individualizare a sancțiunii, conform art.21, alin.3 din O.G.nr.2/2001.
Totodată, intimata a solicitat instanței să aibă în vedere că a conferi forță probantă unui înscris autentic, în lipsa producerii dovezilor contrare de către petent nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art.6 alin.(2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult decât atât, potrivit doctrinei și jurisprudenței C.E.D.O., s-a statuat că o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor asemenea fapte antisociale. De asemenea, trebuie reținute și Deciziile nr.83/08.03.2002 și nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sunt în deplină concordanță cu cerințele art.6 din Convenție și cu jurisprudența C.E.D.O.
Totodată, Curtea a arătat că O.G.nr.2/2001 respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului, cerințele art.6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.
Intimata a mai învederat că sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, potrivit art.5 alin.(5) din O.G.nr.2/2001, fiind astfel respectate și criteriile generale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 alin. (3) din același act normativ.
Mai mult decât atât, petentul-contravenient a semnat procesul-verbal, ceea ce a condus la recunoașterea faptei săvârșite.
Având în vedere cele mai sus menționate, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2015, ca temeinic și legal întocmit.
În drept,intimata a invocat dispozițiile art.205-208 C.proc.civ., O.G.nr.2/2001 și Legea nr.3 8/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal . nr._ din 11.02.2015 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.52 al. 3 lit s din legea 38/2003, reținându-se că la data mentionată, ora 12,20 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare nr._, echipat taxi, și nu a prezentat la momentul controlului certificatul de pregătire profesională.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că în art 52 al.3 lit s din Legea 38/2003 se prevede obligatia taximetristilor de a se supune controlului autorităților abilitate și de a prezenta la control, documentele prevăzute de lege și de legislația în vigoare. De asemenea, conform art 12 al. 1 din același act normativ autorizația taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport se găsește obligatoriu la bordul autovehiculului și este valabilă numai în prezența ecusoanelor și a documentelor enumerate în cuprinsul respectivului articol, printre care și certificatul de atestare profesională a conducătorului auto, în cazul transportului de persoane.
Instanța reține că petentul nu a prezentat reprezentanților intimatei, cu ocazia controlului efectuat, documentul mai sus arătat. Cele consemnate de agentul constatator au fost constatate în mod direct de către acesta ,iar petentul, căruia îi revenea sarcina probei astfel cum prevede art. 249 Cprciv, nu a făcut dovada că avea asupra sa documentul menționat în procesul verbal . Mai mult, instanța reține că prin plangerea de față petentul a recunoscut faptul că a prezentat toate documentele, mai puțin certificatul de atestare. Or, conform dispozițiilor legale mai sus enunțate petentul avea obligația să aibă asupra sa certificatul respectiv, neavand relevanță faptul că la momentul controlului era emis pe numele său un astfel de certificat, cată vreme nu l-a prezentat la control.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatand că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, instanța va respinge plangerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul R. M., domiciliat București, ., sector 5,având CNP_ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A Municipiului București, cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.AG/Thred.JA
4 ex/19.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4800/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4813/2015.... → |
|---|
