Plângere contravenţională. Sentința nr. 6464/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct.4 din Noul codul de procedură civilă și art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni de zile.

Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă soluționării cauzei.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015, contestatoarea Asociației de P. . în București, . sector 6, C._, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București, cu sediul în București, ., ., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de către Primăria M. București, Direcția Generală de Poliție Locală și Control, la data de 31.03.2015 și primită prin poștă la data de 06.04.2015, prin care a solicitat să se dispună admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, la data de 24.03.2015, Asociația de proprietari . la cunoștință de avertismentul afișat pe geamul avizierului situat în holul blocului, avertisment emis de către Primăria M. București Direcția Generală de Poliție Locală și Control Direcția Control, prin care era somată ca, în termen de 48 ore, să ia măsurile necesare pentru igienizarea spațiului verde aferent blocului.

Contestatoarea a menționat că Asociația de Proprietari . personal angajat legal cu contract individual de muncă cu timp parțial 4 ore (LMMJ și S:07.00-11.00) și are alocate prin fișa postului sarcini de curățenie pe timpul programului de lucru, inclusiv pe spațiul verde aferent blocului acestuia.

La data de 26.03.2015, după ce deja s-a făcut curățenia și igienizarea spațiului verde aferent blocului, contestatoarea a realizat fotografii pentru a dovedi bunăvoința acestuia în îndeplinirea avertismentului emis anterior de către Primăria M. București Direcția Generală de Poliție Locală și Control Direcția Control. 

La data de 31 martie 2015, ora 12.00, conform procesului verbal . nr._ emis de către Primăria M. București Direcția Generală de Poliție Locală Direcția Control, contestatoarea a fost sancționat contravențional de către agentul constatator M. G., având calitatea de polițist local în baza legitimației nr. 457 eliberată de Direcția Generală de Poliție Locală a M. București deoarece, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal, la data și ora controlului s-a constatat că Asociația de Proprietari . Compozitorilor nr. 11, sector 6, nu întreținut curățenia pe spațiul verde aferent blocului, îndeosebi în jurul melcului destinat precolectării deșeurilor, pe suprafața acestuia găsindu-se diverse deșeuri (vegetale, pungi plastic, PET-uri cartoane menajere).

În urma contactării telefonice la numărul de telefon_ interior 1208 și discuției telefonice cu reprezentantul Direcției de Control Serviciul Control Salubritate, contestatoarea a solicitat probele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ și acestea i-au fost trimise de M. G. și primite de acesta pe adresa de e-mail_.

După studierea materialului primit, contestatoarea a constat că fotografiile făcute de agentul constatator nu îl vizau direct deoarece, așa cum reiese din conținutul procesului verbal, (... nu a întreținut curățenia pe spațiul verde aferent blocului, îndeosebi în jurul melcului destinat precolectării deșeurilor). Contestatoarea a menționat că Asociația de Proprietari . melc destinat precolectării deșeurilor, iar locația la care s-a făcut referire aparține altui ., fără ghenă interioară, deci a considerat că sancțiunea în cauză este abuzivă și neîntemeiată.

Asociația de Proprietari . interioară în interiorul blocului destinată precolectării deșeurilor.

Referitor la încălcarea HCGMB nr.120/2010 Cap. V Drepturile și obligațiile persoanelor fizice și juridice art. 9 lit. h, contestatoarea a menționat că sarcinile și obligațiile reveneau Asociației de P. care se folosea de acel spațiu denumit de agentul constatator „melc”, iar Asociația de Proprietari . și respectă HCGMB nr.120/2010, dovadă în acest sens fiind atât fotografiile efectuate la data de 26.03.2015, cât și contractul individual de muncă cu timp parțial încheiat cu personalul angajat în persoana C. O. care își îndeplinește atribuțiile, conform actelor legale încheiate cu Asociația de Proprietari .> Contestatoarea a considerat că această contravenție nu îi este destinată și, în consecință, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.

Totodată, contestatoarea a învederat că, deși la avizierul Asociației de P. . holul blocului G12 există afișat un tabel cu numerele de telefon utile, printre care și cel al administratorului de . a contactat nici o persoană din conducerea Asociației de P. . puțin un membru al Asociației de P. din . fi martor și a semna procesul verbal de constatare, drept care, la rubrica martor, agentul constatator a scris că martori sunt .. persoanele prezente la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției sunt agenți constatatori” încălcându-se cu Ordonanța nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor art. 19 (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Totodată, contestatoarea a învederat faptul că nu s-a precizat motivul care a condus la încheierea procesului verbal de contravenție fără niciun martor prezent încălcându-se Ordonanța nr. 2 din 12 iulie 2001 art. 19 alin. 3 drept pentru care, a invocat excepția nulității absolute și a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.

În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, cartea de identitate privind pe numitul E. G., extras din Anexa nr. 1 HCGMB 120 din 2010, planșe fotografice, print screen cu e-mailul primit de la Poliția Locală în persoana d-lui G. M.-probabil agentul constatator, adresa emisă de Primăria M. București Poliția Locală Direcția Generală de Poliție Locală și Control Direcția Control Serviciul Control Salubritate nr.74/SCS/01.04.2015-2, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.03.2015, extras din Ordonanța nr.2 din 12 iulie 2001 (actualizată), avertisment emis de Primăria M. București Poliția Locală Direcția Generală de Poliție Locală și Control Direcția Control Serviciul Control Salubritate din data de 24.03.2015, 7 (șapte) fotografii realizate la data de 26.03.2015 ulterior avertismentului dat.

La data de 27.04.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar, în copie, plângere formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 31.03.2015 de Primăria M. București, Direcția Generală de Poliție Locală și Control, Direcția Control, însoțită de înscrisurile aferente acesteia (filele 33-58).

Prin compartimentul registratură, la data de 19.05.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către Asociația de Proprietari .-verbal de contravenție . nr._/31.03.2015, ca neîntemeiată.

În fapt, la data de 31.03.2015, la punctul de lucru al Direcției Control – DGPLCMB din Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, București, petenta Asociația de P., a fost sancționată contravențional cu amenda minimă în cuantum de 1.000 lei, cu posibilitatea achitării în 48 de ore de la comunicarea actului constatator, a jumătate din minimul amenzii, respectiv 500 lei de către agentul constatator M. G. din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București, pentru încălcarea art.9 alin.2 lit. h din HCGMB nr.120/2010-Anexa nr.1, privind aprobarea Normelor de salubrizare și igienizare ale teritoriului M. București, cu modificările și completările ulterioare, întrucât în urma controlului din data de 30.03.2015 efectuat la petenta Asociația de Proprietari . Compozitorilor nr.11, sector 6, s-a constatat că aceasta nu a întreținut curățenia pe spațiul verde, aferent condominiului, în special în jurul melcului destinat precolectării deșeurilor, găsindu-se diverse deșeuri (vegetație, pungi de plastic, pet-uri, cartoane).

Prin fapta sa, intimata a solicitat să se constate că petenta asociație a încălcat flagrant dispozițiile art.9 alin.2 lit. h din Anexa nr.1 la HCGMB nr. 120/2010, potrivit cărora „persoanele fizice și juridice au obligația să întrețină curățenia și igiena în spațiile de locuit, spațiile de desfășurare a activității, curți, grădini, anexe gospodărești, pe căile de acces interioare/ganguri și trotuare, precum și în împrejurimile acestora, inclusiv pe spațiul verde din jurul blocurilor. De asemenea, vor lua măsuri de eliminare a acumulărilor de apă și de curățire a subsolurilor”.

Față de susținerile petentei, intimata a precizat următoarele aspecte care constituie motive de respingere a plângerii contravenționale și de menținere a procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit:

Intimata a solicitat ca instanță de judecată să constate că susținerile petentei - contraveniente sunt vădit nefondate și esențial nelegale, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, iar din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și din cuprinsul acestuia, se poate constata că a fost temeinic și legal întocmit de către agentul constatator, potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 lit. h din Anexa nr. 1 la HCGMB nr. 120/2010.

În realitate, contrar susținerilor nefondate ale reprezentantului petentei, intimata a solicitat să se constate că, încă din data de 24.03.2015, în cadrul acțiunii de verificare a stării de salubritate pe raza sectorului 6, în conformitate cu prevederile Dispoziției Primarului General nr. 246/2012 privind aprobarea Programului de măsuri și acțiuni pentru gospodărirea și înfrumusețarea M. București, s-a constatat prin procesul-verbal de inspecție nr.111/MG/24.03.2015, că spațiul verde aferent blocului G12 din ., sector 6 este insalubru, pe suprafața acestuia găsindu-se împrăștiate diverse deșeuri (ambalaje, pet-uri vegetale, resturi de polistiren etc.). D. pentru care, s-a afișat la avizierul petentei o somație, prin care i se acordă acesteia un termen de 48 de ore pentru salubrizarea spațiului verde aferent blocului, în caz de neconformare, aceasta a fost atenționată că se va aplica amendă contravențională în valoare de 1.000 - 3.000 lei conform HCGMB nr.120/2010.

Intimata a precizat că petenta nu s-a conformat, iar în data de 30.03.2015, s-a revenit, când s-a constatat că Asociația de Proprietari . întreprins măsurile necesare pentru salubrizarea spațiului verde aferent blocului, în dreptul construcției tip melc folosită pentru precolectarea deșeurilor, în zona bătătorului, precum și de-a lungul gardului aferent Aleii Compozitorilor, găsindu-se diverse deșeuri (aspecte consemnate în procesul verbal de inspecție nr.111/MG/24.03.2015). Astfel, ținând cont de cele de mai sus și de atitudinea petentei, în data de 31.03.2015, s-a procedat în mod temeinic și legal la întocmirea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.03.2015.

Faptul că Asociația de Proprietari dispune de personal angajat legal, care are alocat scriptic în fișa postului sarcini de curățenie a spațiului verde, nu înseamnă că și faptic este întreținută curățenia în jurul blocului.

Atât la controlul din data de 24.03.2015, cât și la cel din 30.03.2015, starea de curățenie nu era întreținută corespunzător. De asemenea, faptul că Asociația de Proprietari s-a conformat somației și a luat măsurile necesare pentru salubrizarea spațiului verde, în data de 26.03.2015, așa cum a susținut contravenienta, nu exonerează asociația de proprietari de răspundere, menținerea curățeniei în jurul blocului, îndeosebi pe spațiul verde, fiind o obligație continuă. Starea de curățenie în jurul blocului trebuie monitorizată zilnic, nu doar când i se acordă un termen, în baza unei somații emise de o instituție a autorităților locale. De asemenea, intimata a menționat că Asociația de Proprietari .-a îndeplinit obligația menținerii curățeniei pe spațiul verde aferent blocului nici în 2014 când, prin adresa nr.29/SCS/19.02.2014, i s-a solicitat respectarea acelorași dispoziții legale de salubrizare a spațiului verde aferent blocului. Confirmarea de primire a somației a fost semnată de dl. președinte G. E. în data de 14.02.2014.

Deși cunoștea obligațiile ce îi revin încă din 2014, Asociația de Proprietari . să fie somată și în anul 2015 (pentru aceleași probleme) deși, așa cum s-a specificat și mai sus, obligația menținerii curățeniei în jurul blocului este o obligație continuă.

Referitor la faptul că Asociația de Proprietari nu se folosește de melcul destinat precolectării deșeurilor, nu o exonerează de obligația menținerii curățeniei în jurul acestuia, întrucât melcul este amplasat pe spațiul verde aferent blocului G12. De asemenea, conform constatărilor din data de 30.03.2015, menționate în procesul verbal de inspecție nr.111/MG/24.03.2015, nu este întreținută curățenia, atât în zona melcului, cât și în dreptul bătătorului și de-a lungul gardului aferent aleii Compozitorilor (toate aceste deșeuri se găsesc pe spațiul verde aferent blocului).

În privința întocmirii procesului-verbal în lipsa petentei, care a interpretat eronat normele în vigoare, intimata a solicitat să se constate că în cauză sunt incidente prevederile art. 19 din OG nr.2/2001 aplicate corect de agentul constatator, în cuprinsul procesului-verbal la rubrica „martor”, polițistul local a menționat motivele lipsei acestuia potrivit alin.3 al aceluiași articol, respectiv că persoanele prezente la întocmirea actului sunt agenți constatatori și nu pot avea calitatea de martor.

Totodată, intimata a solicitat să se constate că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al acestui gen de faptă, fiind respectate criteriile generale de individualizare a sancțiunii contravenționale, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, astfel considerând că nu se impune diminuarea amenzii și nici aplicarea sancțiunii avertismentului potrivit art.7 alin.2 din același act normativ.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 16 coroborate cu art.34 din OG nr.2/2001, rezultă că procesul-verbal de contravenție, nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci, dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care lipsește și care, în mod evident, trebuia făcută de petentă, potrivit principiului „onus probandi incubit actori” și art249 Cod procedură civilă.

De asemenea, petenta a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor CEDO, sens în care intimata a solicitat ca instanța să aibă în vedere că a conferi forță probantă unui înscris autentic, în lipsa producerii dovezilor contrare de către petentă nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art.6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

Mai mult decât atât, potrivit doctrinei și jurisprudenței CEDO, s-a statuat că o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor asemenea fapte antisociale.

Totodată, trebuiesc reținute și deciziile nr.83/08.03.2002 și nr.197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sunt în deplină concordanță cu cerințele art.6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO Curtea a arătat că OG nr.2/2001 respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului, cerințele art.6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere cele mai sus menționate, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.03.2015, ca temeinic și legal întocmit.

Intimata a atașat în copii certificate pentru conformitate cu originalul: punctul de vedere al organului de control nr.2638/C/12.05.2015, proces-verbal de contravenție . nr._/31.03.2015, adresa de comunicare nr.74/SCS/01.04.2015 și confirmarea de primire din data de 06.04.2015, procesul-verbal de inspecție nr.111/MG/24.03.2015, somația din data de 24.03.2015, somația nr.29/SCS/19.02.2014 și dovada comunicării prin confirmarea de primire din 24.02.2015, 8 planșe foto din data de 24.03.2015, 5 planșe foto din data de 30.03.2015.

Totodată, intimata a arătat că se opune administrării probei testimoniale de către petentă cu persoanele menționate la art.315 Cod procedură civilă.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001, HCGMB nr. 120/2010.

Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, adresa nr.2638/C din data de 12.05.2015, proces verbal de inspecție nr.1111MG încheiat la data de 24.03.2015, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 31.03.2015, confirmare de primire, adresa nr.74/SCS din data de 01.04.2015, adresă emisă de PMB Direcția Control Serviciul Control Salubritate către Asociația de Proprietari . de 26.03.2015, planșe fotografice, adresa nr.29/SCS din data de 19.02.2014 și confirmarea de primire a acesteia.

La data de 04.06.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.03.2015, contestatoare a fost sancționată contravențional cu amenda de 1000 lei in baza art.9 alin.2 lit.h din HCGMB nr.120/2010 Anexa 1 privind aprobarea Normelor de salubrizare și igienizare al teritoriului M. București, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se in sarcina sa faptul că întrucât în urma controlului din data de 30.03.2015 efectuat la petenta Asociația de Proprietari ., sector 6, s-a constatat că aceasta nu a întreținut curățenia pe spațiul verde, aferent condominiului, în special în jurul melcului destinat precolectării deșeurilor, găsindu-se diverse deșeuri (vegetație, pungi de plastic, pet-uri, cartoane).

Instanța reține că în data de 24.03.2015, s-a constatat prin procesul-verbal de inspecție nr.111/MG/24.03.2015 (f.74), că spațiul verde aferent blocului G12 din ., sector 6 este insalubru, pe suprafața acestuia găsindu-se împrăștiate diverse deșeuri (ambalaje, pet-uri vegetale, resturi de polistiren etc.). Astfel, s-a afișat la avizierul petentei o somație, prin care i se acordă acesteia un termen de 48 de ore pentru salubrizarea spațiului verde aferent blocului, în caz de neconformare, aceasta a fost atenționată că se va aplica amendă contravențională în valoare de 1.000 - 3.000 lei conform HCGMB nr.120/2010 (f.15), aspecte care nu sunt contestate de către petentă.

Din procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.03.2015, coroborat cu planșele foto (f.79-83), efectuate la fața locului, se observă că spațiul verde aferent blocului G12 din ., sector 6 este insalubru, pe suprafața acestuia găsindu-se împrăștiate diverse deșeuri

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

În privința motivelor de nulitate invocate, anume nerespectarea art. 16 alin. 7 din OG 5/2001, datorată faptului că nu a fost dată posibilitatea contravenientului să facă obiecțiuni, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. Prin decizia nr. 22/19.03.2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a hotărât că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 5/2001 este sancționată cu nulitatea relativă, condiționată de dovedirea unei vătămări a petentului.

Potrivit art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.

Instanța constată faptul că, potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, rolul martorului asistent este acela de a confirma împrejurarea care a condus la absența semnăturii persoanei sancționate, or, în speță, în procesul-verbal a fost consemnat că persoanele aflate de față la întocmirea procesului sunt agenți constatatori.

Pe de altă parte, nefiind un element care sa atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, lipsa semnăturii martorului poate atrage anularea procesului-verbal numai in cazul in care contravenientul dovedește existenta unei vătămări care să decurgă direct din aceasta lipsă și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, ceea ce nu este cazul în speță (contestatorul având posibilitatea în cadrul plângerii formulate să invoce apărările pe care le consideră necesare).

De asemenea, instanța apreciază că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:

Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.

Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.

Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.

Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.

Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.

În speță, contestatoarea deși a propus probe în apărarea sa, instanța a apreciat că acestea nu pot face dovada contrară situației de fapt reținute în actul sancționator.

Din pozele depuse de intimată (f.16-22) reiese potrivit mențiuni făcute de petent că au fost efectuate în data de 26.03.2015, după întocmirea procesul-verbal de inspecție nr.111/MG/24.03.2015 dar înainte de întocmirea procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.03.2015.

Instanța reține că nu sunt fotografiate aceleași parți ale spațiului verde al asociației în pozele efectuate de petentă în data de 26.03 cu cele atașate de intimată procesului verbal de contravenție contestat.

Deși petenta susține că nu deține melc destinat precolectării, astfel cum reiese din procesul verbal de contravenție întocmit de intimată și din planșele foto depuse de această, aceasta nu a făcut nicio dovadă în acest sens, iar potrivit art.129 C.p.c. cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească.

În ceea ce privește susținerea petentei că dispune de personal angajat, care are alocat în fișa postului sarcini de curățenie a spațiului verde, instanța reține că, de asemenea, nu a făcut dovada acestei afirmații și chiar dacă ar fi adevărat nu înseamnă că și faptic s-a realizat întreținerea curățeniei în jurul blocului.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea Asociația de Proprietari . în București, . sector 6, C._, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București, cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.CIC/Thred.MV

5 ex./25.09.2015