Contestaţie la executare. Sentința nr. 6148/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6148/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 6148/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6148
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, formulată de contestatorul M. București, în contradictoriu cu intimatul H. D. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 04.08.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus dispoziția primarului general nr._/20.02.2015; la data de 31.08.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus o cerere prin care a arătat că nu mai susține excepția litispendenței; s-a depus la dosar un referat din care rezultă că sentința civilă nr. 5479/07.07.2015 pronunțată în dosarul nr._/4/2014a rămas definitivă, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza 651 Cod procedură civilă, având în vedere că sediul contestatorului este în sectorul 6, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod de procedură, civilă apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează estimativ 3 luni de zile.
Instanța ia act de faptul că nu se mai susține excepția litispendenței invocată de intimat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 5479/07.07.2015 pronunțată în ds. nr._/4/2014, de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă.
Instanța constată că excepția autorității de lucru judecat are prioritate față de excepția tardivității, invocată de intimat, prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 23.12.2014, sub nr._, contestatorul M. București prin Primar General, în contradictoriu cu intimatul H. D. A., a formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare încheiate în dosarul de executare nr. 1032/2014, al B. M. A., constând în încheierea nr.1 din data de 11.12.2014, încheierea nr.2 din data de 11.12.2014 și a proceselor-verbale întocmite în dosarul de executare nr. 1032/2014, al B. M. A., solicitând exonerarea de la plata cheltuielilor de executare, iar în subsidiar, micșorarea cuantumului acestora, și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de executare.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în fapt, prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită s-a solicitat plata sumei totale de 6448 de lei, din care suma de 1860 de lei stabilite cu titlu de onorariu de avocat + alte cheltuieli de judecată.
Prin titlul executoriu s-a stabilit în sarcina instituției o obligație de a face intuitu personae, ceea ce înseamnă că această obligație nu poate fi adusă la îndeplinire decât prin faptul personal al debitorului în cauză, și nu prin puterea executorului judecătoresc.
În această situație, activitatea prestată de executorul judecătoresc care a emis o somație prin care i s-a pus în vedere contestatorului să se conformeze titlului executoriu cu privire la obligația de a face, poate fi încadrat la pct. 12 din Ordinul nr. 2550/2006, ,,Orice alte acte și operațiuni date prin lege”, pentru care onorariul cuvenit este de 200 de lei, la care se adaugă TVA de 24%.
În consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit. Onorariul perceput de executorul judecătoresc este superior complexității derulării unor formalități minime pentru punerea în executare a titlului executoriu, solicitând pentru identitate de rațiuni aplicarea dispozițiilor art.274, alin.4 C.p.c.
Raportat la prevederile Legii nr. 188/2000 și ale OMJ nr. 2550/2006, onorariul stabilit este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură, și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care s-a formulat cererea de executare.
Potrivit art. 1 din O.G. nr.22/2002 modificată prin Legea nr. 110/08.05.2007, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectiva, art. 2 din același act normativ stabilind ca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata, comunicată de organul de executare, la cererea creditorului.
Astfel, organul de executare nu a somat ci a pornit executarea silită. Acesta a încheiat procesul-verbal de cheltuieli de executare anterior întocmirii somației si trecerii celor 6 luni astfel cum prevede legea.
S-a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare, având în vedere că depășesc cuantumul maxim prevăzut de pct. 3 din Anexa la Ordinul MJ nr. 2550/2006.
A solicitat anularea actelor de executare, având în vedere că onorariul de avocat în cuantum de 1860 de lei, singurele demersuri efectuate de avocat constând în învestirea hotărârii cu formulă executorie și formularea unei cereri către executorul judecătoresc.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, art. 712-719 C.p.c.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri din dosarul de executare.
La data de 13.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția litispendenței, excepția tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată-onorariu avocat.
Intimatul a arătat că la data de 18.12.2014 pe rolul Judecătoriei Sector 4 s-a înregistrat dosarul nr._/4/2014, având ca obiect contestație la executare.
În susținerea întâmpinării contestatorul a depus un set de înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7386/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2015, sub nr._ .
La data de 04.08.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus dispoziția primarului general nr._/20.02.2015; la data de 31.08.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus o cerere prin care a arătat că nu mai susține excepția litispendenței.
La termenul de judecată din data de 01.09.2015, instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., autorității de lucru judecat față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, prin sentința civilă nr. 5479/07.07.2015 pronunțată în ds. nr._/4/2014 de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă, a fost admisă în parte cererea contestatorului și s-a dispus anularea în parte a executării silite în dosarul nr. 1032/2014 al B. M. A. în ceea ce privește suma de 1.860 de lei reprezentând cheltuieli de executare (onorariu avocat) și respingerea în rest a contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, conform art. 432 din Codul de procedură civilă, excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs, iar la art. 431 alin.(1) din Codul de procedură civilă, se prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Astfel, pentru producerea efectelor autorității de lucru judecat trebuie ca cea de-a doua cerere de chemare în judecată să aibă același obiect, să fie întemeiată pe aceeași cauză și să privească aceleași părți, cu aceeași calitate.
Instanța reține că în ambele dosare (nr._ și nr._/4/2014) figurează aceleași părți (în aceeași calitate), obiectul fiind același (contestație la executare și executare silită privind dosarul de executare silită nr. 1032/2014 al B. M. A.).
De asemenea, cauza este fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii. În speță, ambele cereri de chemare în judecată au fost fundamentate pe dispozițiile art. 1014 și urm. Cod procedură civilă.
Potrivit art. 430 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. De asemenea, la alineatul (2) al aceluiași articol se prevede că, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 5479/07.07.2015 pronunțată în ds. nr._/4/2014, rămasă definitivă ca urmare a neintroducerii apelului (art. 634 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă) s-a hotărât asupra cheltuielilor de executare-onorariu avocat în cuantum de 1860 lei și asupra actelor de executare din dosarul nr. 1032/2014 al B. M. A., acte atacate și în prezenta acțiune.
Dacă părțile au fost nemulțumite de soluția dată în dosarul nr._/4/2014, au avut posibilitatea de a formula cale de atac împotriva sentinței civile nr. 5479/2015, anume formularea apelului, însă niciuna dintre acestea nu a exercitat calea de atac prevăzută de lege.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Instanța învederează că este obligația părții în cadrul procesului civil de a-și dovedi pretențiile și alegerea sa de a formula cale de atac împotriva soluției pronunțate.
Prin urmare, având în vedere constatarea existenței identității de părți, obiect și cauză, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorul M. București, în contradictoriu cu intimatul H. D. A., pentru existența autorității de lucru judecat (față de sentința civilă nr. 5479/07.07.2015 pronunțată în ds. nr._/4/2014, de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă).
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ. poate pretinde cheltuieli de judecată partea care câștigă procesul.
Față de soluția dată cererii de chemare în judecată, cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată este neîntemeiată.
De asemenea, cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece acesta nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli în cadrul procedurii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorul M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimatul H. D. A., cu domiciliul ales la SCA Glont A. și Asociații în București, .) nr. 45, .. 3, ., sector 3, pentru existența autorității de lucru judecat (față de sentința civilă nr. 5479/07.07.2015 pronunțată în ds. nr._/4/2014, de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă).
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept doar de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
04 exemplare/09.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6210/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6164/2015.... → |
|---|
