Pretenţii. Sentința nr. 4990/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4990/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 4990/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4990
Ședința publică de la data de 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta F. (I.) A., în contradictoriu cu pârâta C. S. DENT-PERFECT SRL, PRIN REPREZENTANT B. SABLICI.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.11.2013, reclamanta F. (I.) A., în contradictoriu cu pârâtul C. Dentar Perfect SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata daunelor materiale în cuantum de_ lei pentru pagubele produse prin fapta acestuia, la plata de daune morale în cuantum de 50.000 euro, reprezentând prejudiciul moral suferit de reclamantă în urma intervenției efectuată în mod corespunzător de acesta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la începutul lunii noiembrie 2012, a fost la Cabinetul S. Dentar pentru efectuarea unei consultații stomatologice, unde a fost consultat domnul doctor B. Lalabici, în urma consultației relatându-i că trebuie efectuate anumite lucrări și operațiuni dentare respectiv, frezare dinților, extracție, amprentă dentară, radiografii dentare, etc.
La momentul respectiv, reclamanta arată că nu a avut posibilități financiare, urmând să revină la cabinet la domnul doctor pentru programarea și efectuarea lucrării, ocazie cu care a și achitat sume de 40 milioane, reprezentând contravaloarea lucrării.
În data de 13 decembrie 2012, reclamanta arată că s-a prezentat la C. S., începând astfel efectuarea lucrării, respectiv intervenția chirurgicală pentru pregătirea operațiunilor pentru extracția dinților constând în aplicarea unor injecții cu anestezic și operațiunile specifice.
Totodată, reclamanta arată că efectuat tratarea, extracțiile dentare pe care a efectuat și mulajul dentar.
În cursul lunii decembrie, reclamanta arată că s-a prezentat la cabinet, reușind să procure mijloacele financiare necesare pentru demararea lucrării, intervenția a durat aproximativ o oră.
Reclamanta a precizat că doctorul nu i-a prescris nici un tratament după această intervenție chirurgicală, cu antibiotice, antiinflamatorii sau calmante, spunându-i să vadă peste o săptămână cum evoluează această etapă pregătitoare pentru extracția dentară.
În următoarele zile, reclamanta arată că s-a simțit foarte rău, a avut senzații de amețeală, greață, ingerări în gură, stând aproape tot timpul la pat, având dureri de nesuportat, neputând să se deplaseze, având o stare generală proastă.
Văzând-o în această stare, arată că soțul reclamantei s-a deplasat la medic pentru a-i da explicații privind starea creată după intervenție și prescrierea unui tratament explicându-i că se simte foarte rău și că toată operația s-a infectat.
Se arată că după aproape o săptămână la insistențele soțului și ale sale, i-a prescris un tratament, respectiv cremă de galbenele, vitamina K pentru oprirea hemoragiei, ampicilină și calmante.
Se arată că operația s-a infectat și s-a agravat, iar doctorul a refuzat să continue lucrarea, în această situație nu se mai poate continua lucrarea dentară, ocazie cu care i-a returnat suma de 30 milioane lei diferență rămasă, reprezentând costul intervenției chirurgicale de până atunci.
După o perioadă de timp, reclamanta arată că s-a dus la alt cabinet stomatologic, iar doctorul i-a spus că, datorită operației necorespunzător efectuate, va fi nevoită să scoată toți dinții.
Reclamanta a precizat că, prin această intervenție realizată, a suferit atât fizic, având dureri mari, fiindu-i creat un defect de vorbire, nereușind să se înțeleagă cu cei din jur, dar și psihice, influențând și partea estetică a personalității sale, creându-i un disconfort psihic di fizic.
Totodată, reclamanta arată că a avansat sume importante de bani pentru consultații la diverse cabinete stomatologice, pentru remedierea acestei situații și diverselor tratamente care se impuneau.
Pentru toate aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, reclamanta a invocat Legea malpraxisului medical, art. 998-1003 Cod civil.
La data de 16.12.2013, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 29.11.2013, însoțite de interogatoriul formulat pentru pârât, prescripție medicală, bilet de trimitere, chitanța nr._ din data de 07.02.2013, prescripție medicală, sesizare înregistrată sub nr. A8/4171 din data de 23.04.2010, bilet de ieșire din spital, adresa nr.1396 din data de 07.02.2013, referat medical, adresa nr._ din data de 25.01.2013, adresa nr. A1/1396 din data de 07.02.2013, adresa nr._ din data de 24.04.2013, scrisoare medicală, adresa nr.536 din data de 02.06.2013, fișă de consultații medicale, bilet de trimitere.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, furnizare informații de bază emise de ONRC, cu privire la sediul pârâtului și extras de pe portalul ONRC.
La data de 16.05.2014, prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată promovată de către F. A., prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
Ab initio, pârâtul a solicitat repunerea în termenul de a depune întâmpinare pentru motive care au fost mai presus de voința sa, în sensul că a fost plecat din localitatea de domiciliu în interes de serviciu începând cu data de 10.03.2014 până la data de 05.05.2014, când a găsit comunicarea instanței în cutia poștală.
În fapt, arată că pacienta F. A. s-a prezentat la cabinetul medical pentru efectuarea unei lucrări dentare la arcada superioară.
În data de 05 noiembrie 2012, pârâtul arată că a avut o discuție cu pacienta, i-a prezentat planul de tratament care urma să se efectueze și a stabilit de principiu numărul de ședințe și costurile aferente lucrării.
Se arată că starea de sănătate dentară a pacientei în momentul prezentării la consultație era una precară, pacienta venind de la alte cabinete stomatologice unde i se recomandase ca plan terapeutic să-și facă extracții și operații dentare (așa cum i-a relatat aceasta), fără ca să îi prezinte vreun document. În urma efectuării unei consultații generale, cât și din discuția cu pacienta, pârâtul a aflat că aceasta suferă de diabet, ceea ce reprezintă riscul de sângerări prelungite și abundente cantitativ în comparație cu un pacient care nu este bolnav de diabet. De comun acord, a decis să nu facă proteze (adică să-i fie extrași toți dinții) deoarece puteau fi încă folosiți unii dintre dinții prezenți pentru a confecționa o lucrare fixă și nu una mobilă, respectiv palcă sau proteză dentară.
Ca urmare a constatării sănătății pacientei și acordul acesteia, pârâtul arată că a făcut un minim de pregătiri pentru a putea fi luată amprenta dentară în vederea confecționării lucrării fixe superioare, reprezentând igienizare și evidențierea dinților, stâlpi, etc.
În data de 05 noiembrie 2012, arată că au fost efectuate 3 extracții, toți cei trei dinți fiind compromiși cu semne grave de afecțiune parodontală, mobilitate și inflamație severă a țesutului gingival învecinat. Astfel, cele 3 extracții au fost efectuate în condiții de maximă siguranță cu evoluție normală postextracțională. În urma efectuării acestor lucrări, pacienta și-a manifestat mulțumirea iar, drept urmare, aceasta a revenit la cabinetul stomatologic și în data de 08, 15, 22, 29 noiembrie 2012 pentru tratarea altor dinți afectați de infecții și cangrene.
În perioada menționată de către pacientă, respectiv 13.12.2013, arată că în care a precizat că ar fi trebuit să fie suspusă unei intervenții chirurgicale, în realitate aceasta trebuia să se prezinte la cabinet pentru a i se lua amprenta dentară (mulajul) în vederea confecționării, de către laboratorul dentar, a lucrării descrise mai sus.
Pârâtul a precizat că nu a efectuat nici o intervenție chirurgicală dentară pacientei, care de altfel prin cererea de chemare în judecată nu a fost capabilă să relateze în concret ceea ce a pretins că i s-a întâmplat.
În urma prezentării pacientei la cabinet, pârâtul arată că a aflat că aceasta are probleme grave de sănătate mintală și că s-a aflat în tratament psihiatric, fiind în evidența unui spital de psihiatrie pe care nu poate să îl precizeze. De asemenea, pârâtul a constatat că pacienta prezintă tulburări grave de personalitate, specifice bolnavilor psihic, această împrejurare fiind constatată și de alți pacienți cu care s-a întâlnit în sala de așteptare a cabinetului.
Aceste tulburări ale reclamantei arată că l-au determinat pe pârât să întrerupă tratamentul, să-i restituie sumele de bani reprezentând contravaloarea prestațiilor stomatologice și să-i recomande continuarea lucrărilor la altă unitate de stomatologie.
În final, arată că reclamanta-pacientă l-a acuzat pe pârât că i-a efectuat o intervenție chirurgicală în cadrul căreia „i-a implantat un micro-cip în craniu prin care să fie monitorizată de către KGB pentru a fi răpită și transportată în secret la Moscova unde să fie inseminată artificial cu material biologic-genetic provenind de la V. Putin, deoarece (în mintea pacientei) aceasta ar fi prințesa A. Romanov, unica moștenitoare a imperiului țarist. Ca urmare a nașterii (reclamanta având 61 de ani) copilul născut ar deveni moștenitorul familiei Romanov, iar ea ar fi eliminată, astfel V. Putin ar putea, ca tată biologic al copilului, să moștenească averea imperiului țarist” (potrivit declarațiilor repetate pe care pacienta le-a făcut în prezența pârâtului și a altor pacienți cu care s-a întâlnit și a discutat în sala de așteptare a cabinetului).
În urma acestor aberații, dar și a reclamațiilor depuse la IML, Facultatea de Stomatologie, Colegiul Medicilor, etc., precum și la Secția de Poliție din Drumul Taberei, pârâtul arată că a fost chemat pentru a da declarații și a fost întocmit un dosar de cercetare penală la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, înregistrat sub numărul de dosar 1151/P/2013, pârâtul având calitatea de făptuitor.
Odată cu finalizarea cercetărilor penale, dar și a concluziilor IML București, arată că s-a constatat că nu a fost implantat nici un micro-cip asupra pacientei, în colaborare cu KGB-ul, iar drept consecință soluția parchetului a fost de neîncepere a urmăririi penale față de pârât, emisă la data de 21.01.2014, totodată, reținând suplimentar conținutul fantasmagoric al acuzațiilor formulate și diagnosticul ce a fost stabilit autoarei sesizării, respectiv reclamanta F. A.. Reclamanta, în urma comunicării soluției parchetului de neîncepere a urmăririi penale, în loc să formuleze plângere împotriva rezoluției parchetului, a decis și a formulat plângere penală împotriva polițistului care a instrumentat dosarul enunțat mai sus.
Pârâtul a menționat că, dacă reclamantei i s-ar fi efectuat în realitate o intervenție chirurgicală, după cum a susținut, aceasta trebuia să se prezinte la IML București în vederea efectuării unei expertize medico-legale pentru a proba pretențiile solicitate, însă evident că nu poate obține nici o expertiză întrucât nu au fost efectuate intervenții chirurgicale, nefiind existente nici acte medicale în acest sens.
Se arată că caracterul șantajist al reclamantei F. A. a fost mai mult decât evident deoarece, la un an și jumătate după așa zisul act medical, inexistent, aceasta a decis să solicite pretenții civile învestind instanța de judecată ca urmare a nemulțumirilor sale cauzate de soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. 1151/P/2013.
Pârâtul a precizat că, după ce instanța va studia actele dosarului nr.1151/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București (pe care urmează să le depună), care are același obiect cu prezenta cauză, își va forma convingerea că acțiunea de față nu este altceva decât încă o împrejurare care relevă problemele de sănătate ale reclamantei F. A.. De asemenea, pârâtul a învederat că reclamanta are un caracter litigios care se poate constata din înscrisurile pe care le va depune anexat prezentei întâmpinări.
În concluzie, în raport de cele învederate în precedent, în conformitate cu probele ce se vor administra, pârâtul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și, totodată, să se pronunțe o hotărâre care să oblige reclamanta la achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
La întâmpinare, pârâtul a anexat, în copie, înscrisuri din dosarul nr. 1151/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, rezoluția nr. 1151/P/2013 emisă la data de 21.01.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, extrase ecris din mai multe dosare ale reclamantei, împuternicire avocațială . nr._/15.05.2014.
La data de 21.05.2014, prin același compartiment, reclamanta a formulat precizări cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acordarea daunelor morale în sumă de 55.518,75 lei.
Precizările au fost însoțite de un set de înscrisuri, în copie.
Prin sentința civilă nr.4624/28.05.2014 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, și a declinat cauză în favoarea Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr.1359/16.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București – Secția a III-a civilă și s-a constata ivit conflict negativ de competență.
Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie prin sentința civilă nr.42F/04.03.2015 pronunțată în dosarul_/3/2014 a stabilit că competența de soluționare aparține Judecătoriei Sectorului 6.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu un martor, respectiv F. A. și proba cu înscrisuri, iar pentru pârâtă a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu un martor, respectiv G. L..
Interogatoriile părților au fost administrate, întrebările și răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 113-116).
La termenul de judecată din data de 09.06.2015, instanța a procedat la audierea martorilor F. A., pentru reclamantă, și G. L., pentru pârâtă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 117-119).
Reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri în copie, constând în acte medicale (filele 120-128).
La data de 23.06.2015, prin faxul instanței, pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
Urmare solicitării instanței, la data de 14.05.2015, prin compartimentul registratură, a fost înaintată copia certificată pentru conformitate cu originalul de pe dosarul penal nr.1151/P/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta F. A. s-a prezentat la cabinetul medical pentru efectuarea unei lucrări dentare la arcada superioară.
În data de 05 noiembrie 2012, medicul B. Sablici a efectuat 3 extracții, toți cei trei dinți fiind compromiși cu semne grave de afecțiune parodontală, mobilitate și inflamație severă a țesutului gingival învecinat. În urma efectuării acestor lucrări, pacienta a revenit la cabinetul stomatologic și în data de 08, 15, 22, 29 noiembrie 2012 pentru tratarea altor dinți afectați de infecții și cangrene.
În urma prezentării pacientei la cabinet, medicul B. Sablici a aflat că aceasta are probleme grave de sănătate mintală și că s-a aflat în tratament psihiatric, fiind în evidența unui spital de psihiatrie, această împrejurare fiind constatată și de alți pacienți cu care s-a întâlnit în sala de așteptare a cabinetului, astfel cum reiese din declarația martorei G. L. (f.119), aspecte care l-au determinat pe medicul B. Sablici să întrerupă tratamentul, să-i restituie sumele de bani reprezentând contravaloarea prestațiilor stomatologice și să-i recomande continuarea lucrărilor la altă unitate de stomatologie.
Reclamanta a făcut plângere penală împotriva medicul B. Sablici arătând că acesta i-ar fi implantat un cip de spionaj pentru a o transforma, formându-se dosarul penal nr.1151/P/2013.
În cadrul acestui dosar s-a efectuat examen de specialitate de către Spitalul Clinic OMF Prof. Dr. D. T. în cadrul căruia s-a arătat că în urma examenului clinic și paraclinic nu se confirmă existența cipului la nivelul dintelui 1.6. unde susține pacienta că s-ar afla (f.13 din dosarul penal nr.1151/P/2013).
Astfel, în dosarul penal nr.1151/P/2013 s-a dispus prin rezoluție din data de 21.01.2014 neînceperea urmăririi penale față de Sablici B. (f.20 din dosarul penal nr.1151/P/2013) și prin ordonanță din data de 09.04.2014 s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva rezoluției de neîncepere (f.22-23 dosarul penal nr.1151/P/2013).
Reclamanta deși susține că s-ar fi dus la alt cabinet medical pentru a înlătura durerile de care ar fi suferit, nu a făcut nicio o dovadă în acest sens.
În drept, potrivit dispozițiilor art.1349 C.civ., instanța reține că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
În ceea ce privește condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtei, instanța constată că potrivit art.1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
De asemenea, potrivit art.1373 C.civ. „Comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepusii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate. Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul săi sau al altuia. Comitentul nu răspunde dacă dovedește că victima cunoștea sau, după împrejurări, putea să cunoască, la data săvârșirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acționat fără nicio o legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate”
Instanța constată că reclamanta s-a îndreptat cu prezenta acțiune împotriva pârâtei C. S. DENT-PERFECT SRL în cadrul căruia lucrează medicul B. Sablici.
Pentru a se angaja răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, trebuie îndeplinite următoarele condiții: în persoana prepusului să fie întrunite condițiile răspunderii pentru fapta proprie, să existe un raport de prepușenie iar prepusul să fi săvârșit fapta în exercitarea funcției încredințate.
Instanța apreciază că între pârâta C. S. DENT-PERFECT SRL și numitul B. Sablici nu există un raport de prepușenie.
Exercitarea profesiei de medic este reglementată prin titlul XII din Legea nr. 95/2006. Profesia de medic are la baza exercitării sale independența și libertatea profesională a medicului, precum și dreptul de decizie asupra hotărârilor cu caracter medical, fiind o profesie liberală.
Dispozițiile art. 375 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 stabilesc că „în legătură cu exercitarea profesiei și în limita competențelor profesionale, medicului nu îi pot fi impuse îngrădiri privind prescripția și recomandările cu caracter medical, avându-se în vedere (…) dreptul medicului de a prescrie și de a recomanda tot ceea ce este necesar din punct de vedere medical pacientului”.
Față de natura liberală a profesiei, care conferă medicului independență în ce privește luarea deciziilor cu caracter medical (în acordarea serviciului medical), în afara oricăror constrângeri de natură administrativă, rezultă că nu există un raport de prepușenie (de subordonare) între medicul angajat și unitatea sanitară angajatoare.
În consecință, în lipsa raportului de prepușenie, nu poate fi atrasă răspunderea pârâtei C. S. DENT-PERFECT SRL, pentru a se mai analiza condițiile necesare în vederea angajării răspunderii civile delictuale a numitului B. Sablici.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va admite, urmând a obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.89/05-06.2016 și a facturii nr.36/05.06.2015 (f.129-130).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta F. A., domiciliată în municipiul București, .. 44, ., etaj 8, apartament 51, sector 6, având CNP_, în contradictoriu cu pârâta C. S. DENT-PERFECT SRL, cu sediul în municipiul București, .. 38, ., parter, apartament 148, sector 6, ca neîntemeiată.
Obligă reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5038/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Validare poprire. Sentința nr. 4988/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
