Contestaţie la executare. Sentința nr. 6242/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6242/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 6242/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6242
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei comerciale având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul P. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă intimata prin consilier juridic Ș. L. – M., care depune delegație la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru termenul de astăzi contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 43,3 lei, însă nu s-a conformat acestor dispoziții.
Intimata prin avocat solicită aplicarea sancțiunii anulării cererii ca netimbrată având în vedere că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de către contestator.
Instanța rămâne în pronunțare pe sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015, contestatorul P. A., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., apartament 78, sector 6, în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale sector 6, cu sediul în București, .. 18, sector 6, a formulat contestație împotriva somației nr._/12.05.2015 și a titlului executoriu nr._/12.05.2015 în dosarul de executare nr. 353/12.05.2015, acte administrative emise de intimată, solicitând admiterea contestației și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea titlului executoriu și a somației emise de Direcția Generală de I. și Taxe Locale Sector 6 București sub nr._/12.05.201 5.
Ca motive de nelegalitate, contestatorul a invocat excepția nulității somației și a titlului executoriu. În primul rând, se impune a se aprecia că, atât titlul executoriu, cât și somația ce fac obiectul prezentei contestații, se încadrează în noțiunea de act administrativ, față de dispozițiile art. 41 din OG nr. 92/2003 republicat în 2007 și față de dispozițiile art. 137 alin. 5 și art. 141 alin. 2 Cod de procedură fiscală care definesc noțiunea de act administrativ fiscal, arătând că prin act administrativ se înțelege actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.
Contestatorul a arătat că înscrisul nu prevede modul de calcul al impozitului auto. În consecință, nesocotirea acestor obligații echivalează cu neindicarea de către intimată a obiectului actului administrativ in litigiu.
Cum lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal prevăzute de art.46 Cod de procedură fiscală, atrage nulitatea acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu de către instanța de judecată, titlul executoriu și somația atacate intră sub incidența acestui articol prin lipsa inserării obiectului actului administrativ.
Contestatorul a menționat că s-au stabilit, în mod eronat, creanțe fiscale accesorii aferente creanțelor fiscale principale.
Somația și titlul conțin penalități pe ultimii doi ani, penalități ce au fost cauzate de intimată. în drept, art. 172-173 din OG nr.92/2003, modificată.
Urmare solicitării instanței, la data de 02.07.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 (filele 9-14).
Prin același compartiment, la data de 06.07.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare împotriva somației nr._/12.05.2015 și a titlului executoriu nr._/12.05.2015 prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare ca legale și temeinice.
Potrivit art. 261 alin. 1 Cod fiscal „Orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu excepția cazurilor în care în prezentul capitol se prevede altfel”.
Conform dispozițiilor art.264 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, impozitul datorat la bugetul local pentru acest autovehicul a fost stabilit în sarcina contestatorului de la data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost dobândit.
Dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se nasc în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează așa cum se precizează și în art. 23 din OG nr.92/2003, deci contestatorul își putea achita obligațiile fiscale de la data depunerii declarației fiscale nr pentru autoturismul dobândit.
Contestatorul nu a formulat plângere potrivit art.205 din OG nr.92/2003 care dispune că împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii. Este îndreptății la contestație numai cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia.
În conformitate cu art.172 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricând act de executare efectuat cu încălcarea prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Totodată, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestația lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Totodată, potrivit art. 712 alin.2 Cod procedură civilă „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Or, contestatorul nu mai poate invoca apărări pe fond împotriva titlului executoriu, deoarece se prevede în acest sens o altă cale de atac, respectiv contestatorul avea posibilitatea în baza art. 205 din OG nr.92/2003 să conteste decizia de impunere din data de 27.04.2015 care a stat la baza emiterii titlului executoriu.
În ceea ce privește nulitatea somației și titlului executoriu contestat, intimata a solicitat a se observa că acestea au fost întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 43 Cod procedură fiscală și cuprinde următoarele elemente: a) denumirea organului fiscal emitent; b) data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; c) datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; d) obiectul actului administrativ fiscal; e) motivele de fapt; f) temeiul de drept; g) numele persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; h) semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, precum și ștampila organului fiscal emitent; i) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; j) mențiuni privind audierea contribuabilului.
Pentru aceste considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare ca legale și temeinice.
La întâmpinare, intimata a anexat în copie, somație nr._ din data de 12.05.2015, titlul executoriu nr._ din data de 12.05.2015, confirmări de primire, proces verbal înscriere auto din data de 27.04.2005, declarație de impunere pentru stabilirea taxei asupra mijloacelor de transport deținute de persoanele fizice din data de 27.04.2005.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 11.06.2015 instanța a pus în vedere contestatorului să indice valoarea debitului urmărit pentru determinarea taxei judiciare de timbru, iar la termenul de judecată din 14.07.2015 instanța a fixat în sarcina contestatorului obligația de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 43,3 de lei în conformitate cu prevederile art. 10 din OUG nr. 80/2013, fiind citat cu această mențiune potrivit procesului verval de la fila 33 dosar, actul de procedură fiind depus la cutia poștală la data de 20.07.2015.
La termenul de judecată din 2.09.2015 contestatorul nu s-a prezentat și nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în consecință, având în vedere dispozițiile 33 alin. 1 raportat la art. 36 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, coroborate cu prevederile art. 197 din codul de procedură civilă potrivit cărora netimbrarea atrage anularea cererii de chemare în judecată, instanța va anula cererea având ca obiect contestație la executare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea formulată de contestatorul P. A., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., apartament 78, sector 6, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, cu sediul în București, .. 18, sector 6, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
4 ex./
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6211/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6221/2015.... → |
|---|
