Contestaţie la executare. Sentința nr. 6274/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6274/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 6274/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6274
Ședința publică din data de 03.09.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea N. H. DEVELOPMENT SRL și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă contestatoarea, prin apărător Z. M. cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 8 din dosarul Judecătoriei Sector 1 București, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c. pune în discuție competența.
Contestatoarea, prin apărător, arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 129 Cod procedură fiscală rap. la art. 172 Cod procedură fiscală, art. 714 C.p.c. și art. 651 C.p.c.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea, prin apărător arată că estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză contabilă care să aibă ca obiective stabilirea valorii raporturilor comerciale dintre contestatoare și . SRL și stabilirea valorii plăților și achizițiilor și a probei cu expertiză tehnică specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare care să stabilească numărul de carote și discuri folosite de societatea contestatoare în baza contractelor încheiate cu terții, arătând că în opinia sa aceste două expertize sunt utile soluționării cauzei având în vedere că prin apărările invocate a arătat că valoarea raporturilor juridice dintre cele două societăți este mult mai mică decât cea stabilită în procesul verbal contestat, iar un alt motiv pentru care s-a instituit măsura asiguratorie este acela că numărul de carote, discuri și prelungitoare de discuri ar fi excesiv, or din punctul său de vedere inspectorii fiscali nu aveau cunoștințele necesare pentru a stabili aceste aspecte.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
În ceea ce privește proba cu expertiza contabilă și proba cu expertiza construcții, instanța le respinge ca nefiind utile soluționării cauzei, având în vedere căile de atac specifice în ceea ce privește fondul raporturilor fiscale și modul de stabilire al creanței fiscale, față de limitele investirii instanței și obiectul cererii, care nu vizează raporturile de fond ce nu pot fi analizate în cadrul contestației împotriva măsurilor asiguratorii.
Contestatoarea, prin apărător, depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv situația facturilor . SRL, registrul imobilizărilor și punct de vedere cu privire la procesul verbal nr. 55/06.03.2015.
Nemaifiind cereri de soluționat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și modificată, solicitând a se avea în vedere că a invocat nulitatea absolută a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, având în vedere că aceasta nu a fost motivată și semnată de conducătorul organului fiscal competent, conform art. 129 alin. 5 din Codul fiscal. În măsura în care se va trece peste aceste apărări, solicită a se avea în vedere că această dispoziție de instituire a măsurii asiguratorii conduce la imposibilitatea desfășurării activității, este blocată la acest moment pentru o sumă care din punctul său de vedere nu este reală și care ulterior în baza controalelor ce vor fi efectuate de către reprezentanții ANAF, urmează să ducă la imposibilitatea efectivă de desfășurare a activității, astfel încât nici sumele pe care în mod corect le-ar datora către bugetul de stat nu vor putea fi plătite.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.03.2015, sub nr._, contestatoarea N. H. DEVELOPMENT SRL în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generala Antifraudă Fiscală, a formulat contestație prin care a solicitat anularea Deciziei de Instituire a masurilor asigurătorii nr. ADAF 4714/25.02.2015, emisa de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala Antifraudă Fiscala ca fiind nelegală și neîntemeiată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin Decizia de Instituire a masurilor asigurătorii nr. ADAF 4714/25.02.2015, emisa de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala Antifraudă Fiscală, s-au estimat următoarele obligații, constând în TVA în sumă de 15.578.436 lei, impozit pe profit -10.385.624 lei. Total 25.964.060 lei.
În baza art. 129 alin 2 din OG 92/2003 cu modificările si completările ulterioare, întrucât s-a constatat că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, este necesară dispunerea de masuri asigurătorii.
În motivarea necesității dispuneri masurilor asigurătorii se arată faptul că societatea N. H. DEVELOPMENT SRL a achiziționat de la societatea ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL materiale consumabile pentru construcții, respectiv, carote, discuri diamantate de diferite mărimi, prelungitoare în valoare totale de 80.488.585,98 lei.
Totodată inspectorii ANAF au stabilit si faptul ca firma ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL își are sediul la adresa de domiciliu a d-lui N. C. V..
În motivare necesității dispuneri masurilor asigurătorii se mai arată faptul ca inspectorii ANAF au constatat ca ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL nu funcționează la sediul social declarat, la adresa de sediu nu se desfășoară nici o activitate economica, acesta firma având un comportament fiscal inadecvat, de tip firma "fantoma".
Tot în motivare necesității dispuneri masurilor asigurătorii se mai arată faptul ca inspectorii ANAF au identificat la sediul societății N. H. DEVELOPMENT SRL, documente financiar contabile ale ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL.
Toate aceste motive, în opinia inspectorilor ANAF au condus la concluzia ca este necesar instituirea masurilor asigurătorii, fără să existe și fără să fie identificata vreo împrejurare care să conducă la o asemenea concluzie.
Contestatoarea a invocat pe această cale nulitatea absolută a Deciziei de Instituire a masurilor asigurătorii nr. ADAF 4714/25.02.2015, emisă de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala Antifraudă Fiscala, raportat la art. 129 alin 5 din OG nr. 92/2003 cu modificările si completările ulterioare.
Art. 129 alin (5) prevede ca Decizia de instituire a masurilor asigurătorii trebuie motivata si semnata de către conducătorul organului fiscal competent.
Aceste dispoziții legale sunt în deplin acord cu prevederile art. 31 alin. 1 și 2 din Constituția României, potrivit cărora dreptul la informație trebuie respectat în raporturile juridice care se stabilesc între autoritățile publice și cei cărora li se adresează actele emise de acestea, în sensul motivării oricărui act administrativ, fie el normativ sau individual.
Astfel, motivarea actelor administrative reprezintă o condiție de valabilitate a acestora, emitentului unui astfel de act revenindu-i obligația de a indica în mod neechivoc elementele de fapt și de drept care au stat la baza soluției adoptate, atât pentru a putea fi cunoscute de destinatar și în funcție de care să își poată formula eventualele apărări, cat și pentru ca instanța de judecată să poată exercita un control efectiv al legalității actului.
D. obligația motivării tuturor actelor administrative poate funcționa ca o garanție a respectării legii și a ocrotirii drepturilor cetățenești. Cerința motivării corespunzătoare a actelor administrative, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pentru care au fost adoptate, se regăsește și în Recomandarea (2007)7 a Comitetului de Miniștri (art. 17 pct. 2), respectiv în Rezoluția (77)31 a Comitetului de Miniștri (principiul IV), fiind preluată și menționată în mod expres în Codul European al Bunei Conduite Administrative: „Fiecare decizie adoptată de Instituție, care poate afecta în mod negativ drepturile sau interesele unei persoane particulare, va menționa temeiurile pe care se bazează, indicând în mod clar faptele relevante și baza legală a deciziei.
Consideră faptul ca Decizia de Instituire a masurilor asigurătorii nr. ADAF 4714/25.02.2015, emisa de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala Antifraudă Fiscala nu este motivata, acesta conținând doar o înșiruire de lucruri care nu pot fi considerate o motivare clara si concreta a măsurii dispuse de care inspectorii ANAF.
Din analiza motivării necesității dispunerii masurilor asigurătorii, nu rezulta clar si fără tăgada că exista pericolul ca debitorul sa se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Consideră că această măsura asiguratorie a fost dispusa doar din faptul ca s-a estimat o obligație fiscala așa de mare, fără a exista vreo justificare în realitate.
Pentru toate aceste motive, contestatoarea a solicitat să se constate nulitatea absoluta a Deciziei de Instituire a masurilor asigurătorii nr. ADAF 4714/25.02.2015, emisa de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala Antifraudă Fiscală, raportat la art. 129 alin 5 din OG nr. 9/2003 cu modificările si completările ulterioare.
În cazul în care se va trece peste această apărare să se aibă în vedere următoarele:
La data de 23.02.2015, societatea contestatoare a avut un control al inspectorilor ANAF, care au solicitat o parte din documentația fiscal contabila a societarii noastre.
În speță, inspectorii ANAF au fost interesați de raporturile economice pe care societatea le-a derulat cu societatea ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL.
Societatea contestatoarea a pus la dispoziția inspectorilor ANAF toate documentele economice pe care societatea NORH H. DEVELOPMENT SRL le deținea la sediul sau cu privire la acesta societate.
Totodată a mai arătat faptul că deține și documente economice ale societății ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL întrucât, între părți exista niște divergențe cu privire la calitatea mărfurilor cumpărate de la acesta societate.
A menționat faptul că controlul a avut ca obiect perioada ianuarie 2013 - decembrie 2014, fără că inspectorii ANAF să fie interesați și de faptul că luna decembrie nu era închisa din punct de vedere fiscal, fără ca să fie luate în calcul anumite facturi care au fost stomate în luna decembrie, urmare problemelor de ordin calitativ al materialelor cumpărate de la societatea ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL luna în care a returnat o cantitate însemnata din marfa cumpărata de la acesta societate, conform facturilor fiscale întocmite în acest sens.
Pentru materiale consumabile pentru construcții, respectiv, carote, discuri diamantate de diferite mărimi, prelungitoare pe care societatea contestatoarea le-a cumpărat de la ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL societatea a avut si are în derulare lucrări contractate în care au fost folosite si sunt folosite aceste materiale.
Cu privire la cele înscrise în Deciziei de Instituire a masurilor asigurătorii nr. ADAF 4714/25.02.2015, emisa de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala Antifraudă Fiscala, a arătat faptul ca realitatea diferă fata de cele înscrise în actul sus menționat, sau informațiile au fost trunchiate, astfel:
Este înscris în documente ca societatea contestatoare s-a aprovizionat de la ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL cu materiale consumabile pentru construcții respectiv, carote, discuri diamantate de diferite mărimi, prelungitoare în valoare totale de 80.488.585,98 lei, însă această valoare este până la data de 31.12.2014, fără să fie analizata cu atenție luna decembrie 2014, unde datorita faptului ca această materiale nu erau de calitatea necesara contestatoarei, a returnat o parte importanta din aceste materiale societății vânzătoare, conform facturilor fiscale de care înțelege să se folosească în cadrul probei cu înscrisuri.
În motivare deciziei se arată faptul că societatea contestatoarea nu a încheiat cu ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL contract de achiziții bunuri, însă au fost întocmite în acest sens facturi fiscale.
Factura este un document care certifica o vânzare/ cumpărare de mărfuri, astfel încât nu există nici o obligație legală din care să rezulte că este necesar întocmirea unui contract de achiziție, chiar mai mult inspectorii ANAF au estimat provizoriu un prejudiciu în baza facturilor fiscale, fără a considera necesar existenta vreunui contract.
Inspectorii ANAF mai arată în Decizie faptul ca nu s-a întocmit nota de recepție si constatare de diferențe, precum și că marfa intră direct în consum, fără a se întocmi un bon de consum.
Aceste lucruri nu sunt reale, deoarece exista note de recepție si bonuri de consum. Contestatoarea în baza contractelor încheiate cu diverși furnizori a emis bonuri de consum care erau reflectate în situațiile de lucrări pe care le întocmea la terminarea lucrărilor. În aceste situații, contestatoarea a arătat fiecărui client lucrările si materialele folosite si în baza situațiilor de lucrări emitea facturile fiscale spre a fi plătite.
Inspectorii ANAF mai arată și faptul că nu au fost puse la dispoziția lor, documente justificative care să certifice efectuarea de lucrări de construcții, care sa justifice consumul excesiv de carote, discuri diamantate de diferite mărimi, prelungitoare de carote.
Contestatoarea prin reprezentantul sau a pus la dispoziția organelor de control toate documentele necesare în acest sens, iar afirmația ca a existat un consum excesiv, o consideră ca fiind stabilita în mod eronat, întrucât nu au fost verificate situațiile de lucrări si devizele unde a folosit materiale achiziționate.
Inspectorii ANAF în baza procesului-verbal nr. 430/23.02.2015, au constat ca ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL nu își desfășoară activitatea economică la sediul declarat si au stabilit ca acesta firma este de tip "fantoma".
Până la data controlului efectuat de către inspectorii ANAF, societatea contestatoarea a desfășurat activități economice cu ACTTV TOOLS CONSTRUCT SRL, iar din analiza efectuata de către societate, în măsura posibilităților, oferite de către sursele publice, verificări ce le-a efectuat la începerea activităților dintre cele doua societăți cât și pe parcursul desfășurării reiaților comerciale, a rezultat ca societatea ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL nu este declarata ca fiind o firma inactiva fiscal, este o societate fără probleme evidente, astfel că se putea desfășura o activitate comerciala cu aceasta.
Chiar mai mult datorită faptul că această societate i-a pus la dispoziție actele sale privind achizițiile sale de mărfuri din spațiul intracomunitar, i-a întărit ideea ca această societate este o societate care respecta si își îndeplinește toate obligațiile legale.
Relația comercială dintre cele două societăți din punct de vedere al plaților s-a desfășurat atât prin intermediul băncilor cat si prin numerar, lucru ce arată faptul ca relația comerciala dintre societăți a fost legală.
În aceeași Decizie se mai arată faptul că la sediul societății contestatoare, au fost identificate documente financiar contabile, aparținând societății ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL.
Aceste documente financiar contabile se regăseau la sediul societății contestatoare (întrucât așa cum a arătat mai sus) din cauza unor probleme calitative ale mărfii pe care a achiziționat-o de la societatea ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL a dorit să efectueze o verificare a provenienței mărfii, pentru a stabili furnizorul acesteia în vederea remedierii problemelor apărute și pentru a stabili dacă pot să le diminueze prejudiciul cauzat de aceste materiale necorespunzătoare.
Inspectorii ANAF mai arată faptul ca prin evidențierea în contabilitate a achizițiilor de la societatea ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, a fost creat un circuit economic fictiv, fără a argumenta în niciun mod acest aspect.
Consideră că această afirmație este o afirmație fără corespondent în realitate si doar este înscrisa în acest act datorita unui "copy/paste", întrucât așa dădea bine în acest act să fie înscris și acest lucru.
Tot în așa zisa motivare se mai arată faptul că în baza reglementarilor legale, un document își pierde valabilitatea în momentul daca nu a fost înregistrat în contabilitate în mod cronologic.
Consideră că este o afirmație sofista, întrucât această raționament corect din punct de vedere formal, dar greșit din punctul de vedere al conținutului (fiind bazat pe un echivoc, pe utilizarea aspectelor neesențiale), este folosit pentru a induce în eroare, în baza tuturor afirmațiilor înscrise în actul contestat.
Faptul ca organele ANAF afirma ca pentru operațiunile avute cu ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL nu este deductibila cota TVA aferenta acestora, nu este coroborata cu realitatea, fiind iarăși o afirmație de tip "copy/paste".
Inspectorii ANAF aplică legea într-un singur sens, respectiv nu aplică un sistem fiscal unitar atât pentru drepturi cât și pentru obligații care să fie conform cu principiul neutralității TVA dat de art. 3 lit c din Legea 571/2003 și art 7 alin 2 pentru determinarea corectă a situației fiscale.
Practica este următoarea: Agenția Naționala de Administrare Fiscala efectuează un control inopinat, care nu are valoare de act administrativ fiscal și nu poate fi contestat în contenciosul fiscal, pentru că ANAF „uită" să aplice art. 90 Cod procedură fiscală: Stabilirea obligațiilor fiscale sub rezerva verificării ulterioare 1) Cuantumul obligațiilor fiscale se stabilește sub rezerva verificării ulterioare.
(2) Decizia de impunere, sub rezerva verificării ulterioare, poate fi desființată sau modificată, din inițiativa organului fiscal sau la solicitarea contribuabilului, pe baza constatărilor organului fiscal competent
(3) Rezerva verificării ulterioare se anulează numai la împlinirea termenului de prescripție sau ca urmare a inspecției fiscale efectuate în cadrul termenului de prescripție.
(4) în situația în care contribuabilul corectează declarațiile fiscale, în condițiile art. 84 alin. (4), se redeschide rezerva verificării ulterioare
O atitudine corectă a organului fiscal ar permite folosirea aliniatului (2), care dă opțiunea contribuabilului să modifice sau să desființeze direct sau în contenciosul fiscal decizia. Așa cum prevede acest articol la aliniatul (4), contribuabilul are posibilitatea corectării declarațiilor fiscale, în cazul în care se presupune că ar fi o eroare de raportare (inclusiv greșeli de omitere sau inversare de numere), fără necesitatea unui aspect penal.
Articolul 13 CEDO este încălcat întrucât care contribuabilul nu poate să conteste actul Agenția Naționala de Administrare Fiscală.
Dreptul la un remediu efectiv
Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.
În determinarea prejudiciului CERT, Agenția Naționala de Administrare Fiscala este singura autoritate care are calitate. Articolul 1 Cod fiscal spune de fapt că nimeni nu are calitate decât Agenția Naționala de Administrare Fiscala să efectueze verificări fiscale - Punctul 11 din OUG nr. 54/2010.
Dacă nu există prejudiciu cert, acesta fiind infirmat de analiza pertinenta a unui organ imparțial, atunci toate procesele verbale strânse ca probe sunt nule de drept si nu exista nici o fapta imputabila contribuabilului.
Cu privire la activele patrimoniale identificate asupra cărora pot fi instituite masurile asigurătorii, acestea au fost stabilite astfel, asupra imobilului situat în București, sector 1, .. 143, parter, . conturilor bancare ale societății deschise la Banca Transilvania si Raiffeisen Bank.
Cu privire la acestea, contestatoarea a arătat că imobilul din București, sector 1, .. 143, parter, . nemijlocit pentru desfășurarea activității societății, astfel încât, acesta măsura nu afectează activitatea societății.
Însă conturile bancare ale societății sunt nemijlocit predestinate pentru desfășurarea activității comerciale ale societății contestatoare.
Faptul că nu avea acces la sumele de bani aflate în conturile societății conduce efectiv la imposibilitatea desfășurării activității curente.
În aceste conturi încasează plățile pentru diverse activități economice de la clienții societății, plătind la rândul său salariile angajaților, materialele folosite pentru desfășurarea activității comerciale, impozitele aferente activităților desfășurate etc.
Prin instituirea masurilor asigurătorii asupra conturilor curente ale societății se blochează în fapt toata activitatea societății noastre, cu consecințe grave pentru societate (practic distrugând-o) dar si pentru bugetul statului care pierde astfel un contribuabil.
În baza dispozițiile art.142 Cod procedură fiscală se instituie o ordine a executării silite și care arată că, în primul rând, trebuie sechestrate bunurile mobile sau imobile care nu sunt folosite direct în activitatea care constituie principala sursă de venit a debitoarei și, abia în lipsa unor astfel de bunuri, să se treacă la indisponibilizarea bunurilor folosite în activitatea ce constituie sursa de venit.
Ori, în cauză, deși încă nu exista un titlu executorii, ci se află doar în faza instituirii măsurilor asigurătorii, reprezentanții ANAF au poprit toate conturile noastre, societate comercială, paralizându-i astfel activitatea.
În cazul în care se va stabili ca societatea are de plătit către bugetul statului anumite sume de bani, de unde le va putea achita daca nu din activitatea pe care o va desfășura.
Prin instituirea acestei masuri de poprire a conturilor societății, si bugetul statului este vătămat, prin faptul că nu poate/nu va putea plăti impozitele curente și nici pe cele viitoare.
Această măsura este dispusa fără o logica minimală, întrucât prin blocarea totala a activității se va ajunge, în logica organelor de control la situația (predictibila, dar de nedorit) în care a fost declarată firma "fantoma" din cauza ca nu va mai avea cu ce sa își plătească chiria spațiului unde activa, va trebuie să elibereze sediul societății si nu are cunoștință unde o va mai putea căuta organele de control.
Pentru toate aceste motive, contestatoarea a solicitat admiterea contestație formulate si pe fond anularea Deciziei de Instituire a masurilor asigurătorii nr. ADAF 4714/25.02.2015, emisa de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala Antifraudă Fiscală ca fiind nelegală și neîntemeiată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 129 alin 11, coroborat cu art. 172 si 173 din Ordonanțe 92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare, precum si orice alta dispoziție aplicabila în acesta materie.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri:proces verbal de ridicare înscrisuri încheiat la 24.02.2015, decizie de instituire a măsurilor asiguratorii, notă explicativă din 23.02.2015, proces verbal încheiat la 23.02.2015, proces verbal de administrator sechestru asigurator pentru bunuri imobile încheiat la 25.02.2015, înștiințare poprire.
La data de 08.04.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, la data de 24.02.2014, echipa de control s-a deplasat la sediul social al N. H. DEVELOPMENT SRL, din Municipiul București, Splaiul Independenței, nr. 319, OB 12+150, sector 6.
În timpul controlului operatorul economic a fost reprezentat domnul N. C. V., în calitate de administrator.
N. H. DEVELOPMENT SRL face achiziții de materiale consumabile de la ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL CUI_ constând în carote, discuri diamantate de diferite mărimi, prelungitoare pentru carote, acestea fiind utilizate în lucrările de construcții pe care N. H. DEVELOPMENT SRL, le are contractate.
Din Nota Explicativă dată de domnul N. C. V., în calitate de administrator la N. H. DEVELOPMENT SRL a reieșit faptul că societatea nu are un contract de achiziții bunuri cu ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, marfa aprovizionată este însoțită de factură pentru care nu se întocmește Notă de recepție și constatare diferențe. Astfel, această marfă este dată direct în consum dar fără a se întocmi un bon de consum.
Din documentele puse la dispoziție, a reieșit ca N. H. DEVELOPMENT SRL se aprovizionează de la ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL în perioada 01.01._14 cu materiale respectiv carote, discuri diamantate de diferite mărimi, prelungitoare pentru carote în valoare totală de 80.488.585,98 lei
Reprezentantul legal al societății nu a putut pune la dispoziția organului de control documente justificative care sa certifice efectuarea unor lucrări de construcții, care să justifice consumul excesiv de carote, discuri diamantate de diferite mărimi, prelungitoare pentru carote, respectiv situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, etc.
Potrivit bazei de date ANAF, pe parcursul anului 2013, respectiv lunile mai, iunie, iulie, septembrie, octombrie si decembrie, societatea N. H. DEVELOPMENT SRL, a efectuat achiziții de uleiuri minerale de la LUKOIL ROMANIA SRL, în valoare de 3.287.218 lei și TVA aferentă în valoare de 788.932 lei.
Sumele au fost înregistrate în evidența financiar-contabilă pe baza unor bonuri fiscale emise de furnizor.
La control, s-au constatat unele indicii cu privire la faptul că aceste cheltuieli cu uleiurile minerale provenite de la LUKOIL ROMANIA SRL pot fi fictive din următoarele motive:
- imposibilitatea alimentării în cadrul operațiunilor a unui singur mijloc de transport sau de producție, cantități de circa 1,5 tone motorină;
- documente emise de același aparat de marcat electronic fiscal, la aceeași data, ora, minut, secundă, cu cantități diferite de carburanți.
Reprezentantul legal al societății nu a putut pune la dispoziția organului de control documente justificative care să certifice efectuarea unor lucrări de construcții, care să justifice consumul excesiv de carote, discuri diamantate de diferite mărimi, prelungitoare pentru carote, precum și consumul excesiv de carburant, respectiv prin situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru și bonuri de consum.
Societatea N. H. DEVELOPMENT SRL a înregistrat în evidența financiar contabilă factura . nr.292/31.12.2014 în valoare totală de 37.220.349, 02 lei din care TVA în valoare de 7.203.938,52 lei reprezentând contravaloarea unor materiale consumabile pentru utilaje de construcții (discuri FI 350 beton, carota F14, etc).
Documentul se regăsește înregistrat de N. H. DEVELOPMENT SRL în fisa contului 401._ ” ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL”. Potrivit aceluiași document, în ziua de 31.12.2014 N. H. DEVELOPMENT SRL a achitat îh numerar, prin casieria unității, către furnizorul ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL suma de 37.220.349,02 lei conform chitanței numărul 188/31.12.2014.
Operațiunea de mai sus nu este singulara, din fisa contului 401._ - ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL reiese că societatea N. H. DEVELOPMENT SRL a mai achitat către ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL în numerar următoarele sume:
- în ziua de 18.08.2014 cu chitanța nr. 288 reprezentând plata către ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL în sumă de 2.643.827 lei;
- în ziua de 14.08.2014 cu chitanța nr. 287 reprezentând plata către ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL în sumă de 2.954.180 lei;
- în ziua de 04.08.2014 cu chitanța nr. 286 reprezentând plata către ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL în sumă de 2.402.573 lei;
- în ziua de 31.07.2014 cu chitanța nr. 285 reprezentând plata către ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL în sumă de 4.233.230 lei;
- în ziua de 30.06.2014 cu chitanța nr. ATC281A reprezentând plata către ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL în sumă de 1.685.571 iei.
De asemenea, fiind întrebat în nota explicativă dacă are cunoștință de faptul că la adresa sa de domiciliu își are sediu social ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, reprezentantul societății a precizat că s-a mutat la aceasta adresa în data de 18.12.2014 și că nu are cunoștință de existența acestei firme.
În istoricul de la Registrul comerțului, ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, s-a numit CROCO BIROTICA SRL, unde N. V. a fost pe rând, asociat și administrator ai societății, deci are știința de existența acestei firme.
Conform procesului verbal numărul 430 / 23.02.2015, întocmit de inspectorii antifraudă, s-a constatat că ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, nu funcționează la sediul social declarat, la această adresa nedesfășurându-se niciun fel de activitate de natură economică, această firmă având un comportament de firmă tip „ fantomă”.
În urma verificărilor efectuate la sediul social al N. H. DEVELOPMENT SRL, au fost identificate documente financiar contabile ce aparțin ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, inclusiv stampila societății, acestea împreună cu evidenta financiar contabilă aferentă perioadei 6l.01.2013 - 3l’. 12.2014 a N. H. DEVELOPMENT SRL, au fost ridicate în vederea continuării verificărilor întocmindu-se proces verbal de ridicare înscrisuri înregistrat sub numărul 436 / 1 / 24.02.2015 și proces verbal de control înregistrat sub numărul 436 / 24.02.2015
Prin evidențierea în contabilitate a achizițiilor de la societatea ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL a fost creat un circuit economic fictiv, în acest fel influențând calculul rezultatului fiscal.
În data de 25.02.2015 toate documentele ridicate cu ocazia controlului au fost predate domnului comisar G. L., delegat al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în baza procesului de predare primire înregistrat la DGAF sub numărul_/26.02.2015.
În conformitate cu prevederile art. 48 alin, 4 lit.a) din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, constituie cheltuieli deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate care au la bază un document justificativ, așa cum este descris în accepțiunea Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, prin care să se facă dovada efectuării respectivelor operațiuni. în acest sens, precizăm reglementările stipulate prin art. 6 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată: „orice operațiune economico-financiară se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă ia baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”. Conform reglementărilor legale, rezultă ca normă imperativă cronologia întocmirii și înregistrării documentelor la momentul desfășurării operațiunilor economice consemnate în acestea, în caz contrar acestea pierzând calitatea de document justificativ pentru înregistrarea în contabilitate. Având în vedere cele prezentate, rezultă că facturile de achiziție înregistrate în evidența financiar - contabilă și care nu reflectă operațiuni economice reale, ci doar o simulare a acestora, nu întrunesc calitatea de document justificativ pentru înregistrarea în contabilitate a cheltuielilor și deducerea TVA aferenta.
De asemenea TVA aferenta operațiunilor menționate nu este deductibilă fiscal conform art.146 în Legea 571/2003 rep.
Conform art. 145 coroborat cu art. 1342 si art. 1341 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, dreptul de deducere al taxei pe valoarea adăugata la naștere în momentul exigibilității taxei care intervine la data la care are loc faptul generator, adică la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor.
Conform Deciziei Curții Europene de Justiție în cazul C-255/02 Halifax & Others, în situația în care se constată ca o operațiune are ca scop sa aducă un avantaj pentru deducerea taxei pe valoarea adăugata, Curtea a stabilit următoarele: - atunci când o persoana impozabilă sau un grup de persoane impozabile relaționează unele cu altele într-o . tranzacții care dau naștere unei situații artificiale, cu scopul de a crea condițiile necesare pentru a deduce taxa pe valoarea adăugata, acele tranzacții nu ar trebui luate în considerare ;
- tranzacțiile aferente unei practici abuzive trebuie sa fie redefinite astfel încât să se restabilească situația existentă înaintea tranzacțiilor ce constituie practici abuzive;
- orice artificiu care are drept scop esențial doar obținerea unui avantaj fiscal, operațiunea neavând conținut economic, va fi ignorat si situația «normală » care ar fi existat în prezenta acestui artificiu va fi restabilita ;
În ceea ce privește jurisprudența Curții Europene de Justiție, intimata a menționat ca România, în calitate de stat membru al Uniunii Europene și-a asumat de la data aderării obligația de a respecta jurisprudența Curții Europene de Justiție, conform Tratatului de aderare.
Astfel, la art. 2 din Actul privind condițiile aderării, anexat la Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeana ratificat prin Legea nr. 157/2005, se prevede că „de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare si actele adoptate de instituții sunt obligatorii pentru România și se aplica în acest stat în condițiile stabilite prin aceste tratate si prin prezentul act”.
Din punct de vedere fiscal, utilizând drept documente justificative facturile care au înscrise la rubrica furnizor ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, contribuabilul verificat, în speță N. H. DEVELOPIVIENT SRL, a evidențiat drept deductibilă la calculul rezultatului fiscal, cheltuieli cu materiale consumabile pentru construcții, în sumă de 80.488.585,98 lei, TVA deductibilă în sumă de 15.578.436 lei.
Total achiziții de la ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL (fără TVA) = 64.910.149,98 lei (bază impozabilă) 64.910.149.98 * 16% - 10.385.624 lei - impozit profit, 64.910.149.98 * 24% * 15.578.436 lei - TVA aferentă.
Total achiziții de la Lukoil Romania SRL (fără TVA) = 3.287.218 lei (bază impozabilă)
3.287.218 * 16% = 525.954 lei - impozit profit 3.287.218*24% = 788.932 lei - TVA aferenta Rezultând în total un prejudiciu estimat de 27.278.946 lei
În speța, sunt incidente dispozițiile art.129 alin.2 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Potrivit normei invocate:
“Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Prin urmare, este suficient pentru luarea masurilor asigurătorii numai sa se constate pericolul sustragerii/ascunderii/risipirii patrimoniului debitoarei, cu consecința îngreunării procedurii de colectare, nefiind necesara producerea vreunuia dintre evenimentele precizate anterior.
Prin faptul ca . SRL nu a evidențiat corect realitatea contabila, organele fiscale în mod corect au estimat ca aceasta societate se sustrage de la procedura de colectare, dispunând masuri asigurătorii în consecința.
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.3 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare:
„Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii ”
În speța, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.129 alin.3 din OG nr,92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, masurile asigurătorii fiind instituite ulterior.
Prin urmare, organul fiscal, ori de cate ori constată ca exista pericolul că contribuabilul supus controlului să se sustragă, sa își ascundă, sau să își risipească patrimoniul, îngreunând în mod considerabil colectarea creanțelor, are dreptul legal de a dispune de urgenta masuri asigurătorii. În literatura juridică de specialitate s-a afirmat că prin măsuri asigurătorii se înțelege posibilitatea recunoscută de lege creditorului fiscal de efectua/îndeplini măsuri de indisponibilizare si conservare, de natură să împiedice pe debitorul contribuabil să-si diminueze activul patrimonial.
Având în vedere faptul ca s-a constatat ca . SRL nu a respectata prevederile legale financiar contabile au fost dispuse masuri asigurătorii sub forma popririi si a sechestrelor pana la concurenta sumei de 25.964.060 lei.
A precizat că prin emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii cu consecința instituirii popririi asigurătorii asupra sumelor de bani existente în conturile reclamantei și a sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor reclamantei, organele fiscale au urmărit protejarea creanței pe care debitoarea o datorează bugetului general consolidat, neprejudiciind în niciun fel reclamanta, aceasta putându-si desfășura nestingherită activitatea.
Intimata a menționat faptul că, la acest moment, atât conturile debitoarei cât și bunurile sunt doar indisponibilizate, nu urmează a se încasa vreo sumă din conturi și nici nu urmează ca bunurile să fie valorificate. Cu alte cuvinte, indisponibilizarea bunurilor nu echivalează cu executarea lor.
Din documentele emise de organul fiscal se observa ca motivele care au impus emiterea Decizie de instituire a masurilor asigurătorii si a actelor de executare subsecvente contestate prin prezenta acțiune, sunt detaliate în concret cu menționarea prevederilor încălcate.
Reținerea existenți pericolului real de sustragere din partea contestatoarei, justifica în mod evident si măsura organului fiscal de poprire înființata asupra conturilor contestatoarei si chiar sechestrele instituite, întrucât la momentul emiterii deciziei era cel mai rapid mijloc de asigurare a recuperării creanțelor stabilite drept obligații de plata în sarcina contestatoarei.
În conformitate cu art.129 alin.5 din Codul de Procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare, decizia de instituire a masurilor asigurătorii a fost motivata si cuprinde toate elementele prevăzute de legislația fiscala.
Intimata a solicitat să se constate că nu poate fi primita argumentația contestatoarei conform căreia, pârâta după efectuarea controlului, din documentele financiar contabile prezentate de contestatoare a rezultat obligații suplimentare de plata cuantum de 25.964.060 lei, constând în impozit pe profit.
În condițiile în care s-au efectuat verificări s-a constatat faptul ca reprezentanții societății s-au sustras de la înregistrarea, evidențierea si plata unor sume stabilite în sarcina societății, acest fapt fiind un motiv pentru care s-a impus luarea masurilor asigurătorii.
Sumele sustrase de la plata sunt aferente perioadei anilor 2013 - 2014, perioada în care reprezentanții societății au continuat să desfășoare activitatea cu nerespectarea prevederilor legale.
Cele constatate sunt sustrageri de ia obligațiile legale, posibile fraude fiscale, în consecința masurile asigurătorii sunt motivate de actul de control în sine, masurile asiguratorii putând fi luate și înainte de definitivarea cu exactitate a prejudiciului printr-un eventual raport de inspecție fiscala;
Toata pledoaria reprezentanților societății privind Decizia de masuri asigurătorii se bazează pe așa zisa lipsa de motivare a Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii si pe așa zisa lipsa de informare si formulare a punctului de vedere, fapte care nu sunt deloc conforme cu realitatea, actele de control fiind semnate si stampilate după citirea lor prealabila și după formularea punctului de vedere.
O mare parte din plângerea formulata privește alte acte succesorii Deciziei de masuri asigurătorii, care sunt întocmite de organele de executare silita, punctul de vedere al acestora putând fi solicitat celor care au întocmit astfel de acte .
Nu suntem de acord cu susținerile contestatoarei conform cărora decizia ar fi nemotivata, aceasta, împreuna cu referatul justificativ, conținând pe larg motivele pentru care, în urma controlului operativ efectuat de inspectorii antifraudă, s-a estimat un prejudiciu de 25.964.060 lei, rezultat din înregistrarea contabila de către . SRL a unor documente ce nu au la baza operațiuni reale.
Prin urmare, susținerile contestatoarei nu sunt de natura sa demonstreze nelegalitatea deciziei de instituire a masurilor asigurătorii, sub acest aspect, sau sa duca la "anularea” acesteia, motivarea existând atât în fapt, cat si în drept.
În ceea ce privește pericolul sustragerii contribuabilului de la îndeplinirea obligațiilor sale, intimata a arătat că inspectorii antifraudă au identificat un prejudiciu de 25.964.060 lei, rezultat din operațiuni economice derulate cu persoane fizice.
Prin instituirea masurilor asigurătorii se urmărește recuperarea debitelor identificate prin constatările din timpul controlului, iar măsura nu este de natura sa prejudicieze contestatoarea, în condițiile în care bunurile societății, deși sechestrate, pot fi utilizate în continuare, fără a fi însă înstrăinate.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată în consecința cu menținerea actelor de executare întocmite de organul fiscal, întrucât acestea sunt conforme prevederilor legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 codul de procedură civilă și art. 129 din O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin compartimentul registratură, la data de 27.04.2015, contestatoarea a depus la dosar cerere modificatoare a cererii introductive, în sensul că solicită anularea și a rectificativei nr.1 la decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. ADAF 4714/25.02.2015.
În motivarea cererii modificatoare s-a arătat că societatea contestatoare nu a achiziționat uleiuri minerale de la societatea LUKOIL ROMANIA SRL.
A mai arătat contestatoarea că, în ciuda celor reținute de intimată, există posibilitatea alimentării în cadrul aceleiași operațiuni cu 1,5 tone de motorină, întrucât la punctul de încărcare se mergea cu butoaie care se umpleau cu motorină, deoarece societatea deținea utilaje care funcționau pe bază de motorină și care nu puteau fi transportate la punctul de încărcare sau nu aveau acces pe drumurile publice.
S-a mai învederat că nu s-au solicitat de către intimată documente care să certifice efectuarea lucrărilor de construcții care să certifice consumul de carburant, precum și că nicio întrebare a organelor de control nu a avut ca obiect achizițiile dea societatea LUKOIL ROMANIA SRL.
A mai subliniat contestatoarea că și-a înregistrat în contabilitate toate documentele justificative, iar acestea reflectă operațiuni economice reale și că au fost respectate dispozițiile art.146 din Legea 571/2003.
A fost anexată în copie rectificativa nr.1 la decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. ADAF 4714/25.02.2015.
Prin sentința civilă nr._/29.05.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015 Judecătoria Sectorului 1 București, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 06.07.2015, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 03.09.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei situație facturi la furnizorul Activ Tools Construct SRL în perioada 01.01.2013 – 31.12.2015, registrul imobilizărilor la 31.07.2014, punct de vedere la procesul verbal nr.55/06.03.2015.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, respingând ca inutilă soluționării cauzei proba cu expertize tehnice solicitată de contestatoare, cu motivarea din partea introductivă a hotărârii.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.02.2015 se emite de către intimată decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. ADAF 4714/25.02.2015 în temeiul 129 alin.2 din OG 92/2003 rep. întrucât s-a constatat pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul.
În motivarea dispunerii măsurilor asiguratorii s-a expus situația de fapt rezultată în urma controlului desfășurat la sediul contestatoarei și s-a arătat că prin evidențierea în contabilitate a achizițiilor de la societatea ACTIV CONSTRUCT SRL a fost creat un circuit economic fictiv, în acest fel influențând calculul rezultatului fiscal.
La data de 10.03.2015 se emite rectificativa nr.1 la decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. ADAF 4714/25.02.2015, prin care se reține că achizițiile de uleiuri minerale de la LUKOIL ROMANIA SRL pot fi fictive din lipsa unor mijloace fixe care să poată asigura asemenea consumuri de carburanți, imposibilitatea alimentării în cadrul operațiunilor a unui singur mijloc de transport sau de producție în cantități de 1,5 tone motorină, documente emise de același aparat fiscal la aceeași dată, oră, minut, secundă, cu cantități diferite de carburanți, reprezentantul societății neputând prezenta documente justificative din care să rezulte consumul excesiv de carburant.
În ceea ce privește motivarea deciziei contestate și a rectificativei, instanța reține că în conformitate cu art.129 alin.5 Cod procedură fiscală decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată. Instanța apreciază sub acest aspect că motivarea deciziei trebuie să cuprindă indicii din care să rezulte existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, o motivare în concret a pericolului de sustragere fiind în rare cazuri posibilă.
Instanța apreciază că un asemenea pericol poate rezulta și din atitudinea fiscală pe care a avut-o contestatoarea anterior efectuării controlului.
Astfel, se reține că în speța de față există indicii temeinice cu privire la circuitul economic fictiv (faptul că la sediul contestatoarei au fost descoperite documentele contabile ale societății furnizoare ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, ba chiar și ștampila societății, faptul că sediul furnizorului ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL este situat la adresa de domiciliu a reprezentantului contestatoarei fără ca acesta să explice acest lucru, că în istoricul de la Registrul comerțului, ACTIV TOOLS CONSTRUCT SRL, s-a numit CROCO BIROTICA SRL, unde administratorul contestatoarei a fost pe rând, asociat și administrator ai societății, precum și aspectele reținute în rectificativă referitoare la cantitățile de uleiuri minerale achiziționate și emiterea unor documente fiscale emise de același aparat fiscal la aceeași dată, oră, minut, secundă, cu cantități diferite de carburanți).
Cât privește fondul raporturilor fiscale, instanța nu poate aprecia asupra acestora, urmând a fi cercetate în cadrul contenciosului fiscal, instanța reținând însă că în lipsa unor explicații logice privind aspectele reținute în actele de constatare, există suficiente indicii privind comportamentul fiscal necorespunzător al contestatoarei, comportament care dă naștere și prezumției de pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire, să își ascundă ori să își risipească patrimoniu.
Ca atare, instanța reține că au fost îndeplinite cerințele art.129 Cod procedură fiscală, contestația la executare urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr.319, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, așa cum a fost modificată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.09.2015.
P. GREFIER
RED.CAE/Thred.MM
4 ex/15.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5412/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7508/2015. Judecătoria... → |
|---|
