Contestaţie la executare. Sentința nr. 7508/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7508/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 7508/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7508
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. D. C.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea R. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 02.10.2015 s-a depus, prin serviciul registratură, copia dosarului de executare nr. 8758/2014 al B. C. V. și M. A. D., după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 712 raportat la dispoz. 651 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța califică excepția inadmisibilității ca fiind o apărare de fond.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru contestator și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile și pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul contestației la executare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2015, contestatoarea R. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare contestație la titlu executoriu ridicarea măsurii popririi.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc C. V. și M. - A. D. un titlu executoriu emis în data de 16.04.2015, în cerere de executare, dosarul cu nr.8758/2014 al Judecătoriei sector 6, formulată la data de 19.09.2015 de creditorul CNADNR SA prin DRDP București SA, titlul executoriu fiind reprezentat de procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 14.11.2011, . nr._ din data de 14.11.2011, . nr._ din data de 21.11.2011.
În data de 21.01.2015, contestatoarea a efectuat plata către CNADNR DRDP reprezentând procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 14.11.2011, . nr._ din data de 14.11.2011, . nr._ din data de 21.11.2011, și i-a trimis dovada de plată cu confirmare plată.
D. fiind faptul că petenta contestatoare a plătit în data de 21.01.2015 contravaloarea proceselor verbale de constatare a contravențiilor contestate, nu poate fi executată ulterior pe data de 16.04.2015, pentru aceleași proceselor verbale de constatare a contravențiilor.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, încheiere stabilire cheltuieli suplimentare din data de 16.04.2015, înștiințare privind măsura popririi din data de 16.04.2015, chitanță de depunere numerar, procesele verbale de constatare a contravențiilor contestate și confirmare de primire.
Prin compartimentul registratură, la data de 22.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatoarei în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlurile executorii, respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. în baza titlurilor executorii procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 14.11.2011, . nr._ din data de 14.11.2011 și . nr._ din data de 21.11.2011, generate și semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr.455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlurile executorii.
În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptul că, în speța de față, executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și, prin urmare, motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare întrucât, în legătură cu aceste aspecte, legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 Noul Cod de procedură civilă.
În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecată să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, să admită excepția așa cum a fost formulată și, în consecință, să respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În fapt, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că, în data de 15.05.2011, ora 13:12, pe DN1 Românești, județul Prahova, și în datele de 20.05.2011, ora 14:31 și 27.05.2011, ora 08:50, pe DN5 km 28+120m, Călugăreni, județul G., vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_, aparținând doamnei R. G., a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (11) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr.144/2012), faptele săvârșite de către doamna R. G. au constituit contravenții continue și s-au sancționat cu amendă contravențională în valoare totală de 750 lei.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 84 euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a funcționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art.8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), au fost emise procesele - verbale de constatare a contravenției în cauză.
Emiterea și comunicarea proceselor - verbale de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat instanței de judecată să constate în baza înscrisurilor pe care le va depune faptul că procesele - verbale de contravenție în cauză au fost emise în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptelor, iar comunicarea acestora s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunilor.
În acest sens, intimata a învederat instanței de judecată faptul că perioada cuprinsă între datele săvârșirii faptelor contravenționale, respectiv 15.05.2011, 20.05.2011 și 27.05.2011 și datele emiterii proceselor verbale de contravenție, respectiv 14.11.2011 și 21.11.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea proceselor - verbale de contravenție contestate s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin poștă în datele de 25.11.2011 și 12.12.2011, operațiune confirmată prin semnătură de primire, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, intimata a solicitat instanței de judecată să aibă în vedere și dispozițiile art.273 din Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora „înscrisul sub semnătură privată, recunoscut de cel căruia îi este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovada între părți până la proba contrară. Mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.
Astfel, reiese în mod evident faptul că nu se poate susține că procedura de comunicare a proceselor - verbale de contravenție a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Mai mult decât atât, intimata a învederat instanței de judecată faptul că, de la data comunicării proceselor - verbale de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanțelor stabilite în titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură civilă prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie.
În cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, referitor la acest aspect, intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptul că aceasta a dat dovadă nu numai de bună - credință, dar și de indulgență în toată această perioadă, sperând ca debitorul să iasă din pasivitate și să-și execute de bună voie obligațiile stabilite prin titlurile executorii.
Or, instanța de executare în mod legal și temeinic în baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă și a dispozițiilor art.37 din OG nr.2/2001, a constatat faptul că procesele - verbale de contravenție constituie titluri executorii.
Mai mult decât atât, intimata a precizat faptul că instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii și în temeiul art. 665 alin. 7 Noul Cod de procedură civilă a dat împuternicire și a ordonat autorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlurile executorii nu pot îl puse în executare sau că nu ar fi valabile, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
De asemenea, instanța de executare în temeiul art. 252 Noul Cod de procedură civilă privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în România, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă care stabilesc: „Dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie”.
În ceea ce privește achitarea debitului în valoare de 84 euro în data de 21.01.2015 către contestatoare, intimata a solicitat instanței de judecată să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 669. alin. 2 teza 2 Noul Cod de procedură civilă.
Astfel, conform prevederilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, coroborate cu art. 669, alin. 2, teza 2 Noul Cod de procedură civilă „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlu executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie, precum și onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii”.
De asemenea, dispozițiile art. 39 din actul normativ invocat mai sus, coroborate cu art. 669 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, reglementează care sunt cheltuielile de executare.
Intimata a precizat faptul că debitorul a achitat în contul unității sale, în data de 21.01.2015, echivalentul a 84 de euro reprezentând contravaloarea tarifelor de despăgubire cuprinse în procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 14.11.2011, . nr._ din data de 14.11.2011 și . nr._ din data de 21.11.2011.
Astfel cum rezultă și din dosarul de executare, debitorul a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire aferent procesului verbal contestat ulterior datei la care a fost înregistrată cererea de executare silită la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D..
De asemenea, intimata a precizat faptul că, prin adresa anexată prezentei, intimata a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire și a solicitat acestuia să întreprindă demersurile necesare în vederea recuperării cheltuielilor de executare pentru dosarul de executare înregistrat cu numărul 8758/2014.
Prin urmare, având în vedere faptul că tarifele de despăgubire aferente proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._/14.11.2011, . nr._/14.11.2011 și . nr._/21.11.2011 au fost achitate ulterior înregistrării la executorul judecătoresc a cererii de executare silită, suma datorată intimatei de către debitor a fost reprezentată de onorariul de executor și de cheltuielile de executare rezultate din demararea procedurii de executare silită.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. în baza titlurilor executorii menționate cu privire la cheltuielile de executare și continuarea executării silite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 - 208 Noul Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, titlurile executorii – procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/14.11.2011, . nr._/14.11.2011 și . nr._/21.11.2011 și dovezile comunicării proceselor - verbale contestate.
Urmare solicitării instanței, la data de 02.10.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. a înaintat la dosar copii conforme cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.8758/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/14.11.2011, . nr._/14.11.2011 și . nr._/21.11.2011 încheiate de către intimată (fil. 6,7, respectiv 9), contestatoarea a fost sancționată contravențional cu câte o amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligată să achite și câte un tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la acel moment.
Prin cerere înregistrată pe rolul B. C. V. și M. A. D. la data de 22.09.2014, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale mai sus menționate, în ceea ce privește tarifele de despăgubire aplicate, formându-se dosarul de executare nr. 8758/2014 (atașat la dosar, începând cu fila 49).
Prin încheierea din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._/303/2014, instanța a încuviințat executarea silită a celor trei titluri executorii, iar prin încheierea nr. 2/20.01.2015, B. C. V. și M. A. D. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 537,06 lei.
De asemenea, prin încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din data de 16.04.2015, executorul judecătoresc a majorat cheltuieli de executare la suma de 630,16 lei (încheiere – fila 3).
La data de 21.01.2015, contestatoarea a achitat către creditoare suma totală de 753 lei, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire aplicat prin 6 proces-verbale, printre care și procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/14.11.2011, . nr._/14.11.2011 și . nr._/21.11.2011 (chitanțe - fil. 5, respectiv 8).
În drept, potrivit art. 711 alin. (1) C.p.c., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cauză, instanța reține că singurul motiv invocat de către contestatoare în susținerea acțiunii promovate îl reprezintă faptul că, la data de 21.01.2015 a achitat tarifele de despăgubire aplicate prin procesele-verbale . nr._/14.11.2011, . nr._/14.11.2011 și . nr._/21.11.2011.
Instanța reține că, la data la care debitoarea a comunicat B. C. V. și M. A. D. dovezile de achitare a tarifelor de despăgubire pentru care era executată silit (22.04.2015 - potrivit copiei plicului depusă la fila 11), creditoarea demarase deja executarea silită în dosarul de executare nr. 8758/2014 al B. C. V. și M. A. D., fiind de asemenea întocmite încheierea privind cheltuielile de executare din nr. 2/20.01.2015 și încheierea de cheltuieli suplimentare din data de 16.04.2015.
De asemenea, înștiințarea privind măsura popririi fusese emisă de biroul executorilor judecătorești tot anterior, la data de 16.04.2015 (fila 4).
Din cuprinsul dosarului de executare rezultă că, ulterior primirii dovezii de achitare a tarifelor de despăgubire, creditorul a recuperat, prin poprire, doar cheltuielile de executare stabilite în dosarul de executare.
Creditorul C.N.A.D.N.R. S.A. a anunțat B. C. V. și M. A. D. despre plata tarifelor de despăgubire de către contestatoare la data de 19.06.2015.
Pentru aceste motive, reținând că nu s-a invocat și dovedit de către contestatoare niciun motiv care să conducă la anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 8758/2014 al B. C. V. și M. A. D., întrucât debitoarea a achitat sumele reprezentând tarif de despăgubire și a adus la cunoștința acest aspect la cunoștința biroului executorilor judecătorești ulterior demarării executării silite și efectuării cheltuielilor de executare, în temeiul art. 720 C.p.c., instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
De asemenea, în temeiul art. 717 alin. (2) C.p.c., instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 101,68 lei către B. C. V. și M. A. D., reprezentând contravaloare fotocopiere dosar executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea R. G., CNP_, domiciliată în București, . Tronson I, etaj 1, apartament 11, sector 6, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401 A, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, Codul Unic de înregistrare_, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 101,68 lei către B. C. V. și M. A. D., reprezentând contravaloare fotocopiere dosar executare.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./27.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6274/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3433/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
