Contestaţie la executare. Sentința nr. 5506/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5506/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5506/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5506
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, contestatorul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, dosarul de executare nu a fost atașat, iar la data de 06.07.2015 intimata a depus note scrise.
Instanța, verificând competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ.,constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul art. art.94 alin.4 C.pr.civ., art.650 C.pr.civ. si HG. nr.337/1993.
Instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrării a cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă o persoană fizică care menționează că este vărul contestatorului.
Persoana fizică depune în ședință publică dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța retine că a rămas fără obiect excepția insuficientei timbrării a cererii fată de completarea taxei de timbru.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția de tardivitate și pe excepția de inadmisibilitate invocate de intimat și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.04.2015 sub nr._, contestatorul a formulat contestație la executare pornită împotriva actelor de executare emise în dosarul nr. 8933/2014 Biroul Executorilor judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D..
În motivare, contestatorul a precizat că participând la înmormântarea unui fost vecin de la fostul domiciliu, a fost informat de o vecină că a găsit cu câtva timp în urmă, în holul blocului, un plic care îi era adresat. Întrucât nu cunoaște adresa, femeia respectivă (aflată la o vârstă înaintată), păstrând plicul, a încercat să afle domiciliul contestatorului, dar nu a reușit, Contestatorul a precizat că a intrat în posesia plicului în data de 19.04.2015. Plicul, datat 04.02.2015, conținea o somație și înștiințare că împotriva sa s-a declanșat urmărirea silită pentru că nu a avut rovinietă în patru cazuri, în 2011. Aceeași procedură i-a fost aplicată și de alți doi executori judecătorești, în cazuri diferite, pentru perioada aprilie - iunie 2011, pentru care a inițiat contestații, pentru autoturismul cu nr._ .
Prin natura serviciului, care presupune deplasări cu autoturismul în țară și străinătate, a achitat anual - încă de la introducerea ei - rovinieta corespunzătoare. Din neatenție, făcând confuzie cu alte termene ale asigurărilor RCA, CASCO etc. a crezut că rovinieta e valabilă până la data de 3 august 2011, nu la 3 aprilie 2011, astfel că, aproximativ trei luni, nu a avut rovinietă legală. La sfârșitul lunii iunie, a achiziționat o nouă rovinietă.
Începând cu luna octombrie și până la sfârșitul lunii decembrie, pe diferite căi, i-au fost transmise 11 procese-verbale de constatare a contravenției săvârșite în perioada 6 aprilie 2011 - 26 iunie 2011, iar după consultarea unor funcționari de la CNADNR, a plătit pentru prima contravenție, din 06.04.2011, constatată cu P-V . nr._/ 03.10.2011, suma de 250,00 lei amendă și 121 RON „despăgubirea” cuvenită CNADNR, iar ulterior au fost achitate și celelalte amenzi.
După 3 ani, începând de la sfârșitul lunii martie, contestatorul a găsit la cutia poștală plicuri expediate de executori judecătorești. În cauza dedusă judecății a fost înștiințat de că s-a format dosarul de executare silită și este somat să achite suma de 112 EUR reprezentând tarif de despăgubire și 706,18 lei cheltuieli de executare silită.
Somația a fost însoțită de o încheiere, datată 28.01.2015, redactată de organul de executare silită care a făcut un calcul al cheltuielilor biroului, care nu beneficiază de reglementare legală, dar care însumează aproape dublul debitului, stabilind în absența oricărui temei, cheltuieli care ar fi trebuit să se regăsească strict în onorariul stabilit, dar care nu putea să depășească 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite și a invocat prevederile art. 39 1, lit. l din Legea nr.188/2000, republicată.
Totodată contestatorul a precizat că la data de 23.01.2012 a achitat suma de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire pentru o sancțiune contravențională săvârșită la data de 06.04.2011, anterior faptei care face obiectul prezentei contestații, iar din data de din 2 iulie 2011 aveam rovinietă valabilă.
În continuare contestatorul a invocat prevederile art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, modificată ulterior, precizând că cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale. Această situație este valabilă pentru toate categoriile de vehicule menționate în anexele nr. 1 care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naționale și nr. 4 care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil din Ordonanța nr. 15/2002, cu modificările ulterioare.
De asemenea contestatorul a precizat că intimata a dat dovadă de rea credință întrucât constatarea a fost făcută cu câteva zile înainte de expirarea termenului de 6 luni, menționâdn totodată că nu a fost căutat la domiciliu și că nu a semnat niciodată vreun document, vreo citație etc.
În ceea ce privește semnătura electronică de pe procese-verbale, a arătat argumentele Avocatului Poporului pe baza cărora s-a motivat recursul în interesul legii, admis prin DICCJ 6/2015, respectiv Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor juridice de drept administrativ, Legea 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic, înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, sub aspectul condițiilor și efectelor sale, cu particularitatea că acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic, procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, și un act de drept public, și nu un înscris sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe un suport de hârtie, și nu prin intermediul unui sistem electronic, nefiind un înscris în format electronic căruia să îi poată fi atașată legal o semnătură electronică, întrucât contravențiilor prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2 /2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției.
În concluzie contestatorul a precizat că procesele verbale nu sunt valabile întrucât dețin o semnătura electronică, iar intimata CNADNR a fost despăgubită pentru perioada aprilie-iunie 2011, din 2 iulie 2011 contestatorul deținând și rovinietă corespunzătoare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, contestatorul a precizat că acesta nu poate să depășească valoarea creanței.
La data de 25.05.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare conform art. 714, alin. 1, pct. 1 C.pr.civ., admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlurile executorii, respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. în baza titlurilor executorii PVCC . nr._/14.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/28.11.2011 și . nr._/07.11.2011, generate și semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
Intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare conform art. 714. alin. 1, pct. 1 C.pr.civ., menționând că debitorul a luat cunoștința despre actele din actele din dosarul de executare silită nr. 8933/2014 în data de 02.02.2015, iar potrivit dispozițiilor art. 714, alin. 1, pct. 1 C.pr.civ., datele de mai sus sunt cele de care începe să curgă termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea contestației la executare, iar cererea debitorului privind contestația la executare a fost înregistrată în a de 21.04.2015 la Judecătoria Sectorului 6 București- Secția Civilă, peste termenul de 15 zile.
În continuare intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu întrucât executarea s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, iar prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind egalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 C.pr.civ., motiv pentru care a solicitat aplicare dispozițiilor menționate și admiterea excepției așa cum a fost formulată și respingerea motivelor invocate ca privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata a precizat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în zile diferite pe drumurile naționale, vehiculele categoria A, cu numere de înmatriculare_ și_ aparținând domnului S. C. au circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), faptele săvârșite de către domnul S. C. au constituit contravenții și s-au sancționat cu amendă contravenționala valoare totală de 1000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8, alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite și tarifele de despăgubire în valoare totală de 112 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), au fost emise procesele - verbale de constatare a contravenției în cauză.
Emiterea și comunicarea proceselor - verbale de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a precizat că procesele verbale au fost emise în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptelor, iar comunicarea acestora s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunilor, iar perioada cuprinsă între data săvârșirii faptele contravenționale și data emiterii proceselor - verbale de contravenție nu depășește termenul 5 luni.
Comunicarea proceselor - verbale de contravenție în cauză s-a efectuat conform dispozițiilor art. din OG nr. 2/2001, prin poștă în data de 24.11.2011 și 25.11.2011, operațiuni confirmate prin semnătură de primire de către contestator, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării acțiunilor.
În continuare intimata a invocat dispozițiile art. 273 C.pr.civ., iar contestatorul a recunoscut faptul că a circulat fără a deține rovinieta valabilă, precum și faptul că a achitat amenzile contravenționale aferente proceslor verbale contestate, însă a refuzat în mod nejustificat să achite și tariful de despăgubire, rezultând reaua credința a acestuia.
Atât timp cât contravenientul a încălcat dispozițiile legale în ceea ce privește achiziționarea rovinietei și plata tarifului de despăgubire, intimata a precizat că, potrivit principiului fundamental de drept procesual civil, “nimeni nu poate invoca propria culpa apărarea să” nemo auditur propriam turpitudinem allegans), iar datele de identificare ale contestatorului, respectiv numele, prenumele și domiciliul sunt datele pe care aceasta le are înscrise în certificatul de înmatriculare autovehiculului și care s-au regăsit la momentul săvârșirii contravenției, respectiv emiterii și comunicat proceselor - verbale de contravenție în cauza în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere Înmatriculari a Vehiculelor - DRPCIV.
Totodată intimata a precizat că contestatorul nu poate susține faptul că procedura de comunicare a proceselor - verbale de contravenție a fost viciata sau ca debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale, iar de la data comunicării proceselor - verbale de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plată creanțelor stabilite în titlurile executoriii deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale și a invocat dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 C.pr.civ., arătând că obligația stabilită prin ararea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie, iar în cazul în care debitorul nu executa de bună voie obligația să, aceasta se aduce la îndeplinire executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Totodată intimata a invocat prevederile art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a menționat că prin încheierea din Camera de Consiliu, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii contestate, iar în temeiul art. 665 alin. 7 C.pr.civ. instanță de executare a dat împuternicire și a at executorilor judecătorești să pună în executare titlurile executorii în cauză, constatând în mod legal și temeinic în baza dispozițiilor art. 632, alin. 2 C.pr.civ. faptul că procesele - verbale de contravenție constituie titluri executorii, iar creanțele sunt certe și exigibile.
De asemenea, instanță de executare în temeiul art. 252 C.pr.civ. privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în România, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozitiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă.
În ceea ce privește aspectele legate de transmiterea dreptului de proprietate al autoturismului în cauză, intimata a precizat că executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlurile executorii, și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lor.
Astfel, procesele - verbale de constatare a contravenției . nr._/14.11.2011, . nr._/21.11.2011 întocmite pentru circulația vehiculului cu nr. de înmatriculare_ pe rețeaua de drumuri naționale din România fără rovinieta valabilă, a fost emis pe numele S. C. întrucât, la data săvârșirii contravenției, această figură ca deținător al acestuia în baza de date a DRPCIV și, deși domnul S. C. susține că a vândut vehiculul cu nr. de înmatriculare_ încă din anul 2010, cumpărătorul nu și-a îndeplinit obligația înscrierii autovehiculului în evidențele MAI și nici vânzătorul nu a urmărit îndeplinirea acestei obligații, aspect nu îl absolvă pe vânzător de obligația instituită prin titlurile executorii.
De asemenea, intimata a precizat că datele de identificare ale contestatorului, respectiv numele, prenumele și domiciliul sunt datele pe care aceasta le are înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehiculului și care s-au regăsit la momentul săvârșirii contravenției, respectiv emiterii și comunicării proceselor - verbale de contravenție în cauză în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor – DRPCIV, iar întrre CNADNR - SA și DRPCIV este încheiat un protocol de colaborare în vederea punerii la dispoziție a datelor proprietarilor de autovehicule care au încălcat dispozițiile legale ale OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, având în vedere faptul că atât în certificatul de înmatriculare al vehiculului cu nr._, cât și în cartea de identitate a acestuia este trecut numai debitorul, în calitate de deținător, nu și utilizatorul, titlul executoriu a fost emis pe numele S. C..
Faptul că în cazul de fata cumpărătorul nu și-a îndeplinit obligația înscrierii autovehiculului în evidențele MAI și nici vânzătorul nu a urmărit îndeplinirea acestei obligații, aceste aspect nu îl absolvă / vânzător de obligația instituită prin titlul executoriu, și prin urmare până la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.
Mai mult decât atât, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, atât posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001, cât și posibilitatea formulării unei acțiuni civile împotriva cumpărătorului prin care să solicite instanței de judecată, în temeiul art. 998 -999 Cod Civil, obligarea cumpărătorului la plata contravalorii amenzii și a tarifului de despăgubire datorate în baza procesului - verbal de contravenție în cauză, ca urmare a neîndeplinirii de către cumpărător a înmatriculării pe numele sau a autovehiculului în cauză, în evidențele MAI, dar debitorul nu a apelat la acesta cale, și prin urmare până la desființarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare contestate de către debitor, intimata a invocat dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicata, coroborate cu art. 669 C.pr.civ.
În continuare intimata a precizat că suma datorată către contestator este compusă din 112 euro reprezentând contravaloare tarife de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plații, 706,181ei reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului, motiv pentru care cererea contestatorului cu privire la suma datorată este nefondată, iar executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 C.pr.civ., a Legii nr.188/2000, republicata și ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare până la acest moment procedural.
Prin Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012) legiuitorul roman a apreciat necesar să instituie obligația plății unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor romani și străini, pentru vehiculele înmatriculate.
Obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecința a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fără plată tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat CNADNR - SA în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale și autostrăzi astfel cum este statuat de dispozițiile OUG nr. 84/2003, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care solicitarea intimatei se referă strict la recuperarea unei creanțe de drept comun (adică tariful de despăgubire), creanța care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 C.pr.civ..
În ceea ce privește afirmația debitorului potrivit căreia în luna iunie 2011 a achiziționat rovinieta, intimata a precizat că aceasta nu poate fi luată în considerare, întrucât faptele contravenționale au fost săvârșite în datele de 23.04.2011 și 25.04.2011, deci anterior datei achiziționării rovinietei.
Referitor la susținerea contestatorului că a fost amendat de mai multe ori pentru aceeași aptă, intimata a precizat că aceasta nu este fondată, întrucât în cadrul contravențiilor continue permanente, datorită faptului că orice întrerupere în cazul acestora are valoarea unei epuizări a contravenției, iar reluarea activității contravenționale înseamnă săvârșirea unei noi contravenții continue, nu se încalcă principiului "non bis în idem”.
În ceea ce privește aspectele referitoare la procedura privind încuviințarea executării silite a titlurilor executorii ce fac obiectul prezentei contestații, intimata a precizat că acestea sunt nefondate întrucât potrivit dispozițiilor art. 665, alin. 2 C.pr.civ. „cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea variilor”.
În concluzie, în mod legal Judecătoria Sectorului 6 București a admis cererea de încuviințare a executării silite și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlurile executorii în cauză.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului verbal de contravenție ridicate de către contestator, intimata a precizat că acestea sunt nefondate, întrucât, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luarea la cunoștință, precum și hotărârea judecătoreasca irevocabilă prin care s-a soluționai plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin urmare, debitoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbal contestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001, dar nu a apelat la această cale procesuală și prin urmare până la desființarea acestora titlurile executorii își mențin puterea executorie.
Intimata a precizat că executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, rezultând că motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fii analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Prin urmare, cât timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestora, intimata a precizat că deține titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzut în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
În concluzie a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile 205 - 208 C.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, titlurile executorii - PVCC . nr._/14.11.2011, . nr._/21.11.2011, . 11 nr._/28.11.2011 și . nr._/07.11.2011, dovezile comunicării proceselor - verbale contestate.
La data de 08.06.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a menționat că Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. a început executarea silită întrucât i-a fost poprită din contul BCR suma de 1324,57 lei.
Totodată a precizat că susține în continuare toate afirmațiile prezentate în contestație.
La data de 07.07.2015, după terminare ședinței de judecată, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. a depus dosarul de executare nr. 8933/2014.
Analizând cu prioritate, în condițiile art.248 cod proc. civ. excepția tardivității formulării contestației invocată de intimat o va respinge ca neîntemeiată, reținând că actele de executare în raport de care se invoca tardivitatea au fost comunicate contestatorului la vechea adresa de domiciliu, iar din evidențele publice reiese că acesta are un alt domiciliu, prin urmare nu se poate aprecia că s-a formulat tardiv cererea cu obiect contestație la executare față de data la care intimatul pretinde că s-au comunicat actele de executare contestatorului.
În dosarul de executare nr.8933/2014 al B. C. V. si M. A. D., creditorul CNADNR a solicitat punerea în executare silită a creanței constând în suma de 112 euro reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin titlurile executorii – procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2011, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2011, întocmite de CNADNR.
Față de cererea formulată pe calea contestației la executare, de anulare a proceselor-verbale de contravenție, instanța constată că este inadmisibilă. În acest sens instanța reține dispozițiile art.713 alin.2 c.proc.civ., „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
În cazul de față este vorba despre un titlu executoriu ce nu este emis de o instanță judecătorească, împotriva unui astfel de act contestatorul având deschisă calea specială a plângerii contravenționale, reglementată de OG nr.2/2001, prin care putea obține anularea proceselor-verbale.
Prin urmare, pe calea contestației la executare nu se pot face apărări și nu se poate cere anularea procesului-verbal de contravenție, conform normei juridice enunțate anterior, motiv pentru care instanța va respinge acest capăt din contestația la executare, ca inadmisibil.
Cu privire la capătul de cerere cu obiect contestație la executare, instanța retine că principalele critici sunt în fapt motive de anulabilitate a titlurilor executori-procesele verbale, motive pe care instanța nu le poate analiza in prezenta procedura după cum s-a reținut in precedent .
Potrivit art.37 din OG nr. 2/2001 - Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Întrucat contestatorul nu a făcut dovada ca pentru perioada in care a fost sanctionat contraventional avea rovinieta valabilă pentru autoturismul care îi apartine și care a fost surprins pe drumul public circulând fără rovinieta, (de altfel, chiar, contestatorul arată că pe o perioada de 3 luni, aprilie-august 2011 nu a achitat rovinieta), nu a f[cut dovada că pentru procesele verbale ce fac obiectul dosarului de executare nr 8933/2014, a achitat tariful de despagubire, și nici nu s-a făcut dovada desființarii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2011, procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011, procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2011, prin hotarâre judecătorească definitivă și irevocabilă, executarea silită pornita la cererea Creditorului pentru recuperarea sumei de 112 euro, echivalent în lei cu titlu de tarif de despăgubire este valabilă.
Cu privire la cheltuielile de executare se retine că prin incheierea nr.2/28.01.2015, B. C. V. si M. A. D., a stabilit cu acest titlu suma totală de 706,18 lei din care 80 lei taxe timbru, 44.10 lei taxe poștale, 248 cheltuieli cu efectuare acte, 278 lei comunicare acte de procedura, 61,28 lei, potrivit dispozițiilor de la pct.3 din anexa Ordinului nr. 2550/2006 și a dispozițiilor art.669, alin.3.pct.1,5,7 C.proc.civ, fiind necesare desfasurării executării silite si dovedite prin actele de executare efetuate in dosar, respective somatii, infiintare de poprire, etc. ce au fost comunicate parților implicate în executarea silită.
Fată de cele anterior retinute, instanta va respinge capătul de cerere cu obiect contestație la executare ca neîntemeiat.
În baza art.716, alin.2, admite cererea B. C. V. si M. A. D. va obliga contestatorul să plătească către B. suma de 85,56 lei (reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția tardivității formulării contestației invocată de intimat ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere cu obiect plângere la contravenție ca inadmisibil.
Respinge capătul de cerere cu obiect contestație la executare formulată de contestatorul S. C., cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, J_, CUI_ ca neîntemeiat.
În baza art.716, alin.2, admite cererea B. C. V. si M. A. D. și obligă contestatorul să plătească către B. suma de 85,56 lei (reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare).
Cu drept de cerere de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG/ Tehnored. ȘG
4 ex/ 14.07.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5322/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5412/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
