Pretenţii. Sentința nr. 5412/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5412/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5412/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.5412
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâta V. E..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 18.03.2015, sub numărul_, reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâta V. E., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea paratei la plata sumei de 1.741,98 lei, reprezentând: 804,76 lei restanta la cotele de întreținere din perioada aprilie 2014 - ianuarie 2015; 600,00 lei - fond reparații restant pentru perioada aprilie 2014 - ianuarie 2015; 337,22 lei - penalizări aplicate la cotele de întreținere din aceasta perioadă. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că pârâta a fost notificată de mai multe ori în privința debitului, telefonic prin intermediul administratorul imobilului și prin două somații scrise, trimise prin poștă cu confirmare de primire, prima la adresa din localitatea Pitești,.. se. A,jap. 3, județul Argeș, iar a doua la adresa unde își desfășoară activitatea ca profesoară de matematică, respectiv la Colegiul I.C. Bratianu din Pitești, .. 14, Argeș.
Astfel, reclamanta a arătat că a aplicat prevederile art.49 si 50 din Legea 230/2007, sens în care a calculat penalități în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, în conformitate cu hotărârea Adunării Generale din 02.04.2009.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie, tabel privind cotele restante la întreținere și fond de reparații și calcul al penalizărilor pentru perioada aprilie 2014 - ianuarie 2015 a apartamentului 1 (fila 6), listele de întreținere pentru perioada vizata (filele 12-52), procesul - verbal al Adunării Generale a Asociației din 02.04.2009 privind sistemul de penalizare de 0,2% pe zi pentru restantele la întreținere si la fondul de reparații restant (fila 7); tabelul nominal cu sufragiul majorității proprietarilor privind colectarea unui fond de reparații începând cu listele lunii martie 2014 pentru zugrăvirea interiorului scărilor blocului (fila 8); somație (fila 9).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea 230/2007.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.05.2015, pârâta V. E. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, sa ia act de faptul că pârâta a fost dispusă să își execute obligațiile încă de la scadența acestora în ceea ce privește primele două capete de cerere, însă sumele de bani nu au putut fi achitate ca urmare a refuzului administratorului-casier de a incasa contravaloarea întreținerii și, prin urmare, a solicitat instanței să respingă pretențiile formulate ca neîntemeiate, precum și să respingă ca fiind vădit neîntemeiat cel de-al treilea capăt de cerere, față de culpa reprezentantului reclamantei manifestată în raporturile juridice cu pârâta. Totodată, a solicitat instanței de judecata ca, reținând culpa procesuala a reclamantei, in temeiul art. 453 Cod procedură civilă, să dispună obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării în fapt, pârâta a arătat că începând cu anul 2007 a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 din imobilul situat în ., ., București, imobil ce face obiectul prezentei cauze. De la acest moment, la care a dobândit dreptul de proprietate, reclamanta a arătat că apartamentul în discuție nu a fost locuit niciodată de aceasta sau alte persoane, cu excepția unei scurte perioade de timp în cursul anului 2013, imobilul aflându-se și în prezent în stare de conservare. A susținut că, începând cu primăvara anului 2014, urmare a refuzului pârâtei de a accepta închirierea apartamentului la o chirie derizorie unor persoane interpuse administratorului imobilului, în mod abuziv, reclamanta a refuzat încasarea cotelor de întreținere ale apartamentului, începând să manifeste o poziție conflictuală față de pârâtă. De altfel, a arătat că aceeași conduită a fost manifestată și în relația cu mandatarul pârâtei însărcinat cu administrarea imobilului, care a încercat in repetate rânduri plata cotelor de întreținere, fără însă a avea succesul scontat.
Cu privire la caracterul netemeinic al cererii de chemare în judecată, pârâta a învederat instanței faptul că, în ceea ce privește primele doua capete de cerere, privitoare la obligarea pârâtei la plata sumei de 804,76 lei cu titlu de „restanță la cotele de întreținere din perioada aprilie 2014-ianuarie 2015” si respectiv 600,00 lei reprezentând ,fond reparații restant pentru perioada aprilie 2014-ianuarie 2015”, a fost dispusă permanent să efectueze plata sumelor solicitate aferente imobilului in discuție, în cuantumul solicitat, singurul debit restant fiind suma de 337,22 lei solicitată de reclamanta cu titlu de „penalități aplicate la cotele de întreținere în această perioadă”. În plus, pârâta a arătat că plata cotelor de întreținere si a celorlalte cheltuieli solicitate cu titlu de fond de reparații nu s-a realizat, din culpa exclusivă a administratorului-casier al imobilului, motiv pentru care a apreciat că se impune respingerea cererii de chemare în judecată. De asemenea, a considerat că niciunul dintre înscrisurile administrate de reclamantă în probațiune nu conține vreo mențiune cu privire la contul bancar, iar în situația refuzului încasării sumelor de bani in discuție, a arătat că nu avea alternativă pentru a stopa conduita abuzivă a administratorului imobilului. În plus, a solicitat înlăturarea ca nereale a susținerilor reclamantei privitoare la notificarea pârâtei în două rânduri.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere privitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 600,00 lei cu titlu de fond reparații restant pentru perioada aprilie 2014-ianuarie 2015, pârâta a arătat că, deși nu înțelege să conteste suma și temeiul de fapt invocat de reclamanta în susținerea acestuia, bazându-și apărările doar pe excepția de neexecutare și respectiv conduita abuziva a administratorului imobilului, a solicitat instanței sa constate că, în dovedirea acestui capăt de cerere, reclamanta a depus un înscris intitulat „Tabel nominal cu proprietarii care si-au exprimat opțiunea privind colectarea unui fond de reparații....”. Cu privire la acest înscris, pârâta a învederat instanței faptul că semnătura din dreptul numelui său nu îi aparține, înțelegând, în temeiul art. 304 si urm. Cod procedură civilă, să se înscrie în fals cu privire la înscrisul respectiv, solicitând instanței de judecată să urmeze procedura falsului și să dispună sesizarea parchetului competent pentru cercetarea si urmărirea penala a persoanei responsabile cu săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privata.
Totodată, cu privire la ultimul capăt de cerere al acțiunii introductive, pârâta a apreciat că acesta este vădit neîntemeiat, în condițiile in care penalitățile solicitate s-au născut ca urmare a conduitei abuzive a administratorului reclamantei din prezenta cauza, iar nu a urmare a refuzului pârâtei de a-și îndeplini obligațiile corelative derivate din raportul juridic născut intre părți.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii L. P. și O. P., și a probei cu înscrisuri.
A atașat, în copie, notificare( fila 71) și factura DIV00013295/ 20.05.2014 (fila 72).
Prin cererea adițională intitulată „Notificare” înregistrată pe rolul instanței la data de 21.05.2015, reclamanta a solicitat respingerea cererilor pârâtei din întâmpinare și obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei totale de 2.110,54 lei, respectiv debitul total al apartamentului 1 de pe listele lunii martie 2015, reprezentând: 952,80 lei - restanță la cotele de întreținere din perioada aprilie 2014 - martie 2015; 660 lei - fond reparații restant pentru perioada aprilie 2014 - februarie 2015; 497,74 lei - penalizări aplicate la cotele de întreținere din perioada 01.05._15.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat copii ale listelor de întreținere pentru lunile februarie și martie 2015, cu anexele explicative aferente (filele 80 -87); tabel cote restanțe la întreținere și fond de reparații și calcul penalizări pentru intervalul aprilie 2014 - martie 2015 aferente apartamentului 1 (fila 88); copie a ultimelor 3 chitanțe plătite de nora pârâtei: 1311,1312,1313 / 27.05.2014; copii a 2 chitanțe plătite de chiriașa pârâtei: 619 / 18.10.2012 și 1240 / 27.03.2014;( filele 90-92), copie extras de cont al Asociației de P. . la agenția Valea Cascadelor (fila 93); copie tabel nominal unde este consemnată semnătura chiriașei pârâtei în dreptul apartamentului 1 în scopul colectării fondului de reparații (fila 94); copie plic - Comunicare adresă primită de la Instanță de către Asociația de Proprietari . data de 15.05.2015(fila 95).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martorul P. O., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 113).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta V. E. are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 1 situat în București, ., ., sector 6, astfel cum rezultă din susținerile ambelor părți.
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 aprobate prin HG 1588/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Normele Metodologice, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. După o perioadă de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit pentru plată, Asociația de Proprietari poate să calculeze și să perceapă penalități de întârziere pentru suma neplătită, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv, după cum rezultă din dispozițiile art. 25 din H.G. nr. 1588/2007, și care se aplică pentru fiecare cotă de întreținere lunară, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma cotei de întreținere la care s-a aplicat.
În calitate de proprietar al apartamentului anterior menționat, pârâta avea obligația să achite cotele de întreținere aferente acestui spațiu. Instanța reține că, în materia obligațiilor de rezultat, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației a cărei existență a fost probată mai întâi de către creditor.
În speță, pârâta a depus dovada achitării sumei de 952,80 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2014 – martie 2015, conform ordinului de plată nr. 1/16.06.2015 și a sumei de 660 lei, reprezentând contravaloarea fondului de reparații din perioada aprilie 2014-februarie 2015, conform ordinului de plată nr. 2/16.06.2015 (fila 112).
Față de acest aspecte, instanță va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 952,80 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante în perioada aprilie-martie 2015 și a sumei de 660 lei, reprezentând fond de reparații restant în perioada aprilie 2014-februarie 2015, ca rămasă fără obiect.
Cu privire la suma de 497,74 lei, reprezentând penalități de întârziere, instanța constată că prin procesul-verbal al Adunării Generale a Asociației de proprietari din data de 02.04.2009 (fila 7) s-a hotărât aplicarea unui coeficient de penalizare de 0,2% pentru cotele de întreținere achitate cu întârziere. Observând centralizatorul depus de reclamantă (filele 88), instanța constată că penalitățile de întârziere în cuantum de 497,74 lei în perioada 01.05._15, au fost calculate corespunzător, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, fără a se depăși debitul aferent fiecărei cote de întreținere la care s-a aplicat.
Instanța nu va reține apărările pârâtei, în sensul că a fost împiedicată să achite contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, în termenele prevăzute de lege, din cauza refuzului administratorului de a încasa aceste sume de bani, apreciind că această împrejurare nu justifică atitudinea pârâtei de a nu-și îndeplini obligațiile în calitate de proprietar al imobilului în cauză.
Instanța constată că legiuitorul a reglementat situația în care creditorul refuză, în mod nejustificat, plata oferită în mod corespunzător, potrivit dispozițiilor art. 1512 - 1515 Cod civil, astfel că pârâta avea la dispoziție procedura ofertei de plată și a consemnațiunii prevăzută în cuprinsul Titlului VIII din Cartea a VI a Codului de procedură civilă.
Așadar, pârâta era în drept să facă o ofertă reală și să consemneze ceea ce datora, conform dispozițiilor art. 1005 Cod procedură civilă, pe cheltuiala și riscurile reclamantei, fiind astfel liberată de la data consemnării plății.
Având în vedere aceste motive, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată, iar pârâta nu a invocat o cauză justificativă pentru neîndeplinirea la timp a obligației de plată, astfel că o va obliga să achite reclamantei suma de 497,74 lei, cu titlu de penalități de întârziere calculate în perioada 01.05.2014 – 30.04.2015.
Cu privire la cererea reclamantei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu a făcut dovada existenței și a cuantumului acestora, potrivit dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în București, ., sector 6 în contradictoriu cu pârâta V. E., cu domiciliul în Pitești, ., ., județul Argeș, CNP_ .
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 497,74 lei, cu titlu de penalități de întârziere calculate în perioada 01.05.2014 – 30.04.2015.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 952,80 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante în perioada aprilie-martie 2015 și a sumei de 660 lei, reprezentând fond de reparații restant în perioada aprilie 2014-februarie 2015, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IGS/ Tehnored.PAS
4 ex/ .2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5506/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6274/2015. Judecătoria... → |
|---|
