Contestaţie la executare. Sentința nr. 4287/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4287/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 4287/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4287
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții și a excepției tardivității invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015 contestatorul M. G., în contradictoriu cu intimata C. E. Bank România SA, prin mandatar . C. SRL, a formulat contestație la executare ,prin care a solicitat să se dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite de B. E. M. R. în dosarele de executare nr. 74/2015 și 76/2015.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, la data de 06.02.2015, executorul judecătoresc i-a comunicat două somații prin care i s-a solicitat ca, în termen de 1 zi să achite suma de 974.899,21 lei rezultată din Biletele la ordin nr._ și_.
Biletele la ordin sus menționate au fost emise in alb de către societatea Sea Bell Trading SRL pentru garantarea contractelor de credit nr.11/16.11.2011 și nr. 6/23.09.2013 și avalizate de către contestator.
Executarea silită pornită de Bancă în temeiul acestor titluri executorii este lovită de nulitate absolută prin raportare la legea specială aplicabilă în speță, și anume Legea nr.58/1934 privind Cambia și Biletul la ordin.
Conform dispozițiilor art. 12 alin. 2 din Legea nr.58/1934 „Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei”. În acest sens, contestatorul a învederat instanței de judecată că a avalizat biletele la ordin la data semnării contractelor mai sus menționate.
Aceste bilete la ordin au fost emise în alb de către împrumutatul . SRL în garantarea contractelor de credit mai sus menționate și avalizate de contestator la datele contractelor.
Deși aceste instrumente de plată au fost emise la data semnării contractelor de credit, odată cu semnarea acestora, Banca, cu rea-credință, a completat data emiterii acestor instrumente de plată 18.09.2013, respectiv 23.09.2013.
Pe această cale, contestatorul a solicitat Băncii să facă dovada că societatea Sea Bell Trading SRL a emis cele două Bilete la ordin la data de 18.09.2013, respectiv 23.09.2013. Acest lucru este imposibil deoarece, după semnarea contractelor de credit, contestatorul nu a mai avalizat niciun bilet la ordin în favoarea C. E. Bank SA.
În concluzie, pentru ca Banca să evite sancțiunea prevăzută de legea specială (58/1934) a completat ca dată a emiterii biletului la ordin data de 18.09.2013, respectiv 23.09.2013, date care sunt false în raport cu data reală a emiterii acestor bilete la ordin, respectiv datele de semnare a contractelor.
Așa cum s-a arătat mai sus, posesorul biletului la ordin decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei. Așa cum se poate observa din chiar cuprinsul biletelor la ordin care constituie titlul creditorului, rezultă fără putință de tăgadă că acestea au fost completate la data de 03.12.2014, după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de dispozițiile art. 12 alin. 2 din Legea nr.58/1934.
În situația în care Banca susține că aceste bilete la ordin au fost emise de societatea Sea Bell Trading SRL în cursul lunii septembrie 2013, contestatorul a solicitat pe această cale să i se comunice și procesele verbale de predare primire a acestor bilete la ordin la datele respective.
În realitate, banca a completat biletele la ordin emise de Sea Bell Trading SRL și avalizate de contestator la data de 03.12.2014, moment la care au și fost introduse la plată, după expirarea termenului de 3 ani, termen de decădere prevăzut în mod expres de legiuitor.
Față de aceste considerente, contestatorul a solicitat să se constate faptul că Banca a dispus completarea biletelor la ordin mai sus menționate după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 12 alin.2, respectiv la data de 03.12.2014, drept pentru care se impune anularea tuturor actelor de executare întocmite de B. E. M. R. în dosarul de executare nr. 74/2015 și 76/2015.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.711 și urm. Cod procedură civilă și art. 12 alin. 2 din Legea nr.58/1934.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar în copie, înștiințare nr.74 din data de 05.02.2015, bilet la ordin FNNB3BA_ din data de 18.09.2013, înștiințare nr.76 din data de 05.02.2015, bilet la ordin FNNB3BA_ din 23.09.2013, înștiințare nr.74 din data de 05.02.2015, bilet la ordin FNNB3BA_ din 18.09.2013.
La data de 25.03.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, prin admiterea excepțiilor invocate, iar pe fondul cauzei ca fiind neîntemeiată.
Intimata a solicitat admiterea excepției netimbrării sau a insuficientei timbrări a acțiunii.
De asemenea, intimata a solicitat instanței să pună în vedere petentului M. G. achitarea taxei judiciare de timbru conform prevederilor OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Conform art. 10 alin 2 din OUG nr. 80/2013, taxa aferentă contestației nu poate depăși suma de 1000 lei. Cu toate acestea, întrucât contestatorul a invocat în condițiile art. 712 alin. 2 Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru va trebui stabilita conform art. 10 alin. 3 coroborat cu art. 3 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
În ipoteza în care petentul nu înțelege a achita taxa judiciară, intimata a solicitat să se dispună anularea acțiunii ca netimbrată.
Intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 în soluționarea prezentei contestații la executare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.650 alin.1 din Codul de procedură civilă: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
Potrivit dispozițiilor art. 650 alin.2: „Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Din prevederile legale mai sus invocate rezultă faptul că instanța competentă să soluționeze contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite este instanța de la domiciliul sau după caz sediul debitorului, normele care reglementează această materie fiind exclusive.
De altfel, din interpretarea per a contrario a Deciziei nr.348/2014 a Curții Constituționale, rezultă faptul că, competența teritorială în materia executării silite este exclusivă, instanța competentă fiind cea de la sediul/domiciliul debitorului.
Sediul debitorului, contestator în prezenta cauză, se află în localitatea București, . 32, sector 1, astfel încât instanța de executare competentă este Judecătoria Sector 1. Având în vedere faptul că ne aflăm în prezența unei excepții de procedură, dilatorie, a cărei soluționare face inutilă cercetarea în fond a cauzei, intimata a solicitat admiterea acesteia și declinarea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria Sector 3.
Intimata a solicitat admiterea excepției disjungerii din dosar a cererilor vizând anularea actelor de executare întocmite de B. E. R. în dosarul execuțional nr.74 și stabilirea unui nou termen de judecată pentru dosarul nou format.
În acest sens s-a arătat că se încearcă pe calea unei singure contestații la executare anularea formelor de executare efectuate de către B. E. M. R. în 2 dosare execuționale distincte (respectiv nr. 74/2015 și nr. 76/2015), obiectul și cauza acestora neavând între ele nici măcar o strânsă legătură care sa justifice judecarea contestațiilor la executare împreună.
Intimata a solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare, întrucât, așa cum și contestatorul a arătat încă din debutul contestației la executare, legea aplicabilă în speță a fost Legea nr.58/1934. În acest sens, art. 62 din Legea nr.58/1934 stabilește expres ca „în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare”.
Din analiza înscrisurilor aflate în cadrul dosarului execuțional nr.74/2015, rezultă că, în data de 06.02.2015, prin agent procedural, a fost înmânată contestatorului somația, împreună cu alte înscrisuri; dosarului execuțional nr. 76/2015, rezultă că în data de 06.02.2015, prin agent procedural. a fost înmânată contestatorului somația, împreună cu alte înscrisuri.
Prin urmare, întrucât contestația la executare a fost înregistrată în data de 23.02.2015, rezultă că dispozițiile art. 62 din Legea nr.58/1934 au fost încălcate, impunându-se admiterea excepției tardivității introducerii contestației la executare și respingerea acțiunii ca fiind tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, întrucât, în esență, contestatorul a susținut faptul că nu a avalizat Biletele la Ordin emise de către Sea-Bell Trading SRL indicate în cuprinsul contestației la executare la datele de emitere indicate în cuprinsul acestora, intimata a solicitat instanței să constate că această susținere nu corespunde realității și să respingă ca neîntemeiată contestația la executare având în vedere următoarele aspecte:
Intimata a probat prin depunerea la dosarul cauzei a dovezilor emiterii de către împrumutat a Biletelor la Ordin . și nr_ și . și nr._ la datele cuprinse în cadrul acestora după cum urmează:
Pentru garantarea contractului de credit nr. 6/23.09.2013 încheiat între Bancă și împrumutatul Sea-Bell Trading SRL, împrumutatul, conform art. 5 litera m, a emis Biletul la Ordin având . și nr._, avalizat de către contestator. Se poate observa cu ușurință că, contractul de credit nr. 6/23.09.2013. a fost semnat în calitate de avalist de către contestator. Pentru garantarea contractului de credit nr.11/16.11.2011 încheiat între Bancă și împrumutatul Sea-Bell Trading SRL, astfel cum a fost modificat prin condițiile speciale revizuite din data de 18.09.2013, împrumutatul, conform art. 5 litera g a emis Biletul la Ordin având . și nr_, avalizat de către contestator. Se poate observa cu ușurință că și condițiile speciale revizuite din data de 18.09.2013, au fost semnate în calitate de avalist de către contestator.
Conform punctului 32 din cadrul Normei-cadru nr. 6 din 8 martie 1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, „data înscrisă pe titlu este prezumată, certă și opozabilă tuturor până la proba contrarie”. Prin urmare, revine contestatorului sarcina probei conform principiului „actori incumbit probatio” și dispozițiilor art. 249 din noul Cod de procedură civilă care stabilesc că „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească: în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că Biletele la ordin au fost emise și completate în conformitate cu dispozițiile contractelor de credit în baza cărora au fost emise. Prin urmare, executarea silită a fost pornită în baza unor înscrisuri care au valoare de titlu executoriu: data emiterii acestora nefiind o dată falsă, dispozițiile art.1 și art. 2 din Legea nr.58 fiind respectate, întrucât Biletele la Ordin conțin data emiterii astfel că nu le lipsește vreo condiție care să le afecteze valoarea de cambie.
Mai mult de decât atât, contestatorul a introdus contestația la executare din postura de avalist, și nu de împrumutat.
Potrivit prevederilor art.33 din Legea nr.58/1934 coroborate cu pct.187 din Normele-cadru nr. 6/1994, avalul este garanția personală înscrisă în textul biletului la ordin, prin care o persoană, în cauză contestatorul, își asumă obligația de a plăti integral suma din biletul la ordin la scadență. Garanția prin intermediul avalului are caracter autonom producând efecte juridice proprii, independența obligației de garanție fiind expres prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr.58/1934, potrivit căreia obligația avalistului este valabilă, chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă din cauze substanțiale care nu țin de formalismul biletului la ordin.
Potrivit dispozițiilor punctului 207 din Normele cadru nr.6/1994 „obligația avalistului este o obligație cambială autonomă, în sensul că avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu posesorul, dacă ele există, dar în niciun caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei. Posesorul poate să se îndrepte direct în contra avalistului fără a mai fi respectată ordinea din dreptul civil, căci obligația acestuia este o obligație autonomă și solidară”.
Intimata a solicitat, așadar, să se constate că se impune respingerea susținerii contestatorului cu privire la completarea biletelor la ordin după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 12 din Legea nr.58/1934 întrucât nu a făcut dovada nelegalității completării acesteia.
Biletele la ordin cuprind toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art.1 și art.104 din Legea nr. 58/1034, astfel că în raport cu aceste considerente, intimata a solicitat a se aprecia că nu au fost încălcate dispozițiile art.12, Biletele la ordin constituind veritabile titluri executorii.
Pentru considerentele arătate, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulată de M. G. ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea ca legală a executării silită efectuată de Bancă prin intermediul B. E. M. R. în dosarele execuționale nr. 74/2015 și nr. 76/2015.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele, art.411 alin.2, art.451, art.711 și următoarele din noul Cod de procedură civilă, art. 33, 35,12 din Legea nr.58/1934, pct.72, 187 și 207 din Norma Cadru nr. 6/1994.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat la dosar în copie, condițiile speciale revizuite din data de 18.09.2013 ale contractului de credit nr. 11/16.11.2011, condiții speciale ale contractului de credit nr.6 din data de 23.09.2013
La data de 15.04.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, să se dispună anularea tuturor actelor de executare contestate, având în vedere faptul că Banca nu are un titlu executoriu valabil motivat de faptul că, Biletele la ordin emise în alb de societatea Sea Bell Trading SRL, au fost completate după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934.
Referitor la excepția netimbrării acțiunii invocată de intimata C. E. Bank (România SA) prin întâmpinare s-a arătat că Ordonanța de urgență nr. 80 publicată în Monitorul Oficial nr. 392 din data 29.06.2013, în vigoare de la data de 01.07.2013, art. 10 alin. 2 prevede expres faptul că, în cadrul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată”.
În aceste condiții, contestatorul a apreciat că taxa de timbru achitată de el se încadrează în prevederile art. 10 alin. 2 din OUG nr.80/2013, fiind achitată integral la valoarea stabilită de legiuitor.
Pentru aceste considerente, contestatorul a solicitat respingerea excepției invocată.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București s-a arătat că în speță, la cererea creditoarei C. E. Bank (România) SA, executorul judecătoresc a comunicat contestatorului o somație prin care i-a solicitat ca, în termen de o zi să achite suma de 974,899,21 lei, rezultată din Biletele la ordin nr._ și_, în caz contrar se va proceda la executarea silită a contestatorului, fiind emisă adresa de înființare a popririi până la concurența sumei datorate.
Potrivit dispozițiilor art. 781 alin.1 Cod procedură civilă, poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul, ori terțul poprit.
A.. 2 al art. 718 prevede expres faptul că „ în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice [...], competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliu sau [.... ] după caz, la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul”.
Adresa executorului judecătoresc de înființare a popririi a fost comunicată la sediul băncii C. E. Bank (România) SA, din București, ., Clădirea Anchor Plaza, Sector 6. Așadar, se poate observa că legiuitorul a prevăzut în astfel de cazuri o competență alternativă, aceea de la sediul debitorului, ori de la sediul instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
Pentru aceste considerente, contestatorul a apreciat că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să judece această contestație, solicitând respingerea excepției invocată.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare s-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare.
Cu privire la termenul în care cei interesați sau vătămați prin executare pot face contestație, legiuitorul a prevăzut expres la art. 714 alin.1 Cod procedură civilă faptul că „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea, ori după caz, înștiințarea privind înființarea popririi”.
Raportându-se la actele de executare emise de executorul judecătoresc E. M., comunicate contestatorului, și la data înregistrării contestației, rezultă fără putință de tăgadă că această contestație a fost promovată în termen și se impune respingerea excepției tardivității contestației la executare.
Pe fondul cauzei, a arătat că din cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei și comunicată se reține că Banca a recunoscut că „ Biletele la ordin au fost emise și completate în conformitate cu dispozițiile contractelor de credit în baza cărora au fost emise” (pag.4 ultimul paragraf), așa cum a susținut prin contestație, iar completarea biletelor emise în alb s-a făcut după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934.
Prin contestația formulată, contestatorul a arătat că biletele la ordin au fost emise în alb de către împrumutatul . SRL, în garantarea contractului de credit sus menționat și avalizate de contestator la data de 16.11.2011. Deși aceste instrumente de plată au fost emise la data de 16.11.2011 odată cu semnarea contractului de credit, Banca, cu rea-credință, a completat data emiterii acestor instrumente de plată 18.09.2013.
Așadar, contestatorul a apreciat că executarea silită pornită de Bancă în temeiul acestor titluri executorii este lovită de nulitate absolută prin raportare la legea specială aplicabilă în speță, și anume Legea nr.58/1934 privind Cambia și Biletul la ordin.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 201 alin.2 Cod procedură civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 13.05.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorilor Judecătorești E. M. R. a înaintat la dosar copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisurile din dosarele de executare nr.74/2015 și 76/2015 (filele 118-204 (vol.I) 205-441 (vol.II) și 442-595 (vol.III)).
La termenul de judecată din data de 04.06.2015 instanța a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Referitor la excepția invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 33
al. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În speță, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru datorate pentru cererea formulată în conformitate cu prevederile art. 10 al.2 din OUG 80/2013 la data depunerii acțiunii introductive.
De asemenea, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea nici după ce i s-a comunicat de către instanță această obligație, precum și cuantumul taxelor datorate, astfel cum rezultă din procesul verbal atașat la fila 597 dosar.
Prin urmare, față de această împrejurare și de dispozițiile art. 33 al. 2 din OUG 80/2013, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii.
Anulează cererea formulată de contestatorul M. G., domiciliat în București, .. 32, sector 1, în contradictoriu cu intimata C. E. Bank România SA, cu sediul în București, ., sector 6, prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, ., sector 6, ca netimbrată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./1.07.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 4289/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4332/2015.... → |
|---|
