Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4298/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4298/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 4298/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4298
SEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 04.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta B. H. CAFE SRL în contradictoriu cu pârâta U. P. SERVICE SRL.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cererea soluționându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 1027, art. 94 lit. k raportat la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 04.03.2015 reclamanta B. H. CAFE SRL în contradictoriu cu pârâta U. P. SERVICE SRL a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1300 lei, reprezentând contravaloarea produselor furnizate și neachitate, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, a livrat societății debitoare un tort personalizat conform comenzii făcute și confirmate de aceasta la data de 7.09.2014 și nici pană în prezent prețul nu a fost achitat.
Suma de 1300 lei, contravaloarea tortului livrat conform comenzii negociate de pârâtă prin Dl. C. E. rezultă din chitanța . nr.97 și respectiv factura . nr. 236, ambele din data de 17.10.2014, întocmite conform serviciilor prestate.
Deși la livrare debitoarea s-a obligat să efectueze plata pentru produsele achiziționate la termenul specificat în aceste facturi, aceasta refuză să achite debitul datorat.
Cu toate că pârâta a achiziționat produsele furnizate de reclamantă conform facturilor fiscale anexate prezentei cereri și a beneficiat de acestea, nu a înțeles să plătească prețul acestora.
Reclamanta a arătat că a încercat să ia legătura cu reprezentantul pârâtei în speranța stingerii pe cale amiabilă a conflictului, așa cum rezultă din e-mailurile și notificarea anexate cererii, dar din păcate pârâta nu a onorat plata datorată.
Reclamanta a mai arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru suma de 1300 lei.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, anexând factura nr. 236/17.10.2014 și chitanța nr. 97/17.10.2014, relații ONRC privind societatea pârâtă, corespondența purtată cu pârâta debitoare prin e -mail și notificarea adresată pârâtei în data de 20.01.2015.
Reclamanta nu a solicitat dezbaterea orală.
În drept, reclamanta a invocat prevederile titlului X, cartea a VI-a, art. 1025-1032 C.pr.civ;.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada existenței unor raporturi contractuale între părți.
Astfel, în susținerea cererii sale reclamanta a depus la dosarul cauzei factura fiscală nr. 236/17.10.2014, care, întrucât nu a fost acceptată de către pârâtă, nefiind semnată și ștampilată de către reprezentanții acesteia, nu poate face dovada contractului pe care reclamanta pretinde că l-ar fi încheiat cu pârâta. De asemenea, în ceea ce privește corespondența electronică depusă la dosar, se reține că aceasta a fost purtată cu numitul E. C. . Or, din certificatul constatator emis de ONRC (fila 7 dosar) nu rezultă că această persoană ar avea calitatea de reprezentant al societății pârâte, ci numita C. G.. În plus, E. C. a semnat corespondența în calitate de reprezentant al UPS Cleaning, iar cu înscrisurile depuse nu s-a probat faptul că societatea respectivă ar fi una și aceeași cu societatea pârâtă, U. P. SERVICE SRL.
Potrivit art. 1240 al. 1 din noul C Civ (în vigoare la data emiterii facturii) voința de a contracta poate fi exprimată verbal sau în scris. Conform alineatului 2 al aceluiași articol voința poate fi manifestată și printr-un comportament care, potrivit legii, convenției părților, practicilor statornicite între acestea sau uzanțelor, nu lasă nicio îndoială asupra intenției de a produce efectele juridice corespunzătoare.
Întrucât cu înscrisurile depuse la dosar nu s-a dovedit nici livrarea bunurilor pentru care s-a emis factura fiscală . nr. 236/ 17.10.2014, și nici asumarea de către pârâtă, în vreuna dintre modalitățile prevăzute de textul de lege mai sus arătat, a obligației de plată a sumei solicitate de reclamantă prin acțiune, văzând și dispozițiile art. 249 din noul Cod de proc civ. civ, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamanta B. H. CAFE SRL, cu sediul în sat Săftica, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta U. P. SERVICE SRL, cu sediul în ., sector 6, București, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AG/Thred.JA
4 ex./15.06.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3973/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4293/2015.... → |
|---|
