Contestaţie la executare. Sentința nr. 6344/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6344/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 6344/2015
DOSAR NR._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6344
Ședința publică din data de 04.09.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul P. G. în contradictoriu cu intimata V. R. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având in vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă contestatoarea, prin apărător B. D., care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței și acordă cuvântul părților cu privire la această excepție.
Contestatoarea, prin apărător arată că la acest moment contestatorul nu cunoaște partea cu care înțelege să se judece, având in vedere si faptul că in prezenta cauză au fost introduse numeroase cereri, iar V. R. SA nu mai există aceasta fiind preluată prin absorbție de către Banca Transilvania. Totodată solicită citarea contestatorului la adresa din București, Splaiul Independenței, nr. 1, ., ., ..
Instanța rămâne in pronunțare cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.04.2014 sub numărul_ contestatorul P. N. G. in contradictoriu cu intimatul V. R. SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 535 din 2013 constituit la B. Ulman B., anularea somației imobiliare emisă în 11.04.2014, a procesului verbal de cheltuieli de executare, precum și a tuturor actelor de executare anterioare sau subsecvente și restabilirea situației anterioare.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că intimatul nu deține o creanță certă, lichidă si exigibilă aceasta având o existență îndoielnică și un cuantum determinat in mod greșit; clauza privind comisionul de risc perceput conform convenției de credit nr._ din 12.08.2008 invocata de banca face obiectul unui litigiu aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București.
În drept au fost invocate disp. art. 711, alin 1 C., art. 713 alin. 1 C., art. 719 alin 1, art. 723 C..
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri (filele 6-18).
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.07.2014 sub nr._, contestatorul a solicitat în contradictoriul cu intimata S.C. V. Romania S.A. anularea procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 535/2013 al B. Ulman B., anularea publicației de vânzare imobiliară emisă la data de 08.07.2014, a raportului de expertiză precum și a tuturor actelor de executare silită ulterioare ce vor fi întocmite în dosarul de executare precum și a tuturor actelor de executare anterioare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1 rap. la art. 713 alin. 1 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 25.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ și judecarea acestora împreună.
Prin sentința civilă nr. 3307/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 04.09.2015, instanța a invocat cu prioritate excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 24 Cod procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Astfel, pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei, instanța trebuie să se raporteze la dispozițiile legale care reglementau executarea silită în vigoare la momentul declanșării procedurii executării silite, fără a ține cont, în lipsa unei prevederi legale exprese în acest sens, de modificările legislative ulterioare, care se aplică doar executărilor silite începute ulterior intrării în vigoare a noilor dispoziții legale.
Instanța, față de art. 662 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă conform căruia executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, constată că executarea silită contestată în prezenta cauză a început pe data 03.09.2013, când a fost înregistrată la executorul judecătoresc cererea de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 535/2013 (fila 1 din dosarul de executare).
La acea dată erau în vigoare dispozițiile Noului Cod de procedură civilă anterior modificării prin Legea nr. 138/2014, care a intrat în vigoare pe data de 19.10.2014 și anterior publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014.
Instanța constată că și contestația la executare inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ a fost depusă anterior publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014 și anterior modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/2014.
Instanța reține că potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă (forma anterior menționată), contestația la executare se introduce la instanța de executare. În cazul urmăririi prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
Potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă (forma anterior menționată), instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care dispune altfel.
Față de la argumentele expuse în sentința civilă nr. 3307/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria B., instanța reține că potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale dispozițiile din legile (…) constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c. s-a publicat la data de 16.07.2014. Prin urmare, ținând cont de cele menționate mai sus, precum și de dispozițiile art. 24 C.p.c., instanța constată că pentru cererile de executare silită introduse înainte de publicarea deciziei Curții Constituționale, respectiv înainte de 16.07.2014, se vor aplica în continuare dispozițiile art. 650 alin. 1 C.p.c., o interpretare contrară conducând la aplicarea retroactivă a deciziei Curții Constituționale. Or, o atare situație ar încălca atât principiul neretroactivității legii stabilit cu caracter general prin dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție, cât și principiul special consacrat de dispozițiile art. 25 alin. 2 C.p.c. conform căruia orice dispoziție nouă a legii de procedură se aplică numai executărilor silite începute după ., principiu care își găsește aplicarea și în cazul modificării normelor de competență ca urmare a declarării neconstituționale a unui articol din codul de procedură civilă.
Astfel, instanța constată că Judecătoria Sectorului 3 București este instanță de executare conform criteriilor legale anterior expuse, instanță, care, în această calitate, a și pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite din data de 14.10.2013 în dosarul nr._/301/2013 (fila 39 din dosarul de executare).
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, precum și împrejurarea că imobilul urmărit silit se află în circumscripția aceleași curți de apel ca instanța de executare, respectiv Curtea de Apel București văzând și dispozițiile art. 132 raportat la cele ale art. 129 alin. 2 pct. 3 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, în calitate de instanță de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul P. N. G., cu domiciliul ales in București, Splaiul Independenței, nr. 1, ., ., . în contradictoriu cu intimata S.C. V. ROMANIA S.A., cu sediul în București, ., ., Sector 2 în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red: B.L. tehnored Z.F./2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6476/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6348/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
