Contestaţie la executare. Sentința nr. 4562/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4562/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 4562/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4562/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. N. și pe intimata S. U. VIZANTION SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, constatând că partea contestatoare nu a îndeplinit niciuna dintre obligațiile puse în sarcina sa, și cu care a fost citat pentru termenul de judecată de astăzi, cererea nefiind legal timbrată, invocă din oficiu cu prioritate excepția netimbrării cererii în ansamblul său și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.05.2015, sub nr._, contestatorul D. N. în contradictoriu cu intimata S. U. Vization SRL, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatului S. U. Vizantion SRL, CUL26338200, în baza titlului executoriu decizia nr. 1576/22.09.2014 pronunțata de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012, reprezentat de S. Civila Profesionala de Executori Judecătorești Ghisoi M., P. M. si Vararu-G. C. G., solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.876/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc, ca fiind nelegal si netemeinic, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că imobilul din ., sector.6, București, având nr CF._ (nr CF vechi_, nr cadastral vechi 3321/1), nu este proprietatea exclusivă a acestuia, bunul fiind dobândit în timpul căsătoriei si astfel neavând calitate de bun propriu, fiind aplicabile dispozițiile art.817CPC.
Dispozițiile instanței de fond nu se pot executa, întrucât instanța a anulat doar transferul, cu consecința repunerii în situația anterioara. În acest sens, contestatorul a arătat că instanța nu s-a pronunțat și nici nu a fost investită să se pronunțe cu privire la actul care a stat la baza transferului și ca atare acesta nu a fost anulat. În aceste condiții, atâta timp cât actul care a stat la baza transferului nu a fost anulat, executarea hotărârii nu poate fi pusă în mișcare.
Astfel prin prezenta, înțelege să conteste cheltuielile de executare în valoare de 3.849.01 lei constând în onorariul executorului judecătoresc care contravine dispozițiilor Ordinului Ministrului Justiției nr.2561/2012, în sensul că depășește valoarea creanței si a practicii curente, precum si alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, în sensul ca sunt nefiresc de mari, depășind chiar valoarea onorariului executorului, nefiind evidențiate în nici un mod.
Al patrulea motiv de contestație este faptul ca valoarea debitului datorat nu este cea pe care i-au indicat-o în somația imobiliara, fiind doar de 173.884,64 lei, executorul încasând suma de 6.215,36 lei din contul personal.
Cum datoria sa este personală și nu solidara, imobilul a cărui coproprietar sunt nu poate fi supus executării silite, încălcând dreptul de proprietate al celuilalt proprietar.
Pentru toate aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și anularea somației imobiliară ca fiind emisa cu încălcarea prevederilor legale și lipsită de fundament faptic.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.817 Cod proc.civ., art.711 si urm. Cod proc.civ., art.718 Cod proc.civ., Ordinul Ministrului Justiției nr.2561/2012.
Prin Rezoluția/13.05.2015 (fila 20), comunicată contestatorului la data de 19.05.2015 (fila instanța a fixat termen de judecată și a dispus citarea contestatorului cu copie de pe Rezoluție, punându-i în vedere contestatorului să complinească lipsurile cererii, fără ca acesta să se conformeze.
În ședința publică de azi, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii.
Analizând excepția netimbrării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 80/2013, Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
De asemenea, art. 31 alin. (1) din OUG nr. 80/2013, prevede că Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată, iar art. 33 alin. (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Prin Rezoluția din data de 13.05.2015, instanța a fixat cuantumul taxei judiciare de timbru 1000 de lei pentru contestația la executare și 50 de lei pentru cererea de suspendare a executării silite, punând în vedere contestatorului să complinească lipsurile cererii inclusiv sub acest aspect, fără ca acesta să se conformeze.
Cerința timbrării cererii de chemare în judecată este una extrinsecă actului de procedură propriu-zis (cererea), astfel încât în cazul neîndeplinirii intervine nulitatea necondiționată a cererii, în condițile art. 176 pct. 6 NCPC, iar aprecierea condițiilor nulității se face la data întocmirii actului de procedură, respectiv 11.05.2015, când s-a introdus cererea.
În egală măsură, întrucât potrivit unei jurisprudențe constante, excepția netimbrării cererii are caracter mixt, debutând prin avea un caracter dilatoriu și terminând printr-un efect peremptoriu, în considerarea dispozițiilor art. 31 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 al cărui conținut a fost redat la un paragraf anterior, precum și ale art. 194 – 197 NCPC rap. la art. 200 și 177 NCPC, instanța a luat măsuri pentru îndreptarea neregularității cererii, sub aspectul lipsei taxei judiciare de timbru punându-i în vedere contestatorului să achite taxa. Neîndeplinindu-și obligația, în temeiul art. 34 alin. (2) și 36 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 177 pct. 6 NCPC, instanța va anula cererea, în integralitatea sa, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu.
Anulează contestația la executare și cererea de suspendare executare, introduse de contestatorul D. N., CNP_1, cu domiciliul ales la SCP I., Altangiu și Asociații din București, ., sector 2 împotriva intimatei S. U. VIZANTION SRL, fără adresă cunoscută, ca netimbrate.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
P. GREFIER
F.-C. M. V.-A. M.
RED.FCM/
Thred.MM/3 ex/16.06.2015
Comunicat 1 ex..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4564/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
