Contestaţie la executare. Sentința nr. 4081/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4081/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 4081/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4081
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea I. S.A. în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ DE gaze NATURALE ROMGAZ S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, reprezentată de consilier juridic I. M., care depune împuternicire la dosar, și intimata, reprezentată de consilier juridic G. M. R., care depune împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 26.05.2015, prin compartimentul registratură, B.E.J. C. M. a depus la dosar înscrisurile din dosarul de executare nr. 28/2014, iar la data de 28.05.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar o completare a contestației la executare, însoțită de ordinul de tranzacționare din data de 12.05.2015, după care,
Reprezentantul intimatei arată că a primit un exemplar al completării contestației, depuse de către contestatoare, înaintea termenului de judecată.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reprezentantul contestatoarei consideră că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, fiind instanța de executare.
Reprezentantul intimatei consideră că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 651 alin. 3 raportat la art. 650 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data formulării cererii de încuviințare a executării silite, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Reprezentantul contestatoarei consideră că procesul se poate soluționa în 6 luni de zile.
Reprezentantul intimatei consideră că procesul se poate soluționa într-o săptămână.
Instanța, față de prevederile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, precum și probele solicitate de părți, stabilește o durată estimată maximă de soluționare a cauzei de 3 luni.
Reprezentantul contestatoarei arată că la filele 26-28 din dosar se află contractul de garanție reală mobiliară nr._/1/28.09.2006, care nu privește cauza de față, și depune la dosar contractul de garanție reală mobiliară nr._/2/28.09.2006, care privește cauza de față și care este mentionat în contestația formulată.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reprezentantul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele care se află la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită, de asemenea, încuviințarea probei cu înscrisurile care se află la dosarul cauzei.
Instanța, față de dispozițiile art. 255 și 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, acestea arătând că este vorba despre înscrisurile existente la dosarul cauzei.
În ceea ce privește completarea contestației la executare, formulată de contestatoare, prin care aceasta solicită anularea ordinului de tranzacționare din data de 12.05.2015, instanța pune în vedere părților să precizeze dacă au mai fost emise de către executorul judecătoresc și alte acte de executare ulterioare celor existente la dosarul cauzei și care au fost deja comunicate.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu au mai fost emise alte acte de executare, ci doar ordinul de tranzacționare pe care l-a contestat.
Reprezentantul intimatei arată că, din câte cunoaște, nu au mai fost emise alte documente, exceptând ordinul de tranzacționare depus de contestatoare la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, anularea actelor pe care le-a contestat și a întregii executări care privește această modalitate de executare, nu întreaga executare pornită de executorul judecătoresc conform dosarului de executare nr. 28/2014. Arată că a solicitat anularea executării prin modalitatea de executare de tranzacționare prin bursă.
La momentul la care i s-a comunicat ordinul de tranzacționare nu a mai primit și alte acte și nu a știut care a fost temeiul în care executorul judecătoresc a pornit această executare. Știa că are un contract de garanție mobiliară pentru acțiunile pe care contestatoarea le deține la CEREALCOM, în număr de 133 de milioane de acțiuni. Această executare s-a pornit în baza contractului de garanție și se execută acest contract de garanție. Acesta este motivul pentru care a solicitat anularea executării, deoarece la bază nu există o încuviințare a executării silite și nu există un titlu executoriu.
În întâmpinarea pe care a formulat-o, intimata a precizat că executarea a fost pornită având la bază încheierea de încuviințare a executării silite prin care s-a înființat poprirea acțiunilor pe care contestatoarea le deține la CEREALCOM. Arată că mai are pe rol o contestație la executare, prin care a contestat adresa de înființare a popririi și prin care a solicitat anularea încheierii deoarece privea o executare imobiliară. Încheierea a fost emisă de instanța de judecată în baza art. 819 din codul de procedură civilă nou, nemodificat. Intimata a solicitat îndreptarea erorii materiale, însă instanța a menținut acel articol. Așadar, prin încheierea de încuviințare a executării silite nu s-a încuviințat o executare mobiliară prin poprire.
Pe de altă parte, poprirea în cazul acțiunilor și părților sociale nu este posibilă, având în vedere art. 66 din Legea societăților comerciale care interzice poprirea pe acțiuni sau părți sociale. Art. 66 alin. 2 permite numai sechestrul pe acțiuni și pe părți sociale și poprirea în situația în care societatea este în lichidare, ori contestatoarea nu se afla în această situație. Ca urmare, o poprire pe acțiuni sau pe părți sociale nu era posibilă în condițiile legii speciale, care este Legea nr. 31, raportată la ceea ce înseamnă poprirea, și anume e vorba de bunurile unui terț care sunt datorate debitorului, pe când sechestrul înseamnă indisponibilizarea bunului propriu. Este o mare diferență între poprire și sechestru, motiv pentru care a atacat acea adresă de înființare și pe acest aspect.
Arată că are încheiat un contract de garanție mobiliară pe aceste acțiuni cu intimata, prin care a garantat o altă creanță, contractul nr. 137/2005 și convenția nr. 128/2009. Depozitarul central cunoștea acest lucru, la fila 23 din dosarul de executare se află răspunsul depozitarului central, prin care arată că s-a instituit o indisponibilizare a unui număr de 233 de milioane de acțiuni pe care contestatoarea le deține la CEREALCOM în baza contractului de garanție mobiliară. Acest lucru este incorect deoarece garanția a constituit-o pe 133 de milioane de acțiuni, nu pe 233 de milioane. După aceea, a înființat pe același pachet de acțiuni o poprire în baza acelei adrese de înființare a popririi a executorului judecătoresc și s-a ajuns la această executare prin bursa de valori prin depozitarul central, pe tot pachetul de acțiuni, în condițiile în care o parte din acțiuni sunt garantate prin contractul de garanție mobiliară, iar cealaltă parte ar fi trebuit să fie poprită, deși nu pot fi poprite, numai dacă ar fi fost sechestrate aceste acțiuni ar fi putut fi vândute la bursă. Atât timp cât art. 66 din Legea nr. 31 interzice vânzarea acțiunilor, nu se putea începe această procedură. În acest caz, este în situația de a avea un contract de garanție mobiliară care este în vigoare, care garantează o altă creanță, dar este executată pe o altă creanță, în baza unei alte încuviințări a executării silite, iar executorul judecătoresc, în momentul în care a procedat la emiterea ordinului de tranzacționare, s-a subrogat în drepturile contestatoarei, așa cum este precizat la pagina 52 din dosarul de executare.
Pe intimată nu a întrebat-o nimeni nimic și, din punctul său de vedere, această executare este nulă și executorul judecătoresc ar trebui să-și revizuiască modul în care face această executare în așa fel încât să se încadreze și în condițiile legii și în condițiile pe care ambele părți le-au stabilit prin contractul de garanție mobiliară încheiat.
Solicită instanței să admită contestația la executare, să anuleze acest ordin de tranzacționare și întreaga executare care privește această modalitate, prin emiterea unui ordin de tranzacționare, deoarece este posibil ca și după ce se judecă această contestație la executare să mai existe probleme de genul acesta. Solicită instanței să se pronunțe și cu privire la cheltuielile de executare pe care le-a stabilit executorul judecătoresc prin încheierea atacată prin prima contestație, deoarece sunt niște sume imense și nu sunt conforme cu dificultatea sau complexitatea problemelor ridicate de această executare. Dimpotrivă, cei care au pornit această executare nu au fost deloc atenți, nu au verificat toate actele, au pornit o executare greșită, cu încălcarea dispozițiilor art. 665 rap. la art. 632 și art. 662 Noul Cod procedură civilă.
În concluzie, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală. Arată că a început această executare silită în baza unor sentințe care reprezintă titluri executorii potrivit art. 632 Noul Cod procedură civilă, adică în baza unor sentințe date de Tribunal, Curte și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție. Arată că nu pune în executare contractul de gaj la care face referire contestatoarea. A obținut executarea prin toate formele prevăzute de lege, Judecătoria Sector 6 încuviințând executarea silită și la data de 26.08.2014 s-a făcut îndreptarea încheierii de încuviințare și s-a precizat faptul că Romgaz SA a dispus executarea silită, simultan sau succesiv, fără a indica o modalitate concretă de executare, în cazul de față fiind pus în executare prin modalitatea înființării popririi, care este prevăzută și de art. 780 Noul Cod procedură civilă, iar vânzarea acestor acțiuni este prevăzută de art. 792 Noul Cod procedură civilă, care face referire și reglementează modul de vânzare a bunurilor poprite.
Referitor la dosarul de executare nr. 28/2014, care este foarte vast, arată că solicitările contestatoarei au mai fost judecate și în cadrul altor dosare. Referitor la dosarele nr._/303/2014 și nr._, unde s-a discutat modul cum s-a încuviințat, precum și eroarea materială despre care debitoarea pretinde că nu a fost o eroare, arată că de fiecare dată contestațiile au fost respinse.
De asemenea, referitor la afirmația că nu se poate valida poprirea pe niște acțiuni și nici vânzarea lor, arată că mai are înregistrat un dosar pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, respectiv dosarul nr._, în care, în ceea ce privește acei terți popriți care au sume de dat și au relații comerciale cu contestatoarea, instanța a validat poprirea, cât și vânzarea lor, deci această procedură este foarte bine reglementată de Noul Cod procedură civilă și nu există niciun impediment în a vinde și popri aceste acțiuni. Mai mult, acest lucru se face într-o manieră transparentă, prin B. de Valori București.
Solicită instanței să ia act că potrivit art. 718, în cazul în care intimata-creditoare execută silit pe I. SA în baza unor sentințe civile care sunt titluri executorii, este nevoie de plata unei cauțiuni calculate la valoarea creanței.
D. urmare, solicită respingerea contestației și să se țină cont doar de ordinul de tranzacționare și de încheierea executorului judecătoresc întrucât executarea însăși a mai fost judecată, iar documentele din cadrului dosarului de executare sunt somații mobiliare care au mai fost soluționate.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 02.12.2014, contestatoarea I. S.A., în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ S.A, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța ,să dispună anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 28/2014 înregistrat pe rolul B. M. C., respectiv ordinul de tranzacționare din data de 19 noiembrie 2014 și încheierea întocmită la data de 25 noiembrie 2014 de către executorul judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare. Totodată, a solicitat anularea a executării silite înseși, în forma de executare pornită de executorul judecătoresc prin emiterea Ordinului de tranzacționare din data de 19 noiembrie 2014.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că la data de 26 noiembrie 2014 Biroul Executorului Judecătoresc C. Miioș i-a comunicat Ordinul de tranzacționare din data de 19 noiembrie 2014, prin care a ordonat intermediarului BlueRocK Financial Services să scoată la vânzare un număr de 233,598.700 acțiuni la o valoare stabilită unilateral de executorul judecătoresc, de 46.439.421,56 lei, prezentând intermediarului titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 3279/20.03.2011 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._/3/2010 și decizia civilă nr.161 din 3 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București.
Contestatoarea a apreciat că executarea silită a fost începută cu nesocotirea contractului de garanție reală mobiliară nr._/4/2008 încheiat de Romgaz SA în calitate de creditor și I. SA, în calitate de debitor, pentru garantarea obligațiilor contractuale ale I. SA izvorâte din Contractul nr. 137/2005 și Convenția de eșalonare nr. 128/2009 încheiate de aceleași părți. Titlurile executorii prezentate de ROMGAZ intermediarului BlueRock Financial Services constată o creanță izvorâtă din Tranzacțiile nr. 4/2008, nr.6/2009,nr. 10/2009, Contractul 9/2009, nicidecum din Contractul nr.137/2005 și din Convenția de eșalonare nr.128/2009.
În temeiul art. 4 din contractul de garanție mobiliară, acesta își produce efectele doar dacă se dovedește că partea contestatoare nu și-a îndeplinit obligațiile izvorâte din contractele care au generat garanția, astfel că intimata nu avea dreptul de a proceda la executarea garanției decât în situația în care ar fi făcut dovada că partea contestatoare nu și-a îndeplinit obligațiile din raporturile contractuale menționate. Dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale ar fi făcut-o numai titlul executoriu în care să fi fost consemnată creanța, certă, lichidă și exigibilă. Titlul executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească prin care contestatoarea să fi fost obligată să achite o creanță certă, lichidă și exigibilă, care să confirme neîndeplinirea obligațiilor garantate rezultate din contractul de vânzare cumpărare gaze naturale nr.137/2005 și din Convenția de eșalonare nr.128/2009, sau așa cum prevede art.632 din NCPC ”alte încrisuri care pot fi puse în executare”.
În acest sens, contestatoarea a arătat că intimata nu a făcut dovada existenței titlului executoriu conform dispozițiilor art.632 din NCPC care să constate neîndeplinirea obligațiilor de către contestatoare, obligații rezultate din contractul și convenția garantată care să fi generat o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care debitoarea garantă să fi fost obligată să o execute, astfel că în lipsa acestui titlu contractul de garanție nu poate fi executat, pentru că efectele garanției se produc doar atunci când se dovedește neîndeplinirea obligațiilor și existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, care să fie acoperite prin garanție. Contestatoarea a apreciat totodată că a proceda la executarea contractului de garanție mobiliară fără a exista un titlu executoriu care să facă dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale și să oblige contestatoarea la executarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, contravine atât voinței părților din Contractul garanție mobiliară încheiat, voință care constituie legea părților; cât și dispozițiilor art.632 și 662 din C. referitoare la imposibilitatea începerii unei executări în cazul inexistenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, înfrângând în același timp principiul potrivit căruia accesoriul urmează principalului, întrucât contractul de garanție mobiliară este accesoriu față de contractele încheiate de părțile prezentului litigiu, care reprezintă principalul și, prin urmare, nu-și produce efectele decât în condițiile stabilite de contractul principal, de care depinde.
În același sens, contestatoarea a apreciat că dacă ar fi existat un titlu executoriu doveditor al neîndeplinirii obligației de către aceasta, atunci, în procedura executării silite, executorul judecătoresc avea posibilitatea executării directe în natură conform contractului de garanție, în limita creanței certe, lichide șl exigibile, până la concurența sumei garantate, ceea ce nu a fost cazul în prezenta cauză întrucât contractul de vânzare cumpărare gaze naturale nr.137/2005 și Convenția de eșalonare 28/2009, așa cum sunt definite titlurile executorii de art. 632 Cod proc.civ, nu sunt titluri executorii, numai nerespectarea obligațiilor izvorâte din acestea putând genera obținerea unui titlu executoriu valabil pentru începerea unei proceduri de executare silită a acestor acțiuni. Mai mult, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în data de 20.03.2014 în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită pentru titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 3279/20.03.2011 a Tribunalului București în dosarul nr._/3/2010 și decizia civilă nr.161 din 3 aprilie 2012 a Curții de Apel București, care au în vedere Tranzacțiile nr. 4/_/2009,10/2009, Contractul 9/2009, și care nu nu nici o legătură cu Contractul nr.137/2005 (a se vede art.4 din acest contract) și Convenția de eșalonare nr.128/2009.
Contestatoarea a mai apreciat că executarea silită pornită în prezenta cauză prin emiterea ordinului de vânzare a 233.598,700 acțiuni încalcă dispozițiile art. 632, art. 662 și art. 665 din Noul Cod de procedură Civilă. Prin urmare, neexistând titlu executoriu urmează a fi desființată întreaga executare și toate actele de executare emise de executorul judecătoresc C. M. sub forma de executare pornită de executorul judecătoresc prin emiterea Ordinului de tranzacționare din data de 19 noiembrie 2014, inclusiv a încheierii din data de 25 noiembrie 2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, deoarece neexistând titlu executoriu, executarea astfel pornita este nulă, iar într-o executare nulă nu exista vreo obligație privind cheltuielile de executare.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței să dispună admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, anularea Ordinului de tranzacționare din data de 19 noiembrie 2014 și încheierea din data de 25 noiembrie 2014, emise în cadrul procedurii de executarea silită pornită de Biroul Executorului Judecătoresc C. M. și executarea însăși. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, a solicitat instanței ca, până la soluționarea contestației la executare, să dispună suspendarea executării silite a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 25 noiembrie 2014, întocmită de Executorul Judecătoresc C. M. în dosarul de executare silită nr.28/2014. În acest sens a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 4, suspendarea executării împotriva cheltuielilor de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
În susținerea contestației, contestatoarea a depus la dosar în copie ordinul de tranzacționare din data de 19.11.2014 emis în cadrul procedurii de executare silită pornită de executorul judecătoresc C. M., încheierea din 25.11.2014 emisă de B. C. M., contractul de garanție reală mobiliară nr._/4/28.09.2006, încheierea Judecătoriei sectorului 6 București din data de 20 martie 2014 pronunțată în dosarul nr._, sentința civilă nr, 3279/20.03.2011 a Tribunalului București în dosarul nr._/3/2010 și decizia civilă nr.161 din 3 aprilie 2012 a Curții de Apel București.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2015, intimata SNGN ROMGAZ SA a solicitat instanței să respingă contestația la executare/suspendarea executarii silite formulate de contestatoare ca netemeinică și nelegală.
Intimata a arătat că la data de 11.03.2014 a formulat către B. C. M. cererea de punere în executare a titlurilor executorii, sentința comercială nr. 3279/23.03.2011 a Tribunalului București îndreptată prin încheierea din 08.06.2011 a Tribunalului București, decizia civilă nr. 161/03.04.2012 a Curții de Apel București modificată în parte prin decizia nr.525/13.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție împotriva contestatoarei, prin oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv. Judecătoria Sectorului 6 București, ca instanță de executare, a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 20.03.2014 pronunțata în dosarul nr._, îndreptată prin încheierea din 26.08.2014.
Având în vedere cele menționate, intimata a învederat instanței faptul că, în cadrul dosarului de executare nr. 28/2014, creditoarea este în posesia unor titluri executorii conform art. 632 din NCPC, executarea silită fiind astfel încuviințata de Judecătoria Sector 6 București, conform dosarului mai sus menționat, prin toate formele prevăzute de lege, având în vedere cererea de executare silită formulată de intimată. De aceea, aceasta nu a procedat la executarea silită a Contractului de garanție reală mobiliara nr._/4/2008, încheiat intre părți în calitate de părți. Astfel, executarea silită a fost pornită asupra unor bunuri aflate în patrimoniul contestatoarei,_ acțiuni deținute de către contestatoare în capitalul social al CEREALCOM SA, procedura de executare fiind reglementata de art.780, 792 și 756 din Noul Cod de procedura civilă, iar împrejurarea ca în baza titlurilor executorii se realizează o executarea silită asupra unui bun gajat în favoarea intimatei pentru îndeplinirea unor altor obligații de plată (pentru care nu exista titluri executorii) a apreciat că nu reprezintă un impediment la executare.
Intimata a mai învederat instanței faptul că titlurile executorii constând în sentința comercială nr.3279/23.03.2011 a Tribunalului București îndreptată prin încheierea din 08.06.2011 a Tribunalului București și decizia civilă nr. 161/03.04.2012 a Curții de Apel București modificată în parte prin decizia nr.525/13.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cuprind obligații de plată rezultate din tranzacțiile nr.4/2008, nr.6/2009, nr. 10/2009 și contractul nr.9/2009, iar contractul de gaj a fost încheiat în vederea garantării îndeplinirii obligațiilor de plată din contractul de vânzare-cumpărare nr.137/2005 și din convenția de eșalonare nr.28/2009, iar aceste ultime înscrisuri nu reprezintă titluri executorii. Prin urmare, executarea silită se realizează în temeiul unor titluri executorii asupra unui bun aflat în patrimoniul debitorului prin modalitatea prevăzută de lege.
Cu privire la solicitarea de suspendare a executării silite formulate de către contestatoare, intimata a arătat că potrivit art 632, art. 634 din NCPC, sentința comercială nr. 3279/23.03.2011 a Tribunalului București îndreptată prin încheierea din 08.06.2011 a Tribunalului București, decizia civilă nr. 161/03.04.2012 a Curții de Apel București modificată în parte prin decizia civlă nr. 525/13.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt titluri executorii, ceea ce înseamnă că pentru suspendarea executării silite cel care o solicita trebuie să achite în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, conform prevederilor art. 718 alineat 2 din NCPC. Intimata a apreciat că, consemnarea unei cauțiuni devine o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite.
Apreciind executarea silită ca fiind temeinică și legală, intimata a solicitat instanței, față de cele învederate, să dispună respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite, formulată de contestatoare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Intimata a depus la dosar în copie cererea de executare silită formulată de SNGN Romgaz SA la data de 11.03.2014, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 20.03.2014 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București în dosar nr._, încheierea din data de 26.08.2014 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București în dosar nr._, cerere de instituire/ridicare a sechestrului/popririi nr._/01.04.2014 si adresa de poprire din 31.03.2014.
La data de 07.04.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La data de 26.05.2015, B. C. M. a depus la dosarul cauzei inscrisurile din dosarul de executare silită nr._, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Prin cererea completatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 28.05.2015, contestatoarea I. SA a arătat că, având în vedere ca prin întâmpinarea la contestația la executare formulată de aceasta împotriva Ordinului de tranzacționare din data de 19 noiembrie 2014 și încheierea întocmită la data de 25 noiembrie 2014 de către Executorul Judecătoresc C. M. privind stabilirea cheltuielilor de executare, creditoarea ROMGAZ a susținut că executarea nu s-a făcut în baza Contractului de garanție garanție reală mobiliară nr._/4/2008 încheiat între intimată în calitate de creditor și contestatoare în calitate de debitor, pentru garantarea obligațiilor contractuale ale contestatoarei izvorâte din contractul nr. 137/2005 și convenția de eșalonare nr. 128/2009 încheiate de același părți. Astfel, conform încheierii din data de 20 martie 2014, contestatoarea a apreciat că se impune ca intimata să precizeze și să depună la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza acestei executări, precum și temeiul de drept al executării silite prin această modalitate de executare.
Pe lângă cele invocate și în contestația la executare, contestatoarea a mai învederat instanței faptul că așa cum rezultă din încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București la data de 20 martie 2014, încuviințarea executării silite a fost analizată și pronunțată în temeiul art.819 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare motivând hotărârea în temeiul unui text de lege care reglementează executarea silită imobiliară, verificându-și competența și hotărând asupra încuviințării urmăririi imobiliare, fiind astfel încuviințată doar urmărirea imobiliară. Astfel, contestatoarea a arătat că încheierea respectivă nu încuviințează executarea silită prin toate formele reglemetate de lege, ci încuviințează doar urmărirea silită imobiliară, urmărire care nu se regăsește în niciunul dintre actele de executare din executarea silită care stau la baza contestației la executare. Îndreptarea din încheierea din ședința din Camera de consiliu din 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ la care face referire intimata reține în fapt același art.819 din NCPC, care reglementează executarea silită imobiliară.
În consecință, în lipsa unei încheieri de încuviințare a executării silite care să vizeze executarea silită mobiliară, executorul nu are bază legală pentru emiterea actelor de executare care fac obiectul prezentei cauze, astfel că, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 782 din Noul Cod de Procedură civilă raportate la art.780 și art.781 din același act normativ, întreaga executare este nulă. Totodată, prin dispozițiile art. 66 din Legea nr. 31/1990, republicată, legiuitorul nu permite înființarea popririi conform art. 780 și urm. din Noul Cod de Procedură Civilă asupra acțiunilor deținute de debitor, astfel că executorul judecătoresc din prezenta cauză a declarat ilegal poprite cele_ acțiuni pe care contestatoarea le deține în capitalul social al S.C. CEREALCOM Teleorman. În acest sens, a apreciat că aplicabilitatea art.66 din Legea nr. 31/1990 este comună, pentru orice societate comercială.
Contestatoarea a mai arătat că pe durata societății creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile asupra părții din beneficii cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce s-ar cuveni după lichidare. Așadar, în cadrul procedurii de executare silită se poate dispune înființarea popririlor asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, asupra părții ce i s-ar cuveni asociatului prin lichidare, după dizolvarea societății, excepția de la aceste dispoziții fiind instituită prin art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, care prevede situația în care creditorii pot totuși popri în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor. Deci, poprirea se poate înființa asupra părților ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare asupra părților sociale pe care aceștia le dețin în societate, precum și se pot sechestra acțiunile debitorului lor. Înființarea popririi asupra părților sociale deținute de debitor este inadmisibilă în condițiile legii.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței să admită contestația la executare așa cum a fost formulată și să anuleze Ordinul de tranzacționare din data de 12 mai 2015 emis de B. C. M..
În susținerea cererii completatoare, contestatoarea a depus la dosar ordin de tranzacționare, contract de garanție reală mobiliară si actul adițional nr. 1/2010 la contractul de garanție reală mobiliară.
Analizand actele și lucrarie dosarului, instanța retine urmatoarele:
Prin sentința comercială nr. 3279 din data de 23 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._/3/2010, îndreptată prin încheierea din data de 08.06.2011, contestatoarea . fost obligată să plătească intimatei S.N.G.N. ROMGAZ S.A. suma de 40.788.031,32 de lei, reprezentând contravaloare gaze naturale, suma de 1.498.106,52 de lei reprezentând dobândă legală aferentă sumei de 31.482.459,92 de lei calculată până la data de 31.10.2009, dobânda legală aferentă sumei de 31.482.459,92 de lei, începând cu data de 01.11.2009 și până la data plății acestei sume de bani, suma de 2.028.614,57 de lei, reprezentând penalități de întârziere aferente sumei de 9.305.571,40 de lei, calculate la data de 31.10.2009, precum și penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 9.305.571,40 de lei, începând cu data de 01.11.2009 și până la data plății acestei sume de bani.
Prin decizia civilă nr. 161/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2010, a fost admis apelul formulat de contestatoarea S.N.G.N. ROMGAZ S.A. și a fost schimbata în parte sentința atacată, în sensul că a fost obligată contestatoarea și la plata sumelor de 10.697.656,09 lei, reprezentând contravaloare gaze livrate în luna iulie 2009 conform facturii nr._/24.06.2009, 1.305.114,04 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente sumei de 10.697.656,09 lei calculate până la data de 31.10.2009, precum și la penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 10.697.656,09 lei, începând cu data de 01.11.2009 și până la data plății acestei sume.
În baza acestor titluri executorii, la data de 11.03.2014, intimata a solicitat executarea silita a contestatoarei, formandu-se dosarul nr.28/2014 al B. C. M..
Prin încheierea din data de 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 3279 din data de 23.03.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._/3/2010 și decizia civilă nr. 161/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2010.
La data de 07.04.2014, B.E.J. C. M. a emis somatia prin care a pus în vedere contestatoarei obligația acesteia de a plăti următoarele sume: 51.485.687,41 de lei, reprezentând contravaloare gaze naturale, 12.823.123,63 de lei, reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 31.482.459,92 de lei, calculată până la data de 20.03.2014, 16.926.832,14 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1 % pe zi aferente sumei de 9.305.571,40 de lei, calculate până la data de 20.03.2014, 18.432.051,69 de lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi aferente sumei de 10.697.656,09 lei, calculate până la data de 20.03.2014, 576.492,43 de lei, reprezentând rest cheltuieli de judecată, precum și 1.232.188 de lei, reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 31.03.2014, B.E.J. a emis adresa de poprire către Depozitarul Central, prin care a pus in vedere interdictia de a disponibiliza numărul de_ de acțiuni pe care contestatoarea le deține la capitalul Cerealcom SA, iar în conditiile art.783 și 786 alin.1 pct.1 Cod procedura civila sa procedeze la indisponibilizarea actiunilor, iar în termen de 5 zile sa trimită dovada acstei operațiuni executorului judecatoresc. Astfel cum reiese din adresa înregistrată pe rolul B. la data de 07.04.2014, Depozitarul Central a confirmat inregistrarea popririi asupra unui numar de_ de acțiuni detinute de contestatoare la Cerealcom SA. Prin ordinele de tranzactionare din datele de 19.11.2014 și 12.05.2014, care fac obiectul contestarii în cauza de fata, prin intermediul societății de investitii financiare Blue Rock Financial Services, executorul judecatoresc a procedat la vanzarea pe bursa de valori a actiunilor mentionate la valoarea de 0,2 lei pe acțiune.
În ceea ce privește faptul ca executarea silita a fost pornita în lipsa unui titlu executoriu, instanța constata din analiza inscrisurilor existente în dosarul de executare ca executarea silita a pornit în temeiul a doua hotarari judecatoresti, sentința comercială nr. 3279 din data de 23 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._/3/2010 și decizia civilă nr. 161/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2010, iar nu un contract de vanzare-cumparare de gaze naturale, contract de garantie reala mobiliara sau conventie deesalonare, cum sustine contestatoarea.
Prin urmare, executarea silita respecta cerintele art.632 și 633 Cod civil, iar creditorul are dreptul sa realizeze executarea silita în oricare din formele prevazute de lege pentru realizarea creantei sale, concomitent sau succesiv, conform art.622 alin.3 Cod procedura civila.
În privința faptului ca prin încheierea de încuviințare a executării silite instanța a incuviintat doar executarea silita imobiliara, iar nu executarea silita mobiliara, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința comercială nr. 3279 din data de 23 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._/3/2010 și decizia civilă nr. 161/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2010.
Instanța apreciază că referirea, din eroare, la articolul 819 C.p.c. nu este de natură a schimba efectele juridice ale acestei încheieri de încuviințare, întrucât prin cererea de încuviințare silită intimata a cerut executarea silită în general, fără a preciza doar anumite forme de executare, iar instanța a admis în totalitate cererea acesteia.
Un argument în acest sens îl constituie lipsa indicării vreunui imobil în cuprinsul cererii de încuviințare silită sau a încheierii de încuviințare, precum și încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 26.08.2014 de Judecătoria Sectorului 6 București, în care se indică faptul că art. 819 C.p.c. a fost indicat din eroare în cuprinsul Încheierii din data de 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._ .
În ceea ce privește faptul ca art.66 din Legea nr.31/1990 nu permite poprirea acțiunilor aparținând contestatoarei la diferite societăți comerciale, instanța reține următoarele:
Din adresa de poprire emisa către Depozitarul Central rezultă că executorul judecătoresc a instituit o interdicție de disponibilizare a acțiunilor proprietatea contestatoarei la Comcereal.
Conform art. 780 C.p.c., sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporate urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea societăților nr. 31/1990, pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.
Pe de altă parte, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, creditorii prevăzuți la alin. 1 pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor.
Interdicția de a popri părțile sociale, pe timpul duratei societății, se explică prin caracterul intuitu personae specific societăților de persoane, precum societatea cu răspundere limitată. Ea se referă așadar, la interdicția de a vinde, pe durata societății, părți sociale ale unuia dintre asociați, către o persoană străină față de societate, cu consecința încălcării affectio societatis (intenției asociaților de a lucra în comun și de a suporta riscurile activității comerciale).
În aceste condiții, instanța constată că prin impunerea interdicției de înstrăinare adresa de poprire nu încalcă prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, întrucât textul nu reglementează interdicții cu privire la poprirea acțiunilor.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare astfel cum a fost completata ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea I. SA, cu sediul în București .-3 sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ S.A, cu sediul în Mediaș, P-ta I.M. nr.4, judetul Sibiu, J_, având C. RO_, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4043/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4606/2015. Judecătoria... → |
|---|
