Contestaţie la executare. Sentința nr. 4609/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4609/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 4609/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4609
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect contestație la executare, privind contestatoarea . SA în contradictoriu cu intimații V. S. AG și Biroul Executorului Judecătoresc U. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatoarea, prin consilier juridic C. C., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată, dosarul fiind repartizat completului 1C, în conformitate cu dispozițiile art. 99 pct. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. Intimata V. S. AG a depus la dosar întâmpinare. Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare. În timpul ședinței de judecată, prin serviciul registratură, intimata V. S. AG a transmis la dosar o cerere de amânare.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de amânare formulată de intimată.
Contestatoarea, prin consilier, arată că nu se opune.
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei ca neîntemeiată, apreciind că apărătorul intimatei V. S. AG avea posibilitatea să își asigure substituirea la acest termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul cu privire la competența Judecătoriei Sector 6.
Contestatoarea, prin consilier juridic, arată că instanța sesizată este competentă pentru soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 714 alin. 3 și art. 650 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data începerii executării silite, instanța reține că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Contestatoarea, prin consilier, arată că, anterior, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului Ș. M., a cărei admitere o solicită, întrucât deși la dosar s-a depus un contract de asistență juridică, se constată că acesta nu este semnat de niciunul dintre reprezentanții societății. Acest aspect se poate observa în raport de contractele care se află depuse la dosar și pe care există semnăturile reprezentanților societății V. S. AG.
În condițiile în care avocatul atestă identitatea semnatarului contractului de asistență juridică, iar analiza semnăturilor aplicate pe înscrisurile la care face referire contestatoarea excede cadrului procesual stabilit chiar de aceasta prin cererea introductivă, în raport de contractul de asistență juridică și împuternicirea avocațială aflate la dosar, instanța respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ca neîntemeiată.
Instanța acordă cuvântul pe excepțiile tardivității formulării contestației la executare și inadmisibilității contestației la executare, invocate de intimata V. S. AG prin întâmpinare, precum și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc U. B., pe care o pune în discuție din oficiu.
Contestatoarea, prin consilier, arată că și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 711 alin. 2 Cod procedură civilă, iar intimata, în susținerea celor două excepții, invocă prevederi din legea specială. Acestea însă nu își mai au aplicabilitatea în situația de față. În speță nu a fost contestat titlul executoriu, ci doar întinderea lui. Consideră că se aplică dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă. Solicită respingerea ambelor excepții. Consideră că Biroul Executorului Judecătoresc U. B. are calitate în cauză întrucât este parte în executare și trebuie să aibă cunoștință de formularea contestației.
Instanța respinge excepțiile tardivității formulării contestației a inadmisibilității, invocate de intimata V. S. AG, ca neîntemeiate, reținând că, în raport de art. 715 alin. 3 Cod procedură civilă, contestatoarea se află în termen pentru a cere lămurirea titlului, iar potrivit principiului disponibilității, contestația trebuie soluționată în limitele determinate de calea de contestare aleasă, potrivit temeiului de drept invocat, argumentul intimatei referitor la incidența legii speciale neputând fi astfel reținut.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc U. B., reținând că acesta nu are calitatea de parte în dosarul execuțional și, prin urmare, nici în contestația la executare.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatoarea, prin consilier, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar prin care dorește să demonstreze că plata contraserviciilor prestate de intimată au fost achitate integral. Nu consideră că proba cu expertiza solicitată de intimată este utilă soluționării cauzei.
Reținând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează contestatoarei și intimatei V. S. AG.
Respinge proba cu expertiza solicitată de intimată, ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de obiectul contestației la executare, respectiv lămurirea și întinderea titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin.
Constatând că cererea se află în stare de judecată, acordă cuvântul pentru concluzii.
Contestatoarea, prin consilier, solicită admiterea contestației, având în vedere că în titlul executoriu reprezentat de somația imobiliară sunt indicate mai multe sume. Consideră că este relevantă și suma pe care a indicat-o în cadrul cererii de chemare în judecată, pentru că cei 40.000 euro au fost achitați integral. În ce privește susținerile intimatei, în sensul că biletele la ordin ar avea un regim special și s-ar putea executa dincolo de contravaloarea serviciilor prestate, aceasta conduce la concluzia că se încearcă o îmbogățire fără justă cauză. Între părți au existat relații contractuale. Pe măsura desfășurării contractelor s-au emis niște bilete la ordin. La un moment dat aceste contracte au fost întrerupte, iar din acest motiv, valoarea biletelor la ordin depășește valoarea contractelor, care au fost achitate integral. Este vorba de cei 40.000 euro, indicați și în moneda națională. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cererea în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015, contestatoarea . SA a solicitat, în contradictoriu cu intimații V. S. AG și Biroul Executorului Judecătoresc U. B., stabilirea adevăratei întinderi a titlului executoriu constând în mai multe bilete la ordin învestite cu formulă executorie prin încheierea din data de 05.08.2014 pronunțată în dosarul nr._, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că, prin somația imobiliară emisă la data de 03.11.2014, în dosarul de executare nr. 285/2014, împotriva sa a fost pornită executarea silită pentru recuperarea sumei de 276.839,06 lei (fără cheltuieli de executare) ce ar face obiectul titlului executoriu constând în mai multe bilete la ordin învestite cu formulă executorie prin încheierea din data de 05.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București. Astfel cum rezultă din situația centralizatoare rezultă că au fost învestite cu formulă executorie trei bilete la ordin, respectiv nr._/15.03.2013 și nr._/15.03.2013 achitate integral și nr._/15.03.2013 achitat parțial, în sumă totală de 11.241 euro, respectiv, 49.400 lei, la cursul BNR de la termenul scadent. Dovada achitării acestor sume este făcută prin înscrisuri. Scăzând însă suma achitată de 49.400 lei din totalul sumei de 284.775 lei înscrisă în biletele la ordin învestite cu formulă executorie, rezultă suma reală de 235.375 lei, care nu coincide nici cu suma de 284.775 lei din titlul executoriu și nici cu suma de 276.839,06 lei, ce face nejustificat, obiectul executării silite imobiliare începută de executor. Având în vedere diferențele mari și substanțiale dintre sumele totale menționate, respectiv, 284.775 lei, 276.739,06 lei și 235.375 lei, se impune admiterea contestației la executare și stabilirea faptului că întinderea titlului executoriu este în realitate numai de 235.375 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a solicitat probei cu înscrisuri, sens în care a atașat cererii, în copie, următoarele: somație imobiliară din data de 03.11.2014, încheierea pronunțată la data de 05.08.2014 în dosarul nr._, situație bilete la ordin, ordin de încasare numerar nr._/20.11.2013, ordin de plată din data de 20.11.2014, extras de cont, extras de cont din data de 29.04.2013, ordin de plată din data de 10.07.2013, adresa din data de 10.11.2014 transmisă executorului judecătoresc, răspuns din partea executorului, dispoziție/declarații de plată externă, încheierea din data de 06.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 285/2014 al executorului.
Prin cererea depusă în complinirea lipsurilor cererii introductive, contestatoarea a precizat expres că acțiunea introductivă are ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, indicând în acest sens art. 714 alin. 3 Cod procedură civilă.
Intimata V. S. AG a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția inadmisibilității contestației la executare. Pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că cererea a fost formulată cu depășirea termenului legal, având în vedere că prima somație a fost comunicată debitoarei la data de 03.11.2014. De asemenea, a arătat și că cererea nu este admisibilă întrucât o contestare a biletelor la ordin se poate face numai pe calea opoziției la executare, în baza art. 62 din Legea nr. 58/1934, în cadrul opoziției putând fi invocate apărări de fond cu privire la valabilitatea titlului executoriu, la întinderea sau aplicarea titlului executoriu sau alte apărări legate de raporturile contractuale dintre părți și de executarea sau neexecutarea obligațiilor reciproce.
Pe fond a arătat că în speță este vorba de bilete la ordin al căror conținut este clar reglementat, iar întinderea obligației decurge din suma de bani înscrisă în respectivele instrumente de plată. Susținerile contestatoarei în sensul că ar fi achitat unele sume de bani nu sunt întemeiate. Contestatoarei i-a fost comunicată somația de plată la data de 03.11.2014, iar aceasta a efectuat plăți până în data de 16 februarie fără să conteste creanța sau cuantumul ei. Prin plățile efectuate voluntar a recunoscut datoria și cuantumul ei. Abia la două luni după ce a fost somată, contestatoarea a înțeles să conteste debitul. Consideră că debitoarea-contestatoare nu a prezentat starea de fapt reală. Aceasta a depus un centralizator al biletelor la ordin, din care lipsește însă biletul la ordin ._ emis la data de 22.03.2012. Deși acesta are scadența anterioară tuturor titlurilor de credit în baza cărora a fost demarată executarea silită, nu a fost însă prezentat la bancă. Incontestabil, contestatoarea a efectuat plățile la care face referire în contestație, însă între părți au fost încheiate mai multe contracte de prestări servicii în baza cărora au fost emise facturi fiscale, acestea fiind scadente la data formulării contestației la executare. În mod constant, de-a lungul anilor, contestatoarea s-a eschivat de la plata serviciilor prestate, restanțele depășind chiar și 120.000 euro. Pentru acestea contestatoarea a emis bilete la ordin, însă nu a efectuat notificări cu privire la plățile ce dorește să fie stinse. Aceasta nu a solicitat nici restituirea biletelor la ordin și între părți nu a existat nicio înțelegere cu privire la datoriile ce vor fi stinse. Prin urmare s-a considerat că plățile sting datoria cea mai oneroasă, adică pe cea mai veche. În aceste condiții, în mod legal s-a procedat la imputația plății.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă. În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat faptul că cererea sa introductivă este întemeiată pe dispozițiile art. 712 alin. 2 și art. 714 alin. 4 Cod procedură civilă, solicitând astfel respingerea excepțiilor invocate de intimată.
Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc U. B. nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc U. B. a comunicat dosarul de executare silită nr. 285/2014.
Prin încheierea din data de 19.03.2015, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite.
În ședința din data de 15.06.2015, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile tardivității și inadmisibilității, invocate de intimată și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. U. B., invocată din oficiu.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare și intimata V. S. AG proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc U. B. în data de 04.07.2014, creditoarea-intimată V. S. AG a solicitat punerea în executare silită a unui număr de 11 bilete la ordin emise în favoarea sa de contestatoarea-debitoare T. A. Astra și neonorate la plată, pentru recuperarea pe această cale a sumei totale de 276.839,06 lei.
Prin încheierea pronunțată în data de 14.07.2014, executorul judecătoresc a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 285/2014.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 6 București prin încheierea pronunțată la data de 05.08.2014, în dosarul nr._ .
La data de 03.11.2014, executorul judecătoresc, după ce a stabilit cheltuielile de executare la nivelul sumei de 23.120,32 lei, a emis somații imobiliare, prin care a pus în vedere debitoarei ca în termen de 15 zile de la comunicare să achite suma totală de 299.959,38 lei, în caz contrar urmând să se procedeze la urmărirea silită a imobilelor situate în București, ., ., sector 6 și respectiv ., sector 6, cu număr cadastral_.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis înscrisul denumit înștiințare, menit să aducă la cunoștința debitoarei declanșarea procedurii executării silite.
Actele au fost comunicate debitoarei la data de 04.11.2014 (f. 211).
În data de 10.11.2014, debitoarea a solicitat executorului judecătoresc, în vederea „stingerii cât mai repede a datoriei sale față de creditoarea V. S. AG”, să accepte darea în plată a unor bunuri, precum și valorificarea bunurilor sechestrate prin demersuri proprii.
În data de 13.02.2015, debitoarea a înțeles să învestească Judecătoria Sectorului 6 București, cu o contestație la executare, solicitând astfel „să se stabilească adevărata întindere a titlului executoriu constând în mai multe bilete la ordin învestite cu formulă executorie prin încheierea din data de 05.08.2014 pronunțată în dosar nr._, de către Judecătoria Sectorului 6 București”.
Instanța reține că cererea contestatoarei este neîntemeiată, prin natura sa, biletul la ordin nefiind susceptibil de interpretări, neputându-se pune astfel problema vreunei lămuriri a înțelesului, întinderii ori aplicării sale.
În condițiile în care contestatoarea înțelege să invoce aspecte legate de valabilitatea biletelor la ordin, aceasta poate fi realizată numai pe calea prevăzută de legea specială, respectiv art. 62 din Legea nr. 58/1934, în condițiile și în termenele specifice, iar dacă invocă anumite plăți voluntare efectuate ulterior emiterii biletelor la ordin ori începerii executării silite, aceasta poate fi realizată pe calea contestației de drept comun, însă de asemenea în termenele expres prevăzute de lege, nefiind admisibil ca pe calea contestației la titlu să se tindă de fapt la eludarea unor dispoziții legale.
În condițiile lipsei suportului probator, cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată prin întâmpinare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. U. B., cu sediul în București, . nr. 6, ., ., sector 3, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SA, cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata V. S. AG, cu sediul în Austria, Suben nr. 14-15, A-4975 și sediul ales în A., ., județul A., ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.BC/5ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4606/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4564/2015.... → |
|---|
