Plângere contravenţională. Sentința nr. 4564/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4564/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 4564/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4564/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul MĂICĂNEAȚĂ M. C.
și pe intimat C.N.A.D.N.R. S.A.-C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 03.06.2015 s-a atașat la dosar răspunsul la adresa emisă Instituției Prefectului Municipiului București, la data de 09.06.2015, s-a atașat la dosar răspunsul la adresa emisă Instituției Prefectului Județului B., după care:
Instanța, având în vedere completarea probatoriului în sensul dispus la termenul de judecată anterior înaintându-se instanței informațiile solicitate de la Instituția Prefectului Municipiului București, respectiv Instituția Județului B., declară cercetarea judecătorească închisă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 19.02.2015, sub numărul_, contestatorul MĂICĂNEAȚĂ M. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE, RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2015.
În motivarea plângerii în fapt contestatorul a arătat că nu posedă și nu a posedat un autovehicul categoria A, iar autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ l-a înstrăinat la data de 14.01.2009 numitului M. I., ulterior fiind predat la REMAT. Prin urmare la data săvârșirii contravenției, respectiv 20.10.2014, autovehiculul în cauză era dezmembrat de circa 2 ani. Totodată a învederat instanței faptul că, din cuprinsul adresei nr._/15.10.2010 emisă de Primăria sector 5, autoturismul ._ a fost scos din evidență. Față de aceste considerente, contestatorul a apreciat că procesul verbal conține date false, atestând în mod contrar adevărului faptul că autovehiculul radiat din evidențe ar fi circulat pe drumurile publice, în condițiile în care acesta fusese radiat, predat la REMAT și tocat la fier vechi cu circa doi ani anterior datei pretinsei contravenții.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să constatei nelegalitatea procesului verbal și pe cale de consecință să dispună anularea acestuia.
În susținerea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE, RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. a învederat instanței faptul că la data de 20.10.2014, pe DN2 Km 115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., vehicul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 28.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizator români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, intimata a apreciat că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/200l, Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În plus, a considerat că din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin.l1 pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, faptul că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al acestuia, indiferent de persoana care conducea efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. În acest sens a învederat instanței faptul că înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea să se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar între părțile contractante.
Astfel, în prezenta cauză intimata a considerat că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu poate fi obligată intimata să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului. Prin urmare, atâta timp cât contestatorul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare și în Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Totodată, a arătat că, în conformitate cu dispozițiile Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), contestatorul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său - în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
În acest sens, a arătat că partea contestatoare nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămânând menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspundere contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Față de cele învederate, intimata a solicitat să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, să dispună menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ., nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din a nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, precum și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Analizând plângerea prin prisma motivelor de nelegalitate invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.01.2015, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 250 de lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 20.10.2014, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a circulat pe DN2 km 115+80 m, Mărăcineni, județ B., fără a deține rovinietă valabilă.
Impotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contestatorul, invocând că nu posedă și nu a posedat autovehicul categoria A, iar autovehiculul marca Dacia_ l-a vândut la data de 14.01.2009 numitului M. I., autoturismul fiind predat ulterior la REMAT, astfel că la data de 20.10.2014 când se pretinde că vehiculul a circulat fără rovinietă, acesta era dezmembrat și tocat de circa 2 ani.
Din verificarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că, într-adevăr, la data de 14.01.2009, contestatorul a vândut autoturismul marca Dacia 1310 L și număr de înmatriculare_, către numitul M. I., așa cum rezultă din mențiunile contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, atașat la fila 5, în data de 15.01.2010 vehiculul fiind radiat de la rolul fiscal al contestatorului (fila 6), însă, așa cum rezultă din informațiile comunicate de către Instituția Prefectului Municipiului București – Serviciul de Evidență a Permiselor de conducere și certificate de înmatriculare, acest autoturism încă figurează înmatriculat pe numele contestatorului (fila 38), așadar nu a fost radiat din circulație.
Cu toate acesta, nu se poate reține în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, întrucât, așa cum rezultă din mențiunile planșelor foto înaintate de intimată, extrase de pe înregistrarea video și pe baza cărora se menționează în procesul-verbal contestat că s-a constatat contravenția și încheiat actul de sancționare, vehiculul surprins în data de 20.10.2014, pe DN 2 km 115+80 m, Mărăcineni este marca Kia cu nr. de înmatriculare_, iar nu marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ (f. 20-21).
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, în redactarea de la data de 14.05.2014 (data săvârșirii contravenției), Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin. (1) lit. b)din OG nr. 15/2002,prin noțiunea de utilizatori se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din informațiile solicitate Instituției Prefectului Județului B. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor este înmatriculat începând cu data de 27.08.2008 pe numele societății PAPER COO SRL, iar nu al contestatorului.
De asemenea, art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 stabilește ca fiind contravenție Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, iar din planșele foto depuse la dosar de către intimată nu rezultă că la data de 20.10.2014 contestatorul MĂICĂNEAȚĂ M. C. a condus vehiculul marca Kia cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 km 115+80 m, Mărăcineni.
Prin urmare, câtă vreme intimata nu a dovedit că cel care a condus vehiculul anterior-menționat este contestatorul, nu se poate reține în sarcina acestuia că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Așa fiind, procesul-verbal contestat a fost în mod nelegal încheiat, motiv pentru care instanța va admite plângerea contestatorului, va anula procesul-verbal . nr._/28.01.2015, cu consecința exonerării contestatorului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul MĂICĂNEAȚĂ M. C., CNP_, domiciliat în București . .. 1, . sectorul 6, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMÂNIA SA – C.E.S.T.R.I.N cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Anulează procesul-verbal . nr._/28.01.2015 și exonerează contestatorul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
Cu drept de apel, de competența Tribunalului București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F.-C. M. V.-A. M.
Dactilo.PAS/ 24.06.2015
Red. FCM/03.07.2015
2 ex. originale
Comunicat 2 exemplare VAM.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4609/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4562/2015. Judecătoria... → |
|---|
