Contestaţie la executare. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 71/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 71
Ședința publică de la 13.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul S. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul prin avocat G. I., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către intimată întâmpinare, precum și faptul că s-a comunicat dosarul de executare.
Contestatorul prin avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă capătului 3 de cerere.
Instanța ia act că contestatorul prin avocat a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă capătului 3 de cerere, pe care o anulează și atașează la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatorul prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză, având în vedere că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de către aceasta.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție termenul necesar pentru soluționarea cauzei.
Contestatorul prin avocat arată că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Contestatorul prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Contestatorul prin avocat arată că renunță la capătul 3 de cerere.
Instanța ia act că contestatorul prin avocat a arătat că renunță la capătul 3 de cerere.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul prin avocat solicită, în principal, admiterea contestației la executare și anularea executării silite, întrucât procedura de executare silită pentru achitarea tarifului de despăgubire este nelegal îndeplinită, iar în subsidiar, solicită reducerea cheltuielilor de executare.
Contestatorul prin avocat arată că executorul judecătoresc a depus două dovezi privind cheltuielile de executare, aflate la filele 37 și 38 din dosar și taxa judiciară de timbru de 20 lei achitată de către creditoare.
Contestatorul prin avocat arată că nu există dovezi cu privire la onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 30,68 lei, la consultațiile privind constituirea actelor execuționale în cuantum de 248 lei, precum și cu privire la suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatorul prin avocat arată că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile prevăzute de art. 669 alin. 1 și alin. 4 Cod procedură civilă.
Contestatorul prin avocat arată că cheltuielile de executare depășesc debitul și nu sunt justificate.
Contestatorul prin avocat arată că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 08.12.2014, contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimata . Direcția regională de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare, prin care a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare, în funcție de valoarea creanței executate silit și de efortul depus de executor, precum și anularea întregii proceduri de executare silită, ca fiind nelegală.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în data de 02.12.2014, a primit de la B. B. C. și M. A. M. o somație mobiliară, însoțită de încheierea de încuviințare a executării silite, titlurile executorii reprezentate de două procese verbal de contravenție și încheierea nr.2807/26.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită.
P. cele două procese verbale de constatare a contravenției, contestatorul a fost sancționat contravențional pentru că a condus pe drumurile publice autoturismul, fără a deține rovinietă valabilă. A menționat că amenda a achitat-o ulterior, în mod benevol, la administrația financiară de care aparține.
A menționat că procedura de executare silită a fost astfel pornită pentru achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro pentru fiecare contravenție, respectiv 56 euro, tarif care la vremea respectivă era reglementat de art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, cu modificările și completările ulterioare.
Contestatorul a arătat că, În temeiul art.669 alin.4, coroborat cu art.714 alin.2 Cod procedură civilă, contestă cheltuielile de executare, în cuantum de 393,18 lei, astfel cum au fost stabilite prin încheierea nr.2807/26.11.2014.
P. urmare, executarea silită a fost pornită pentru o creanță de 56 euro, aproximativ 250 lei.
Conform încheierii nr.2807/26.11.2014 emisă de B. B. C. și M. A. M., cheltuieli de executare sunt de 393,18 lei, adică aproape dublul creanței pentru care s-a pornit executarea silită.
Din aceste cheltuieli, executorul judecătoresc arată că 50 lei, reprezintă cheltuieli de executare, însă nu a precizat în ce constă aceste cheltuieli, în condițiile în care sunt toate cele enumerate de art.669 alin.3 Cod procedură civilă.
P. urmare, contestatorul consideră că suma de 50 lei a fost nelegal și abuziv stabilită ca și cheltuieli de executare.
Cu privire la suma de 248 lei, reprezentând consultații privind constituirea actelor execuționale, a fost de asemenea stabilită abuziv și cu vădită încălcare a dispozițiilor ordinului nr.2550/c/2006.
P. urmare, contestatorul apreciază că aceste cheltuieli de executare sunt exagerat de mari față de creanța ce constituie obiectul procedurii de executare silită, fapt pentru care, în temeiul art.669 alin.4 Cod procedură civilă, a solicitat să se dispună reducerea acestor cheltuieli, raportat la cuantumul sumei executate silit și la eforturile depuse de către executorul judecătoresc.
De asemenea, contestatorul a solicitat ca executorul judecătoresc să facă dovada efectuării tuturor cheltuielilor de executare enumerate în încheierea nr.2807/26.11.2014, astfel încât să poată fi analizată veridicitatea lor de către instanța de judecată.
Mai mult decât atât, procedura de executare silită a fost demarată în mod nelegal, întrucât creanța nu este certă, fapt pentru care, în temeiul art.703 Cod procedură civilă, contestatorul a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate de BEA B. C. și M. A. M., în dosarul de executare nr.2807/b/2014.
P. urmare, demararea prezentei proceduri de executare silită încalcă însăși Legea fundamentală a României, fiind evident că în anul 2014 nu poate fi începută o executare silită pentru recuperarea unui debit reprezentat de tariful de despăgubire abrogat încă din anul 2012.
În temeiul art.653 alin.1 Cod procedură civilă, contestatorul a solicitat conexarea executorilor, având în vedere că împotriva acestuia au fost începute 3 proceduri de executare silită, respectiv dosarul de executare nr.5628/2014 al B. C. V. și M. A. D., încheierea de încuviințare din data de 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București și dosarul de executare nr.2298/2014 al B. R. G..
Pentru aceste considerente, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare și anularea întregii proceduri de executare silită, conform art.703 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatorul a depus, în copie, somație imobiliară din 26.11.2014, încheiere din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/_, procesul verbal de contravenție ., nr._/24.10.2011, procesul verbal de contravenție . nr._/17.10.2011, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2011, încheierea nr.2807/26.11.2014, somație imobiliară din 27.10.2014, somație din 29.09.2014.
La data de 08.01.2015, prin compartimentul registratură, B. B. C. și M. A. M. a înaintat copai dosarului de executare nr.2807/B/2014.
La data de 09.01.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. în baza titlurilor executorii procesele verbale . nr._/24.10.2011 si . nr._/17.10.2011 generate și semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. si M. A. M. în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În fapt, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că, în data de 22.04.2011 ora 12:29 și în data de 26.04.2011, ora 12:51 pe Autostrada Al km70+460m, P., județul Dâmbovița, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către contestator a constituit contravenție si s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare totală de 500 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8, alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare totala de 56 Euro.
P. urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum si a prevenirii săvâșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), au fost emise procesele - verbale de constatare a contravenției în cauza.
Emiterea si comunicarea proceselor - verbale de contravenție în cauza au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
P. urmare, intimata a solicitat să se constate faptul că procesele - verbale de contravenție în cauza au fost emise în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptelor, iar comunicarea acestora s-a efectuat în termen de o luna de la data aplicării sancțiunilor.
În acest sens, intimata a învederat faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptelor contravenționale, respectiv 22.04.2011 și 26.04.2011 și data emiterii proceselor - verbale de contravenție, respectiv 17.10.2011 și 24.10.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea proceselor - verbale de contravenție contestate s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunilor.
Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 273 NCPC.
Astfel, potrivit alin. (1) „înscrisul sub semnătură privata, recunoscut de cel căruia ii este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovada între părți până la proba contraăa”.
De asemenea, alin. (2) precizează faptul ca „mențiunile din înscris care sunt în directa legătură cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.
Astfel, nu se poate susține faptul ca procedura de comunicare a proceselor - verbale de contravenție a fost viciata sau ca debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Mai mult decât atât, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 17.10.2014 pronunțata de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosar nr._/303/2014 instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii contestate.
De asemenea, în temeiul art. 665 alin. 7 NCPC instanța de executare a dat împuternicire si a ordonat executorilor judecătorești sa pună în executare titlurile executorii în cauză.
Or, instanța de judecată în mod legal si temeinic în baza dispozițiilor art. 632, alin. 2 NCPC a constatat faptul că procesele - verbale de contravenție constituie titluri executorii, iar creanțele sunt certe, lichide si exigibile.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlurile executorii nu vot fi puse în executare sau că nu ar fi valabile, nu ar fi încuviințat si ordonat punerea în executare.
De asemenea, instanța de executare în temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în Romania, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila care stabilesc: “Dispozițiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse în executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie.”
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare contestate de către debitor, intimata a învederat că potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicata, coroborate cu art. 669 NCPC cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si până la data realizării obligației stabilite în titlu executoriu, chiar daca el a executat-o de bunăvoie, precum si onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii.
De asemenea, dispozițiile art. 39 din actul normativ invocat mai sus, coroborate cu art. 669 alin. 3 NCPC reglementează care sunt cheltuielile de executare.
P. urmare, suma datorată intimatei de către contestator este compusa din:56 euro reprezentând contravaloare tarife de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plații și 393,18 lei reprezentând onorariu de executor si cheltuieli de executare rezultate din
demararea procedurii de executare silita împotriva debitorului.
În acest sens, intimata a solicitat să se constate faptul că cererea contestatorului cu privire la suma datorata intimatei este nefondata.
Astfel, executorul judecătoresc în mod corect si legal în baza art. 669 NCPC, a Legii nr.188/2000, republicata si ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare până la acest moment procedural.
În ceea ce privește dispozițiile art. I, pct. 2 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, intimata a învederat faptul că în speța de față acestea nu se aplică.
Astfel, intimata a solicitat să se constate faptul că dispozițiile invocate se aplică de la data intrării în vigoare a Legii, deci pentru faptele contravenționale săvârșite după această dată.
P. urmare, în ceea ce privește titlurile executorii contestate, intimata a precizat faptul că dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate, întrucât faptele contravenționale au fost săvârșite în data de 22.04.2011 și data de 26.04.2011, deci anterior datei la care aceasta a intrat în vigoare.
În ceea ce privește dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, intimata a învederat faptul că în speța de față acestea nu se aplica.
Astfel, conform dispozițiilor sus invocate, legiuitorul a statuat în mod evident faptul că „tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează. ”
P. urmare, reiese în mod evident faptul că legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 si care au contestat în instanța tarifele de despăgubire.
Astfel, norma instituită de art. II din Legea nr. 144/2012 având natura contravențională, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță.
Aceste considerente sunt clar reglementate de principiul de drept civil „daca legea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul să o interpreteze”,
Mai mult decât atât, în temeiul art. 20 NCPC judecătorul are îndatorirea să asigure respectarea si sa respecte el însuși principiile fundamentale ale procesului civil, sub sancțiunile prevăzute de lege.
În acest sens, intimata a învederat faptul că începând cu data comunicării proceselor - verbale în cauza, respectiv cu data de 04.11.2011 si 12.11.2011, contestatorul a avut la dispoziție posibilitatea formulării plângerii împotriva acestora în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001.
Or, contestatorul nu a apelat la aceasta cale procesuală, la momentul respectiv, adică în urma cu aproximativ 3 ani, deși comunicarea proceselor - verbale în cauza s-a efectuat conform dispozițiilor legale si prin urmare în cazul de fata nu au aplicabilitate prevederile art. II din Legea nr. 144/2012.
P. urmare, atât timp cât procesele verbale de contravenție emise pe numele contestatorului nu au fost contestate, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin acestea, respectiv a tarifelor de despăgubire ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, subscrisa deține titluri executorii apte de executare silita, pentru valorificarea creanțelor prevăzute în actele sancționatoare, care au intrat în putere de lucru judecat.
De asemenea, faptul că în speța de față nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silită a creanțelor rezultata dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat în instanță.
Totodată, Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale referitoare la prevederile art. 12, alin. (1) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia “daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează chiar daca a fost să înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”, nu este aplicabilă în speță, întrucât Legea nr 144/2012 nu dezincriminează fapta de a circula fără rovinieta valabila, ci exclude doar obligația de plată a tarifului de despăgubire.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. si M. A. M. în baza titlurilor executorii menționate si continuarea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare
În susținerea întâmpinării, intimata a anexat, în copie, titlurile executorii – procesul verbal . nr._/24.10.2011 si . nr._/17.10.2011 și dovezile comunicării proceselor - verbale contestate..
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă prin procesele-verbale de constatare și sancționare contravențională ., nr._/24.10.2011, fila 32, comunicat potrivit procesului-verbal din data de 04.11.2011, fila 34 și ., nr._/17.10.2011, fila 33, comunicat potrivit recomandatei din data de 12.11.2011, fila 35.
Ca urmare a faptului că procesele-verbale de constatare și sancționare contravențională nu au fost atacate în termen de 15 zile de la comunicare cu plângere contravențională, precum și a faptului că nu s-a achitat nici amenda și nici tariful de despăgubire, intimata a formulat cerere de începere a executării silite, fila 31, înregistrată pe rolul B.E.J.A. B. C. și M. A. M., sub nr. 2807/B/2014, la data de 16.09.2014.
La data de 16.09.2014, B.E.J.A. B. C. și M. A. M., au pronunțat încheierea de admitere a cererii și de deschidere a dosarului de executare silită, fila 36, iar în temeiul cererii adresate de B.E.J.A. B. C. și M. A. M., fila 39, s-a pronunțat încheierea, din data de 17.10.2014, în dosarul nr._/303/2014, al Judecătoriei Sectorul 6 București, fila 41, prin care s-a admis cererea și s-a încuviințat executarea silită, autorizându-se creditorul să treacă la executarea silită.
Ulterior B.E.J.A. B. C. și M. A. M., a pronunțat încheierea nr. 2807/26.11.2014, fila 44, de stabilire a cheltuielilor de executare și a emis somația mobiliară, fila 45, comunicată contestatorului la data de 03.12.2014, fila 46.
Potrivit art. 712, alin. 2 din Codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Calea procesuală specifică pentru desființarea proceselor-verbale de constatare și sancționare contravențională este plângerea contravențională, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Față de cele arătate, instanța respinge ca inadmisibile, toate apărările formulate de contestator cu privire la titlul executoriu, inclusiv cele ce vizează modul de comunicare a proceselor-verbale de constatare și sancționare contravențională și anularea în temeiul legii a tarifului de despăgubire, deoarece aceste apărări pot fi invocate numai în cadrul plângerii contravenționale.
Cu privire la cheltuielile de executare, așa cum s-a arătat deja, ele sunt stabilite și modul de calcul este detaliat în încheierea nr. 2807/26.11.2014, fila 17, respectându-se Legea nr. 188/2000 și O.M.J. nr. 2550/C/2006. Instanța mai constată că onorariul executorului judecătoresc justifică calitatea și cantitatea muncii depuse de acesta.
Față de cele arătate și în temeiul art. 711 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată și să ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatorul S. C., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. G., cu sediul în mun. București, ., ., ., Sectorul 3, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția regională de drumuri și Poduri, cu sediul în mun. București, .. 401A, Sectorul 6, J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
Data tehnoredactării – 23 ianuarie 2015
Număr de exemplare – 4
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 107/2015. Judecătoria... → |
|---|
