Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 90/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 90
Ședința din Camera de Consiliu din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER:U. M.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta A. G. SERVICE S.R.L. în contradictoriu cu pârâta T. I. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus prin serviciul registratură, următoarele:
- la data de 29.12.2014, de către reclamantă înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată, certificate, cu mențiunea „ conform cu originalul” și
- la data de 06.01.2015, de către reclamantă, împuternicire avocațială a doamnei avocat D. N. (fila 124), și copii certificate de către administratorul societății de pe filele 30, 31 și 32 si a solicitat comunicarea tuturor actelor la sediul profesional în București, .. 21, ., ..
Instanța verificând competența conform art.131 alin.1 din Noul cod de procedură civilă constată că este competență, din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul conform art.94 din Noul cod de procedură civilă, art.1027 din Noul cod de procedură civilă coroborat cu HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din Noul cod de procedură civilă estimează durata soluționării cauzei la 1 lună
În temeiul art.255 Noul cod pr.civ și art.258 Noul Cod pr. Civ, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind această probă ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Ia act că pârâta nu a depus întâmpinare în apărarea sa.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 12.06.2014, sub nr._, reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2.236,14 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate conform contractului de servicii nr.3/18.12.2013, reparații auto și a datelor cuprinse în factura nr.35/22.01.2014, astfel cum rezultă și din contractul de mandat nr.13/22.01.2014; 6.319,74 lei, reprezentând rest de plată pentru serviciile prestate, conform contractului de servicii nr.3/18.12.2013 reparații auto și a datelor cuprinse în factura nr.31/22.01.2014 astfel cum rezultă și din contractul de mandat nr.11/20.01.2014, la plata dobânzii legale calculate e la data de 04.02.2014 și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între A. G. Service SRL, în calitate de prestator și debitoarea T. Internațional SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări service nr.3/18 12.2013 având ca obiect executarea de reparații pentru autoturismul Dacia/L. cu număr de înmatriculare_, . UU1LSDAEH38818652, aparținând debitoarei, ca urmare a deschiderii dosarelor de daună nr.RA-007/_ si nr.RA-007/_ înregistrate la UNIQA ASIGURĂRI și emiterii documentului de intrare în reparație din data de 18.12.2013, anexate la dosarul cauzei.
După terminarea lucrărilor de reparație de către prestatorul-reclamant s-au emis facturile fiscale nr.35/22.01.2014, în cuantum de 2.236,14 RON și nr. 31/20.01.2014 în cuantum total de 8.432,74 RON, iar în baza cererilor de plată a despăgubirii semnate de debitoarea T. Internațional SRL la data de 20.01.2014, respectiv 22.01.2014, s-a cerut acceptul de plată la societatea de asigurări UNIQA. Având în vedere ca societatea de asigurare a transmis reclamantei că nu este de acord cu plata facturilor pentru considerentul ca la momentul încheierii poliței CASCO s-a efectuat un raport de risc, din care a rezultat că autoturismul debitoarei era deja avariat, aceasta a fost de acord să achite doar suma de 2.113 RON.
A precizat că autoturismul a fost predat către societatea pârâtă în baza procesului verbal de predare - primire și semnat de aceasta fără obiecțiuni, fiind de acord ca serviciile prestate sunt conforme din punct de vedere calitativ.
Totodată, a arătat că, în conformitate cu prevederile contractului de service nr. 3/18.12.2013, în cazul în care societatea de asigurare refuză plata despăgubirii către service, clientul se obliga la plata reparației în termen de 15 zile de la data comunicării.
Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a sumei datorate în cuantum total de 8,555.88 lei, aceasta rămânând neachitată până la data prezentei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 C.pr.civ .
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract de mandat nr. 11/20.01.2014 și 13/22.01.2014, contract de service nr. 3/18.12.2013, document intrare în reparație nr. RA-007/_ si nr. RA-007/_, facturi fiscale nr. 35/22.01.2014 și nr. 31/20.01.2014, deviz constatare, cerere de plata a despăgubirii.
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între partile litigante se derulează raporturi comerciale întemeiate pe contractul de service nr.3/18.12.2013, din care a izvorât obligația reclamantei de a executa reparații pentru autoturismul Dacia/L. cu număr de înmatriculare_, . UU1LSDAEH38818652, aparținând paratei.
Autoturismul anterior menționat a suferit avarii ce au facut obiectul dosarelor de daună nr.RA-007/_ si nr.RA-007/_ înregistrate la UNIQA ASIGURĂRI.
Reclamanta a efectuat lucrările de reparație solicitate de pârâtă și a emis facturile fiscale nr.35/22.01.2014, în cuantum de 2.236,14 lei și nr. 31/20.01.2014, în cuantum de 8.432,74 lei, iar în baza cererilor de plată a despăgubirii semnate de parată la data de 20.01.2014, respectiv 22.01.2014, și a contractelor de mandat nr. 11/20.01.2014 și 13/22.01.2014 a cerut acceptul de plată la societatea de asigurări UNIQA.
Societatea de asigurare a refuzat să achite in integralitate facturile emise de reclamantă cu motivarea ca la momentul încheierii poliței CASCO de către parată pentru autoturismul Dacia/L. cu număr de înmatriculare_, s-a efectuat un raport de risc, din care a rezultat că autoturismul era deja avariat, și a efectuat o plată parțială în sumă de 2.113 lei- filele 39-40 dosar.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv, contract de service nr. 3/18.12.2013, document intrare în reparație nr. RA-007/_ si nr. RA-007/_, facturi fiscale nr. 35/22.01.2014 și nr. 31/20.01.2014, deviz constatare și tinand cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale, debitorului îi incumba sarcina dovedirii îndeplinirii integrale a obligației de plata (iar parata, în speta, nu a facut nici o proba in acest sens, instanța mai retine ca, deși a beneficiat de reparatiile la autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, efectuate de reclamanta, nu a achitat, la scadenta contravaloarea acestora, conform facturilor emise de aceasta, din moment ce asiguratorul a refuzat plata în integralitate.
Factura este un act sub semnatura privata ce face proba contractului pe care il constata si independent de orice semnatura, dovedeste fata de emitent incheierea si conditiile de existenta ale operatiunii comerciale pe care o mentioneaza.
F. de emitent, factura e asimilata prin conținut unei mărturisiri judiciare, iar fata de destinatar este considerata mijloc de proba, daca e acceptată și în speța se constata îndeplinirea acestei conditii, parata nu a probat că ar fi facut obiectii cu privire la serviciile ori suma înscrisă în facturile fiscale nr. 35/22.01.2014 și nr. 31/20.01.2014.
Vazand dispozitiile art.662 Noul Cod Pr.Civ. creanța este certă, existenta ei neindoielnica rezultand din facturile depuse la dosar.
Este o creanță lichidă rezultând din situația că s-au pus la dispoziția paratei, pe bază de factură, reparații la autoturismul ce îi aparținea, servicii folosite și acceptate conform termenilor contractuali, acceptati de aceasta prin semnarea contractului de service.
Este o creanță exigibilă, adică ajunsă la termen, deoarece facturile urmau a fi achitate în integralitate de către parată în termen de 15 zile de la data comunicării, în cazul în care societatea de asigurare refuză plata despăgubirii către service, potrivit clauzei inserate în contractul de service nr.3/18.12.2013, facturile fiind comunicate paratei, potrivit confirmărilor de primire și notei de inventar de la filele 14-15 dosar.
F. de considerentele expuse anterior și de dispozitiile art.1270 Noul Cod Civ., potrivit cu care obligatiile contractuale legal asumate au putere de lege intre partile contractante, instanta apreciaza ca, in speta, reclamanta a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile pe care o are impotriva paratei, in cuantumul solicitat in capatul principal de cerere, prin urmare, in temeiul art.1030, alin.2 Cod pr.civ instanța va admite cererea si va obliga pârâta la plata sumei de 8555,88 lei, reprezentand contravaloare reparații auto.
Intrucât parțile nu au convenit prin act scris cu privire la rata dobanzii pentru intarziere la plata, parata fiind tinuta sa despagubesca reclamanta pentru prejudiciul suferit, vazând dispozitiile art.1, alin.3, art.2 si art.3, alin.2 și art.6 din OG nr.13/2011, va obliga parata și la plata dobânzii legale, calculate asupra debitului asupra debitului neachitat de la data de 04.02.2014, până la data plății efective.
In temeiul art. 453, alin.1 Cod pr.civ., retinând culpa acesteia va obliga parata la plata sumei de 550 lei reprezentand cheltuieli de judecata (din care 200 lei-taxa timbru și 350 lei onorariu avocat –achitate cu chitanțe fila 8,22 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în București, ., sector 1, J40/_/2013, CUI RO_ și cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor la Cabinet de avocat D. N., în București, .. 21, ., . contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., ., etaj 1, apartament 17, sector 6, J40/_/2005, CUIRO_.
Obligă pârâta la plata sumei de 8555,88 lei cu titlu de debit către reclamantă.
Obligă pârâta la plata dobânzii legale calculate asupra debitului neachitat de la data de 04.02.2014, până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata sumei de 550 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.01.2015.
P. GREFIER
RED.AG/Thred.MM
4 ex/02.02.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 107/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria... → |
|---|
