Contestaţie la executare. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 100/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 100
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13-01-2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - perimare, privind pe contestatorii P. S. 6 – C. C. P. și P. S. 6 PRIN PRIMAR și pe intimații . și B. U. B. și pe terții popriți T. S. 6 BUCUREȘTI și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii prin reprezentant convențional, cj. A. M., care depune delegație la dosar și intimata . prin reprezentant convențional, av. S. C. F., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a trecut mai mult un an de la efectuarea ultimului act de procedură în cauză, aceasta fiind suspendată la data de 01.11.2012, în baza dispozițiilor art. 244 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și o pune în discuție.
Reprezentanta contestatorilor solicită să se respingă excepția perimării cererii de chemare în judecată, dat fiind faptul că repunerea pe rol a cauzei trebuia să fie făcută din oficiu, deoarece încheierea prin care s-a dispus suspendarea cauzei nu a fost comunicată, iar această încheiere era supusă unor căi de atac, că, contestatorii nu au avut cunoștință de această încheiere de suspendare, iar instanța trebuia să repună pe rol această cauză.
Reprezentantul intimatei . solicită admiterea excepției perimării cererii de chemare în judecată, indicând că este evident că prezentul dosar a fost disjuns dintr-un alt dosar, că la momentul când s-a dispus disjungerea s-a trimis capătul de cerere la Tribunalul Prahova și a rămas contestația fondului la acest complet, iar de la acel termen de judecată s-a adus la cunoștință părților că în ceea ce privește capătul de cerere ce a rămas la această instanță se va suspenda. Arată că de la Tribunalul Prahova s-au depus relațiile solicitate și până în luna noiembrie 2014, conform art. 248 și urm. C., nicio persoană interesată nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și nici contestatorii nu au formulat această cerere fiind persoane interesate. Arată că în situația în care se va admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de onorariu avocațial pe care arată că a depus-o la dosar la prezentul termen de judecată alăturat împuternicirii avocațiale și a cheltuielilor de transport depuse tot alăturat împuternicirii avocațiale, indicând că s-a depus pentru cheltuielile de transport un bon.
Reprezentanta contestatorilor solicită instanței să îi comunice cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de intimată.
Instanța comunică faptul că intimata . solicită cheltuieli de judecată constând în 1000 lei onorariul avocațial și bonul de transport în valoare de 229,97 lei.
Reprezentanta contestatorilor, având în vedere discuțiile purtate cu intimata cu privire la cheltuielile de judecată pentru onorariul avocațial solicită ca aceasta să depună contractul de asistență juridică având în vedere că au fost disjunse capetele de cerere.
Instanța învederează că în dosarul cauzei nr._ este depusă împuternicire avocațială.
Reprezentantul intimatei . arată că are contract de asistență juridică încheiat special pentru acest dosar, că pentru dosarul nr._/303/2012 din care s-a disjuns acest capăt de cerere a fost încheiat un alt contract de asistență juridică, iar în acel dosar nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. În continuare, prezintă spre vedere instanței contractul de asistență juridică încheiat pentru prezenta cauză, în original.
Instanța constată că respectivul contract la indigo din carnetului de contracte de asistență juridică prezentat spre vedere instanței la prezentul termen de judecată de către reprezentantul intimatei ., respectiv contractul . nr._/2012 din data de 06-01-2015, la obiectul contractului este specificat pentru dosarul nr._, unde este prevăzut onorariul de 1000 lei și chitanțele de transport, contract care poartă semnătura clientului și a avocatului S. C. F..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată și asupra cererii de cheltuieli de judecată solicitate de intimata ..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 6 București, la data de 14.06.2012, sub nr._/303/2012 din care a fost disjunsă prezenta cauză, contestatorii P. S. 6 – C. C. P. și P. S. 6 PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu intimații . și B. U. B. și pe terții popriți T. S. 6 BUCUREȘTI și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, având ca obiect contestație la executare, prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii din 30-05-2012 pronunțată de Judecătoria S. 6 în dosarul nr._/303/2012 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite (necomunicată de către executor), anularea actelor de executare – poprire conturilor Primăriei S. 6 și a proceselor verbale de onorariu și cheltuieli de executare ca urmare a desființării încheierii de încuviințare a executării silite și în temeiul art. 404 ind. 2 al. 1 și urm. C. restabilirea situației anterioare.
La termenul de judecată din data de 01.11.2012, instanța, în temeiul art. 244 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei.
În baza art. 137 Cod procedură civilă și a art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a invocat excepția perimării la termenul din data de 13.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată (de procedură, absolută și peremptorie), instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 01.11.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă (pentru soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/303/2012) și că, de la data râmânerii irevocabile a sentinței civile pronunțate în dosarul nr._/303/2012, respectiv data de 15.11.2013 ( conform relațiilor comunicate de Tribunalul Prahova fila 53), dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an de zile.
Articolul 248 alin. 1 Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că la data de 15.11.2013 a rămas irevocabilă sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/303/2012 (f.53), în raport de această dată se va calcula termenul de perimare de un an. Potrivit art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, termenul statornicit pe ani se sfârșește în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare. În speță, termenul de perimare s-a împlinit la data de 15.11.2014.
Instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina contestatorilor, care aveau obligația de a redeschide judecata.
Instanța respinge ca neîntemeiată apărarea contestatorilor cum că era obligația instanței de a dispune repunerea dosarului pe rol pentru continuarea judecării cauzei, având în vedere că potrivit art. 245 pct. 2 C.pr.civ. judecata reîncepe prin cererea de redeschidere a părții interesate, respectiv a contestatorilor din prezenta cauză.
Iar în ceea ce privește motivul invocat de contestatori cum că nu le-a fost comunicată încheierea de suspendare a cauzei, instanța reține că și această apărare este neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada întreruperii sau suspendării cursului termenului de perimare, iar conform art.2441 Cod procedura civilă, recursul împotriva încheierii de suspendare se poate declara cât timp dureaza suspendarea cursului judecatii, iar nu într-un anumit termen de la comunicare.
Împrejurarea că încheierea de suspendare nu a fost comunicată contestatorilor nu are relevanță, întrucât termenul instituit de lege prin dispozitiile art.261 alin.3 si 303 alin.2 Cod procedura civila, în aplicarea dispozitiilor art.2441 Cod procedura civil, este dat pentru motivarea căii de atac exercitată, iar nu pentru înlăturarea culpei ce revine părții pentru rămânerea pricinii în nelucrare timp de 1 an de zile de la data râmânerii irevocabile a hotârârii pronunțate în dosarul nr._/303/2012 care a motivat suspendarea judecarii procesului.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea de față.
Cu privire la cererea intimatei . de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, instanța va admite în parte cererea și va obliga contestatorii P. S. 6 și P. S. 6 prin Primar la plata către intimata . a sumei de 729,97 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în sumă de 500 de lei și cheltuieli transport în sumă de 229,97 de lei ( bonul de la fila 66).
Instanța va avea în vedere și prevederile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., care permite instanței să mărească sau să micsoreze onorariile avocatilor, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinita, fiind menită sa împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului. Prin aplicarea disp.art.274 al.3 C., instanta nu intervine în raportul juridic dintre avocat si clientul său ( deci contractul de asistență juridică îsi va produce pe deplin efectele între parti), ci doar se apreciaza în ce masura onorariul stabilit de partea care a avut câstig de cauza trebuie suportat de adversarul său ( față de complexitatea spetei, dificultatea sau noutatea litigiului, efortul concret depus de avocatul creditorului) - restul acestui onorariu ramânând în mod definitiv în sarcina clientului.
Față de fapul că prezentul dosar a fost solutionat la al doilea termen de judecată instanta apreciaza că onorariul avocatial solicitat, conform chitanței din data de 06.01.2015, în cuantum de 1000 de lei este disproportionat fata de miza litigiului în condițiile în care părțile pentru aceste termen au fost citate în vederea discutării perimării.
F. de considerentele expuse instanta apreciaza că în cazul concret un onorariu avocatial în cuantum de 500 lei corespunde gradului de complexitate a cauzei precum si eforturilor depuse de catre avocatul intimatei . în vederea susținerii excepției de perimare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorii P. S. 6 – C. C. P., cu sediul în București, Calea Plevnei, nr. 147-149, sector 6 și P. S. 6 PRIN PRIMAR, cu sediul în București, sector 6, Calea Plevnei,. Nr. 147-149, sector 6, pe intimații ., cu sediul în Bacău, .-3, jud. Bacău și B. U. B., cu sediul în București, P-ța A. I., nr. 6, ., ., sector 3 și pe terții popriți T. S. 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Giulești, nr. 3, sector 6 și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Obligă contestatorii P. S. 6 și P. S. 6 prin Primar la plata către intimata . a sumei de 729,97 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. E.A.T./Dact. D.I.D.
2 exemplare/20-01-2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 97/2015.... → |
|---|
