Contestaţie la executare. Sentința nr. 5607/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5607/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 5607/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5607
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul D. B. M., în contradictoriu cu intimata . S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru termenul de astăzi contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 605 lei, însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Totodată, se învederează că prin compartimentul registratură, la data de 08.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare.
Instanța, constatând că nu s-a achitat de către contestator taxa judiciară de timbru în cuantum de 605 lei, rămâne în pronunțare pe sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 26.05.2015 sub numărul_ contestatorul D. B. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 939/2014 întocmite de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați S. I. și S. Elis A., prin care a solicitat admiterea contestației cu consecința anularii tuturor actelor că fiind nelegale și netemeinice și a tuturor actelor subsecvente acestora, suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de chemare în judecată, precum și obligarea intimatei S.C. A. N. BUCURESTI S.A. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatorul a arătat că la data de 08.05.201 s-a comunicat somația emisă în data de 04.05.2015 de executorul judecătoresc S. I., prin care se învedera faptul că are de achitat, în termen de 1 zi, debitul în cuantum de 10.065,15 lei reprezentând contravaloarea unor sume datorate intimatei, penalități și cheltuieli de judecată. Odată cu somația au fost comunicate și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în data de 12.12.2014 de același executor, o încheiere pentru actualizarea debitului și stabilirea cheltuielilor de judecata din data de 30.04.2015 și copia Sentinței Civile nr. 7936/2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București prin care era obligat la plata sumei de 7131,63 lei debit principal, 1198,58 lei penalități de întârziere și 200 lei cheltuieli de judecată.
Contestatorul a menționat că toate înscrisurile au fost comunicate de către B. S. I. și S. Elis A. la o adresă care nu mai este de actualitate din anul 2011, respectiv în București, .. 2, ., ., data la care și-a schimbat domiciliul la adresa actuală - în București, ..21, sector 6, iar actele au fost înmânate contestatorului de către un vecin.
Totodată contestatorul a precizat că anterior transmiterii documentelor din data de 08.05.2015, nu a avut cunoștința de faptul că a fost chemat în judecată de către intimată și de asemenea nu a avut cunoștință de Sentința Civilă nr. 7936/2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București ce reprezintă în cauză titlu executoriu.
Anterior primirii somații contestatorul a încheiat cu intimata un acord de plată eșalonată prin care au stabilit să plătească suma de 8011,92 lei (debitul cu care figura în evidențele intimatei) eșalonat începând cu data de 25.05.2015 până la data de 27.12.2016, iar la aceeași dată a achitat intimatei suma de 2619,37 lei ce reprezintă contravaloare facturi restante și contravaloare rebranșare la rețeaua de apă - canal.
De asemenea contestatorul a precizat că în cuprinsul somației executorului judecătoresc suma este mai mare decât cea pe care o datorează intimatei întrucât în suma de 8011,92 lei datorată sunt cuprinse și cheltuielile de executare iar cu doar o săptămână înainte de emiterea somației semnase angajamentul de plată cu intimată.
Contestatorul a arătat că executarea silită este nelegală întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 667 C.pr.civ. executorul avea obligația ca, în cazul în care încuviința executarea silită împotriva acestuia să comunice o copie a încheierii împreuna cu o copie a titlului executoriu și o somație, sub sancțiunea nulității, iar încheierea de încuviințare nu s-a comunicat, singura comunicare fiind cea a somației din data de 08.05.2015, la o adresă care nu mai este de actualitate, fapt ce echivalează cu necomunicarea să.
Totodată contestatorul a menționat că intimata cunoștea noua adresa, acesta fiind înregistrat în baza de date cu domiciliul în București, ., sector 6, rezultând aceasta și din chitanțele și facturile emise de către intimata, motiv pentru care încheierea din data de 12.12.2014 este nulă, iar în temeiul art.704 C.pr.civ. toate actele subsecvente încheiate (încheierea de actualizare a debitului și somația din data de 04.05.2015) fiind, de asemenea, nule.
Contestatorul a precizat că la data de 30.04.2015 - data actualizării debitului, respectiv data de 04.05.2015 - data emiterii somației, creanța nu mai îndeplinea criteriile cerute de lege pentru a putea fi executată, în sensul că nu mai era exigibilă în întregime, contestatorul semnând cu intimata acordul de plată eșalonată, iar cuantumul său nu mai era același, acesta achitând o parte din debitul inițial, respectiv suma de 2000 lei, pe care intimata a și dedus-o din debitul inițial, rămânând de plată doar suma de 8011,92 lei, motiv pentru care devin aplicabile prevederile art. 663 alin 5 C.pr.civ. respectiv creanțele cu termen nu pot fi puse în executare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, în suma de 790,59 lei, contestatorul a menționat că acestea trebuiesc reduse în raport de disp. art. 670 alin 2 teza a 3-a C.pr.civ., întrucât a achitat la data de 30.04.2015 o parte din debitul inițial, iar restul creanței având un nou termen scadent, conform angajamentului de plată eșalonată. Astfel, nu poate fi obligat decât la plata cheltuielilor pentru actele de executare efectiv îndeplinite.
În concluzie contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare și pe cale de consecința anularea tuturor actelor de executare întocmite de B. S. I. și S. Elis A. în dosarul execuțional nr. 939/2014 precum și suspendarea executării silite până la judecarea / prezentei contestații și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712 și urm. C.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, somația emisă în dosarul 939/2014, încheierea pronunțată în data de 12.12.2014 de B. S. I. și S. Elis A., încheierea din data de 30.04.2015, sentința civilă nr. 7936 din data de 08.05.2014 pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Sectorului 1 București, facturi și dovezi de plată, acord de plată eșalonată.
La data de 18.06.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării ca neîntemeiate.
Intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite începute în dosarul de executare silită nr. 939/2014 aflat pe rolul BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S. I. Șl S. ELIS A. în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile art. 718 C.pr.civ. precum și respingerea contestației ca fiind tardiv formulată în cazul în care a nu a fost introdusă în termenul legal impus de art. 714 C.pr.civ. menționând totodată că cererea de suspendare a executării silite este rămasă fără obiect și contestația la executare este neîntemeiată.
În motivare intimata a precizat faptul că executarea silită a contestatorului în dosarul de executare nr. 939/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. “S. llie și S. Elis A.” a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor legale în vigoare, urmare cererii nr._/05.12.2014 formulată de către creditoarea S.C. A. N. București S.A. și înregistrată pe rolul executorilor judecătorești sub nr. 4134/12.12.2014, prin punerea în executare a titlului executoriu - Sentința civilă nr. 7936/08.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin neapelare la 04.08.2014.
La data de 12.12.2014, B.E.J.A. “S. llie și S. Elis A.” a pronunțat o încheiere prin care a admis cererea de executare silită depusă de către S.C. A. N. București S.A. și a încuviințat executarea silită prin toate modalitățile permise de lege, simultan sau succesiv, împotriva contestatorului din prezența cauză, pentru recuperarea creanței în cuantum de 8.530,21 lei (reprezentând debit de 7131,63 lei, penalități de întârziere de 1198,58 lei și cheltuieli de judecată de 200 lei) plus cheltuielile de executare ce urmau a fi stabilite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită, prin încheiere.
Conform încheierii din data de 30.04.2015 privind actualizarea debitului și stabilirea cheltuielilor de executare conform art. 628 și 669 al. 4 C.pr.civ, emisă de către B.E.J.A. “S. I. și S. Elis A.”, în dosarul de executare nr. 939/2014, contestatorul debitor trebuie să achite intimatei suma totală de 10.066,15 lei, formată din 7.131,63 lei reprezentând debite apă și servicii de canalizare conform facturilor emise între 29.04._13, neachitate, 1.198,58 lei reprezentând penalități de întârziere, 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 101,51 lei reprezentând valoare actualizare creanță și 643,84 lei reprezentând cheltuieli de executare (formate din 359,10 lei reprezentând cheltuieli executare, 279,74 lei reprezentând avans onorariu executare și 5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru plătită pentru legalizarea sentinței și 790,59 lei - diferența onorariu executor judecătoresc.
Intimata a precizat faptul că, întrucât executarea silită a fost pornită în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, contestatorul nu poate invoca, pe cale de contestație, aceleași motive de fapt sau de drept pe care le-a opus sau pe care le-ar fi putut opune în cursul judecații - în prima instanță sau în calea de atac, arătând că a depus la data de 05.05.2015 la B.E.J.A. “S. llie și S. Elis A.” precizări cu privire la încheierea acordului de eșalonare la plată încheiat la 28.04.2014, însoțite de o copie după acest acord.
De asemenea, intimata a depus la data de 11.06.2015, pe rolul B.E.J.A. “S. llie și S. Elis A.” precizări cu privire la totalul rămas de recuperat la data de 10.06.2015 (și anume 8.491,24 lei) de la debitorul D. B. M. în dosarul de executare silită nr. 939/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. “S. llie și S. Elis A., întrucât restul a fost achitat de debitor. Totodată, intimata a solicitat suspendarea executării silite împotriva debitorului D. B. M. pentru perioada 25.05._16, în ceea ce privește suma în cuantum de 7.599,14 lei ce formează obiectul Acordului de plată eșalonată semnat de debitor la data de 28.04.2015 (formată din 6.755,30 lei - rest debit și penalități de întârziere datorate, 200 lei - reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul de judecată nr._ și 643,84 lei - reprezentând avansul achitat de creditoare din cheltuielile de executare) cu mențiunea că în cazul nerespectării întocmai și la termen de către debitor a angajamentului de plată semnat, se va solicita continuarea executării silite a debitorului pentru diferența rămasă neachitata la acel moment.
Totodată intimata a arătat că contestatorul nu face dovada că primirea la data de 08.05.2015 a celor două somații de la executorul judecătoresc ales ar fi fost de natură a-i produce prejudicii grave și ireparabile.
Ca urmare, aspectele invocate de contestator în cuprinsul contestației formulate nu sunt de natură a-l exonera pe acesta de răspunderea contractuală angajată față de intiamtă și nu constituie motive legale de a contesta executarea silită, care a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Astfel, aspectul invocat de contestator, cu privite la faptul că ar fi încheiat un acord de eșalonare la plată la data de 28.04.2015, nu prezintă relevanță în prezența cauză dedusă judecății atâta vreme cât sumele ce fac obiect al executării silite sunt urmare a cererii de executare silită nr._/05.12.2014 formulată de creditoarea S.C. A. N. București S.A. și înregistrată pe rolul executorilor judecătorești sub nr. 4134/12.12.2014 - deci anterior încheierii acordului de eșalonare la plată din 28.04.2015, iar faptul că, contestatorul invocă existența unui acord de eșalonare la plată din 28.04.2015, nu este de natură a duce la încetarea executării silite începute în dosarul de executare 848/2014 și nici nu este de natură a schimba cuantumul și întinderea obligațiilor existente între părțile prezentei cauze, obligații ce au fost clar constatate în cuprinsul titlului executoriu în baza căruia intimata a formulat în decembrie 2014 cererea de începere a executării silite.
În continuare intimata a precizat că de asemenea contestatorul nu face dovada prin documente că între cele două părți contractante nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată. Prin încheierea acordului de plată eșalonată a facturilor încheiat la data de 28.04.2015, contestatorul a recunoscut în mod expres debitul, penalitățile, cheltuielile de judecată, și avansul din cheltuielile de executare pe care le datora la acea dată față de . S.A., alegând să achite o parte din datorie înainte de încheierea acordului de eșalonare la plată.
Mai mult, prin semnarea acordului de plată eșalonată a facturilor, contestatorul a declarat că a luat la cunoștință că eșalonarea nu îl scutește de la plata penalităților calculate conform Legii 241/2006, care vor fi plătite odată cu facturile.
Totodată prin semnarea Contractului privind executarea silită nr. 939/2014 din 12.12.2014 cu B. S. Mie și S. Elis A., intimata s-a obligat la plata unui onorariu de executare în cuantum de 10% plus TVA din valoarea creanței ce face obiectul executării silit, astfel încât debitorul datorează și o diferența de onorariu de executare în cuantum de 790,59 lei în dosarul de executare silită nr. 939/2014.
Mai mult, urmare solicitării intimatei din cuprinsul cererii de executare silită formulate în decembrie 2014, executorul a actualizat creanța, rezultând suma de 101,51 lei reprezentând valoare actualizare creanță, sumă care intră tot în sarcina contestatorului, motiv pentru care cele două sume (diferența de onorariu executor și valoarea actualizării creanței) nu se găsesc în cuprinsul Acordului de plată eșalonată semnat la 28.04.2015 de către contestator.
De asemenea intimata a menționat că prin cererile promovate de către contestator nu se justifică niciun motiv temeinic de contestare a executării silite în dosarul de executare silită nr. 939/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. “S. I. și S. Elis A.”.
Suspendarea executării silite începute în baza Sentinței civile nr. 7936/2014 pronunțată la 08.05.2014 în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă, ar putea fi doar o măsură excepțională, ce ar putea fi dispusă ca măsură de protecție ori de câte ori instanța sesizată apreciază că prin executarea silită s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat.
Intimata a menționat că aspectele sesizate de contestator în cuprinsul cererilor formulate sunt simple afirmații făcute de către această, nefiind probate prin nimic, contestatorul nefăcând vreo dovadă a existenței vreunui prejudiciu suferit de contestator grav, iremediabil sau dificil de remediat suferit urmare primirii somațiilor de la executorul judecătoresc.
Intimata a depus la data de 05.05.2015 la B.E.J.A. “S. I. și S. Elis A.” precizări cu privire la încheierea acordului de eșalonare la plată încheiat la 28.04.2014, însoțite de o copie după acest acord
La data de 11.06.2015, intimata a depus precizări cu privire la totalul rămas de recuperat la data de 10.06.2015 (și anume 8.491,24 lei) de la debitorul D. B. M. în dosarul de executare silită nr. 939/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. “S. llie și S. Elis A., întrucât restul a fost achitat de debitorul contestator.
Totodată, intimata a precizat că cererea de suspendare a executării este rămasă fără obiect întrucât intimata a solicitat suspendarea executării silite împotriva debitorului D. B. M. pentru perioada 25.05._16, în ceea ce privește suma în cuantum de 7.599,14 lei ce formează obiectul Acordului de plată eșalonată semnat de debitor la data de 28.04.2014 (formată din 6.755,30 lei - rest debit și penalități de întârziere datorate, 200 lei - reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul de judecată nr._ și 643,84 lei - reprezentând avansul achitat de creditoare din cheltuielile de executare).
Intimata a menționat în cuprinsul precizărilor formulate, că în cazul nerespectării întocmai și la termen de către debitor a angajamentului de plată semnat, se va solicita continuarea executării silite pentru diferența rămasă neachitata la acel moment.
De asemenea intimata a precizat că executorul judecătoresc a respectat prevederile art. 667 C.pr.civ. întrucât acesta i-a comunicat debitorului contestator, fără niciun dubiu, la data de 08.05.2014 la adresa din la adresa din .. 2, . dar și la adresa din București, ., sectorul 6, somația în dosarul de executare 939/2014 (din data de 04.05.2015 respectiv din 06.05.2015), încheierea pronunțată la 12.12.2014 prin care a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului, prin toate modalitățile permise de lege, în dosarul de executare nr. 939/2014, precum și titlul executoriu - Sentința civilă nr. 7936/2014 din 08.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sect. 1 București precum și încheierea din 30.04.2015 dispusă de executorul judecătoresc, privind actualizarea debitului și stabilirea cheltuielilor de executare, iar comunicarea către contestator a actelor mai sus menționate este dovedită,, prin depunerea la dosar a înscrisurilor, ca probe, chiar de către contestator din care rezultă netemeinicia afirmațiilor contestatorului din cuprinsul contestației formulate precum și argumentarea juridică vădit eronată a contestației la executare formulate.
Ca urmare, întrucât titlul executoriu și somația i-au fost comunicate contestatorului la 08.05.2015 la adresa branșamentului, dar și la adresa de domiciliu (prin depunerea în cutia poștală - astfel cum s-a consemnat în cele două Procese-verbale de înmânare pe care le depunem ca probe), intimata a precizat că în cauză nu intervine sancțiunea nulității prevăzute de art. 667, alin. 2 C.pr.civ. și de asemenea nu intervine nici nulitatea executării silite prevăzute de art. 704 din C.pr.civ. întrucât actele îndeplinite de executorul judecătoresc au fost efectuate cu deplina respectare a prevederilor legale în vigoare, prin transmiterea de către executorul judecătoresc a două somații debitorului însoțite de titlul executoriu și încheierile din 12.12.2014 și din 30.04.2015, la adresa din .. 2, ., . dar și la adresa din București, ., sectorul 6, debitorul nesuferind niciun prejudiciu urmare acestui fapt, iar cererea de suspendare a executării silite este rămasă fără obiect.
În concluzie intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect, respingerea contestației la executare promovate de către contestator, ca fiind nelegală și netemeinică și respingerea cererii de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și următoarele, art. 622, 667, 704 și următoarele, art. 713 și următoarele din C.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cerere nr._/05.12.2014 formulată de către creditoarea S.C. A. N. București S.A. și înregistrată pe rolul executorilor judecătorești sub nr. 4134/12.12.2014, Titlul executoriu - Sentința civilă nr. 7936/08.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București, încheierea pronunțată la 12.12.2014 prin care a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului, prin toate modalitățile permise de lege, în dosarul de executare nr. 939/2014, încheierea din 30.04.2015 dispusă de executorul judecătoresc, privind actualizarea debitului și stabilirea cheltuielilor de executare, somație în dosarul de executare 939/2014 din data de 04.05.2015, somație în dosarul de executare 939/2014 din 06.05.2015, acord de plată eșalonată din 28.04.2015, precizări formulate în dosarul de executare nr. 939/2014 la data de 05.05.2015, precizări formulate în dosarul de executare silită nr. 939/2014 la data de 11.06.2015, proces-verbal de înmânare la 08.05.2015 adresa din .. 2, ., ., proces-verbal de înmânare la 08.05.2015 adresa din București, ., sectorul 6
La termenul de judecată din data de 14.07.2015, instanța a constatat că cererea nu este legal timbrată, sub acest aspect reținând următoarele:
Astfel cum rezultă din rezoluția din data de 28.05.2015 (fila 21) instanța a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 605 lei aferentă contestației la executare, raportat la valoarea debitului urmărit în conformitate cu prevederile art. 10 din OUG nr. 80/2013, fiind citat cu aceste mențiuni potrivit dovezii de citare de la fila 57 din dosar și cu respectarea prevederilor art. 159 din codul de procedură civilă.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, după cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 33 din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art. 35 alin.5 din Ordinul Ministerului Justiției nr.760/C/1999.
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, contestatorul nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul din 14.07.2015, instanța va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea formulată de contestatorul D. B. M., cu domiciliul în București, ., sector 6 și cu domiciliu procesual ales pentru comunicări la avocat D. L. în București, ., . în contradictoriu cu intimata S.C. A. N. BUCURESTI S.A., cu sediul în București, .. 2, sector 1, J_, C.I.F. RO_ având ca obiect contestație la executare, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ȘC/ Tehn. ȘG
4 ex/
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5605/2015. Judecătoria... → |
|---|
