Contestaţie la executare. Sentința nr. 3689/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3689/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3689/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3689
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea D. ANIȘOARA în contradictoriu cu intimații B. C. ȘI MARCHIDANU și A. H. SE prin împuternicit ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instant a amânat pronunțarea pentru azi, 19.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 19.11.2015, sub nr._, contestatoarea D. Anișoara, în contradictoriu cu intimații B. C. și Marchidanu și Profi Credit România IFN SA, reprezentantă de Asset H. cu sediu la procurator Asset H. Portofolio Servicing Romania SRL, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, a încheiat cu Profi Credit România IFN SA contractul de credit_/04.09.2008, credit de consum fără garanții („ cu buletinul”) la care a plătit rate scadente până în data de 07.04.2010, adică 1 an și 6 luni (creditul total fiind pe o perioadă de 2 ani).
A menționat că, urmare a pierderii locului de muncă în anul 2009, rata scadentă la data de 07.05.2010 și următoarele nu au mai fost plătite, iar, în aceste condiții, conform reglementărilor bancare, cel mai târziu la data de 07.08.2010, adică după maxim 90 de zile întârziere de plată a ratei, creditul trebuia declarat scadent anticipat, moment de la care începea să curgă și termenul de prescripție.
A învederat că din diverse motive, care țin exclusiv de salariații Profi Credit România IFN SA, acest lucru nu s-a întâmplat, debitoarea neprimind nicio înștiințarea cu privire la declararea scadenței anticipate a creditului.
A mai arătat că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 07.10.2013, adică la 3 ani de la data scadenței ultimei rate a creditului neachitată, 07.10.2010, dată după care Proficredit România nu mai poate solicita plata datoriei.
În continuare, contestatoarea a precizat că Asset H., prin mandatar Asset Portofolio Servicing Romania S.R.L s-a adresat cu o cerere către B. C. și Marchidanu, în data de 01.09.2014, care a obținut în instanță încheierea civilă nr._/303/2014 prin care se încuviințează executarea silită a datoriei în discuție.
Contestatoarea a învederat că a luat la cunoștință de această situație în data de 04.11.2014, la primirea din partea executorului judecătoresc a unei somații prin care i se punea în vedere să plătească în decurs de o zi suma de 4441,13 lei, în caz contrar continuându-se executarea silită. De asemenea, a arătat că instanța investită cu soluționarea cererii de executare silită a soluționat cauza fără să verifice dacă contractul de cesiune este legal sau dacă titlul care se cere executat este sau nu prescris.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contractul de credit de consum, înscrisuri din dosarul de executare 1035/2014 al B.E.J.A. C. și Marchidanu, notificare aprobare contract de credit.
La data de 04.12.2014, urmare a adresei instanței, B.E.J.A. C. și Marchidanu a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actele de executare efectuate în dosarul nr. 1035/2014.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la dosar.
La data de 29.12.2014, prin serviciul registratură, intimata A. H. SE prin împuternicit ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat că, în fapt, între Profi Credit România, în calitate de creditor și D. Anișoara, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr._/04-.09.2008, pentru suma de 6000 lei, ce urma a fi returnată în 24 de rate lunare.
Prin notificarea transmisă debitoarei, i s-a notificat acesteia cesiunea creanței deținută de Profi Credit România către A. H. SE, potrivit contractului de cesiune de creanță încheiat între părți la data de 03.01.2012.
În acest context, intimata a învederat că a transmis către B.E.J.A. C. și Marchidanu, la data de 01.09.2014, cererea de executare silită împotriva debitoarei pentru creanța în valoare de 3442 lei, cerere ce face obiectul dosarului de executare nr. 1035/2014.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția netimbrării cererii, învederând că, în măsura în care contestația la executare nu a fost timbrată, potrivit dispozițiilor OUG nr. 80/2013, solicită anularea acesteia ca fiind netimbrată.
De asemenea, a solicitat, în măsura în care cererea nu a fost introdusă cu respectarea termenului prevăzut de art.705 C.pr.civ, să se procedeze la respingerea acesteia ca fiind tardiv introdusă.
Cu privire la prescripția dreptului de a proceda la executarea silită, invocat de contestatoare, intimata a învederat că excepția invocată de debitoare este netemeinică, întrucât s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în termenul legal prevăzut de lege în acest sens, respectiv în termenul de 3 ani de la momentul nașterii dreptului la acțiune, potrivit art. 405 C.pr.civ.
Tot în acest sens, intimata a menționat că prin notificarea transmisă contestatoarei ulterior semnării contractului de cesiune de creanță, prin care s-a notificat debitorului cesiunea creanței și s-a solicitat acestuia în mod expres să procedeze la plata creanței, s-a întrerupt cursul prescripției început la data de 04.09.2010, data încetării contractului de credit.
Față de cele precizate, intimata a solicitat să se constate că excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatoare, este neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În susținerea cererii, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 21.01.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor și argumentelor invocate de intimată și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizand cu prioritate in conditiile art.248, alin.1 cod proc.civ. excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. și Marchidanu o va admite, reținând că executorul judecătoresc nu este parte în raportul dedus judecății, în procedura executării silite acesta exercită un serviciu de interes public, în condițiile Legii nr.188/200, prin urmare nu poate fi parte . executare, în care sunt stabilite raporturi juridice numai între creditor si debitor.
Pentru aceste argumente va respinge contestația la executare privind pe B. C. și Marchidanu, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Contestatoarea a încheiat cu Profi Credit România IFN SA contractul de credit de consum cu reînoire automată nr._/04.09.2008, valoarea creditului fiind de 6000 lei restituibilă in 24 de rate lunare a câte 200 lei rată lunară.
Profi Credit România IFN SA. a cesionat creanța decurgând din contractul de credit nr._/04.09.2008, încheiat cu contestatoarea către A. H. SE, potrivit contractului de cesiune de creanță din data de 03.12.2012, creanța fiind înscrisă arhiva electronica de garanții reale imobiliare.
Potrivit înscrisului depus la fila 85 dosar, întocmit de imputernicitul cesionarului se pretinde că la data de 30.07.2014, contestatoarea înregistra un credit restant în sumă de 3442 lei, precum și că data ultimei plăti efectuate de aceasta este 20.06.2012.
După cum reiese din coroborarea ordinelor de plată depuse la filele 146 și urm. ale dosarului, cu adresa depusă la fila 145 dosar de către intimată, contestatoarea a făcut plăți în contul creditului în perioada 14.11._10, ultima plată fiind făcută la data de 28.05.2010, în sumă de 400 lei, reprezenta contravaloarea ratelor 19 și 20 aferente contractului de credit.
Contestatorea pretinde ca dreptul intimatei de a cere executarea silită s-a prescris, întrucât termenul de prescripție s-a împlinit la data de 07.10.2013, adică la 3 ani de la data scadenței ultimei rate a creditului neachitată, 07.10.2010.
Intimatul a formulat apărări în sensul că executarea silita a început cu în termenul legal prevăzut de lege în acest sens, respectiv în termenul de 3 ani de la momentul nașterii dreptului la acțiune, potrivit art.405 C.pr.civ. De asemenea consideră că prin notificarea transmisă contestatoarei cu privire la cesiunea creanței, s-a întrerupt cursul prescripției început la data de 04.09.2010, data încetării contractului de credit-fără să probeze în ce modalitate a încetat contractul la această dată.
Instanța retine că la fila 84 dosar s-a depus o notificare a cesiunii de creanță cu privire la contractul de credit nr._/04.09.2008, nedatată, iar raportat la înscrisul depus la fila 83 dosar nu se poate stabili cu certitudine dacă notificare a fost, ori nu a fost comunicată contestatoarei, întrucât confirmare nu are conținut declarat.
Potrivit 405 cod proc. civ. ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.,,
Prin urmare, instanța reține că dreptul creditorului de a cere executarea silită asupra bunurilor contestatoarei in temeiul contractului de credit nr._/04.09.2008 s-a născut la data de 07.07.2010, când a devenit scadentă obligația de plata a ratei nr. 21 (potrivit scadențarului de plată de la fila 25 dosar), întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că, creditoare ar fi declarat scadența anticipată a creditului, ori că a intervenit rezoluțiune contractului voluntar, ori în vreo modalitate permisă de lege-momente de la care s-ar fi născut dreptul creditoarei de a cere executarea silită în contra debitoarei.
Instanța respinge apărările intimatei în sensul că notificarea contestatoarei cu privire la cesiunea creanței decurgând din contractul de credit nr._/04.09.2008, a întrerupt cursul prescripției, apreciindu-le ca lipsite de fundament juridic, întrucât întreruperea prescipției intervine numai în situațiile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv în una din ipotezele prevăzute de art.405, ind.2 Cod proc civ, notificarea cesiunii de creanță către debitorul cedat, nefiind cauză de întrerupere a cursului prescripției.
La fila 82 dosar se găsește depusă cererea cesionarului adresată Executorului judecătoresc prin care solicită începerea executării silite a contestatoarei pentru recuperarea sumei de 3442 lei –cererea este nedatată și nu poartă viza de primire la Biroul Executorului Judecatoresc, doar are aplicată ștampila executorului judecătoresc C. E. C..
Din încheierea din data de 01.09.2014, întocmită de executorului judecătoresc C. E. C., reiese că s-a admis cererea formulată de creditorul A. H. SE, s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită in registrul B. și s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.1035/2014 în baza titlului executoriu –contractul de credit nr._/04.09.2008.
Prin urmare, reținând că la data de 01.09.2014, executorul judecatoresc C. E. C., a dispus înregistrarea cererii de executare silită formulată de intimat, reiese că dreptul intimatului de a cere executarea silită asupra bunurilor contestatoarei a fost formulată cu depășirea termenului de prescriptie de 3 ani, care s-a născut la data de 07.07.2010, când a devenit scadentă obligația de plata a ratei nr. 21 și s-a împlinit la data de 07.07.2013, iar în cauză intimatul nu a făcut dovada că a intervenit vreo cauză de întrerupere a cursului prescripției, astfel că toate actele de executare din dosarul de executare nr.1035/2014, au fost efectuate după împlinirea termenului de prescripție, vătămarea contestatoarei fiind evidentă, astfel că se impune anularea acestora.
Pentru motivele arătate, în baza art.719 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. Anișoara în contradictoriu cu A. H. prin mandatar ASSET Portfolio Servicing Romania S.R.L. cu consecința anulării executării executării înseși efectuată în dosarul nr.1035/2014 al B. C. și Marchidanu.
În baza art.453 Cod procedură civilă va obligă intimatul să plătească contestatoarei suma de 96,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând contravaloarea copiere dosar de executare înaintat la prezenta cauză, achitate potrivit chitanță fila 136), retinând că potrivit art.45, lit f. din OUG 80/2013, contestatoarea poate obține la cerere restituirea taxei de timbru după ce prezenta hotărâre rămâne definitivă, astfel că intimatul nu poate fi obligat la plata acestei taxe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. și Marchidanu.
Respinge contestația la executare privind pe B. C. și Marchidanu, cu sediul în București, ., ., sector 2 ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. Anișoara, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimatul A. H. prin mandatar ASSET Portfolio Servicing Romania S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri SkyTower, ., sector 1, J_, CUI_.
Dispune anularea executării înseși efectuată în dosarul nr.1035/2014 al B. C. și Marchidanu.
Obligă intimatul să achite contestatoarei suma de 96,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in sedinta publica azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG./Thred. EV.
5 ex./12.06.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3662/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3710/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
