Plângere contravenţională. Sentința nr. 4396/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4396/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 4396/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4396
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul . E. Transport SRL, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art.104 pct.13 din HCSM nr.387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 101 OG nr. 15/2002, având în vedere că petentul are domiciliul în circumscripția instanței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
De asemenea, instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează estimativ 6 luni de zile.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de petent prin plângere și proba cu înscrisuri, solicitată de intimată, prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 11.03.2015, sub numărul_, contestatoarea C&D D. E. Transport SRL, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 16.02.2015 întocmit de către agentul constatator al intimatei și, pe cale de consecință, anularea amenzii, în cuantum de 2.750,00 lei.
În motivarea contestației în fapt contestatorul a arătat că procesul verbal i-a fost comunicat la data de 27.02.2015 și a considerat că este lovit de nulitate absolută, având în vedere faptul că nu mai este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ încă din data de 07.11.2014, acesta fiind înstrăinat prin F.F. nr.150 din data de 07.11.2014 către actualul proprietar, respectiv .. În aceste condiții, în considerarea dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 și art. 1 al. 6 lit. a din Norma metodologică din 25.02.2008, contestatorul a arătat că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținere a rovinietei valabile revine în exclusivitate deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau alte documente oficiale; persoane fizice sau juridice. În acest sens, contestatorul a arătat că nu figuram oficial ca și deținător al autovehiculului și, prin urmare, este exonerat de obligațiile reglementate de OG nr. 15/2002.
De asemenea, contestatorul a apreciat că legalitatea procesului verbal este viciată, întrucât acestea au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, dar care sunt nule de drept în absența semnăturii olografe a agentului constatator deoarece este o cerința de formă a înscrisului constatator potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În acest sens a invocat dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 și PDV Nr. 3093/C/4567/III-5/2014 expediat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 20 ianuarie 2015 Procurorul general pentru admiterea recursului în interesul legii declarat de Avocatul Poporului și pronunțarea unei decizii prin care să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a legi. În plus a arătat că dispozițiile art 8 alin 3 din OG 15/2002 care reglementau tariful de despăgubire au fost abrogate, fapt ce duce la nelegalitatea actului constatator întrucât sancțiunea amenzii contravenționale este de natură să fie îndestulătoare pentru o faptă calificată drept contravenție prin elementele sale constitutive
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, să dispună anularea procesului verbal contestat, deoarece la întocmirea lui nu au fost respectate prevederile legale, acesta fiind întocmit față de o persoană juridică ce nu mai este deținător oficial al autoturismului în discuție și în plus, lipsit de unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a procesului verbal.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 și urm. din OG 2/2001, art. 711 ș urm. din NCPC, art. 8 din OG 15/2002.
În susținerea contestației,contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: copie certificat de înmatriculare, proces verbal de constatare a contravenției . nr._ /16.02.2015, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, copie Factura Fiscala nr. 150 din data de 07.11.2014, copie Certificat Fiscal de scoatere din evidentă, copie C.U.I.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare însă, la data de 27.04.2015 a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare a acestuia.
Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat pe rolul instanței la data de 11.05.2015, contestatoarea a apreciat că, în absența întâmpinării formulate de intimată, niciunul din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către aceasta nu au relevanță asupra aspectelor semnalate de către contestatoare în cuprinsul plângerii contravenționale și nu pot modifica situația de fapt care rezultă fără putință de tăgadă din cuprinsul plângerii și a documentelor doveditoare care o însoțesc.
Față de cele învederate, întrucât la întocmirea procesului verbal atacat nu au fost respectate prevederile legale, acesta fiind întocmit fata de o persoană juridică ce nu mai era la data respectivă deținătorul oficial al autoturismului în discuție, contestatoarea a solicitat instanței să admită acțiunea astfel cum a fost formulată și să dispuneți anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2015/CNADNR, acestuia lipsindu-i unul dintre elementele absolut necesare pentru validitatea să.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . R15 nr._ din data de 16.02.2015întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.750 lei pentru că la data de 16.02.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe DN1B, fără rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 8 alin. 2 și anexa 2 din OG nr. 15/2002.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea acestuia.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Verificând, din oficiu, existența în cuprinsul procesului-verbal a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată că lipsește semnătura agentului constatator. În cuprinsul acestuia se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din legea 455/2001, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 C.civ., astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nicio dispoziție a legii 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.
Pe de altă parte, instanța reține că în același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/16.02.2015, prin care a soluționat recursul în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată.
Astfel, instanța supremă a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, având în vedere și prevederile art. 517 alin. 4 Cod Procedură Civilă potrivit cărora interpretarea dată de instanța supremă problemelor de drept este obligatorie de la data publicării deciziei în monitorul oficial, instanța reține că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolută.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, întocmit de către intimată și să exonereze petentul de executarea sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul . E. Transport SRL, cu sediul în București, . A. nr. 9, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și având CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, J_ și având CUI_.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, întocmit de către intimată.
Exonerează petentul de executarea sancțiunilor aplicate.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. A.P.
04 exemplare
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4415/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
