Pretenţii. Sentința nr. 3710/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3710/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3710/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3710
Ședința publică de la 19.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii introductive având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții P. U. F. și P. O., în contradictoriu cu pârâta F. A. și cererea reconvențională având ca obiect pretenții, formulată de pârâta-reclamantă F. A. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți P. U. F. și P. O. și cu pârâții P. I., P. C. A. și M. A.-M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul-pârât P. O. personal, pârâta-reclamantă prin mandatar D. R. și pârâții prin avocat, care depune împuternicire avocațială, lipsind reclamantul-pârât P. U. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către reclamantul-pârât P. O. înscrisuri.
La interpelarea instanței, reclamantul-pârât arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru.
Reclamantul-pârât arată că pârâta-reclamantă a solicitat 800 milioane lei vechi pentru cumpărarea casei.
Pârâta-reclamantă invocă excepția insuficientei timbrări a cererii.
Reclamantul-pârât solicită scutirea taxei judiciare de timbru, deoarece nu poate achita taxa judiciară de timbru, având certificat de handicap.
Pârâții prin avocat solicită admiterea excepției insuficientei timbrări a cererii.
Instanța dispune disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar pe rolul aceluiași complet de judecată, având ca obiect pretenții.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a cererii, ridicată de pârâta-reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 08.01.2015, sub nr._, reclamanta F. A. a chemat în judecată pe pârâții P. U. F. și P. O., solicitând evacuarea acestora, împreună cu toate celelalte persoane care se regăsesc în imobil sau în părțile comune ale acestuia (mansarda, boxa), din imobilul proprietatea sa, situat în București, ., ., sector 6.
În susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că a dobândit cota de ½ din dreptul de proprietate al imobilului din ., ., sector 6, prin cumpărare de la M. I., care a dobândit la rândul său prin actul de partaj voluntar încheiat sub nr. 1332/24.04.2008 de BNP N. și Asociații, în urma deciziei civile definitive nr. 2231A din data de 04.07.2000 a Tribunalului București.
Reclamanta a arătat că acest imobil restituit prin decizia instanței, este ocupat fără drept și în prezent, de către pârâți împreună cu numeroase persoane, refuzând să predea imobilul, deși cunosc cine sunt proprietarii acestuia.
Reclamanta a arătat că pârâții au avut contract de închiriere cu fostul proprietar, Municipiul București, până în anul 2004.
Reclamanta a arătat că a încercat în nenumărate rânduri, să se ajungă la o înțelegere, la o mediere a raporturilor juridice, dar fără succes.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe art. 1033 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare autentificat sub nr. 1970/18.09.2014, încheierea nr._ emisă de ANCPI și extras de carte funciară.
La data de 22.01.2015, prin serviciul Registratură, pârâtul P. O. a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
De asemenea, la data de 12.02.2015, prin serviciul Registratură, pârâtul P. O. a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 13.02.2015, prin serviciul Registratură, pârâții au depus la dosarul cauzei cerere reconvențională însoțită de înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1511/24.02.2015, având în vedere dispozițiile art. 1042 Cod procedură civilă, instanța disjunge cererea reconvențională și dispune formarea unui nou dosar, având ca obiect pretenții.
În fapt, prin cererea reconvențională reclamanții – pârâți, P. U. F. și P. O., au arătat că imobilul a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 565/22.09.1999, cu termen de valabilitate de 5 ani și a cărui prelungire era prevăzută intrinsec cu acordul părților.
La data expirării acordului, proprietarul nu a dat nici o explicație cu privire la inoperabilitatea clauzei de prelungire, motiv pentru care au continuat să achite chiria în contul stabilit inițial.
Aceștia mai arată că au adus imobilului cheltuieli de conservare și întreținere, o . îmbunătățiri necesare unei adecvate utilizări a spațiului, cheltuieli estimate la 20.000 lei.
Față de susținerile pârâtei – reclamante în sensul că s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă, lovindu-se de un refuz, nu poate fi primită întrucât aceasta nu și-a demonstrat calitatea de proprietar.
Cererea de evacuare are un caracter tendențios, dovada absolută a dreptului de proprietate nu a putut fi făcută.
În susținerea cererii sale, reclamanții-pârâți fac referire la dispozițiile legii nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999.
Aceștia arată că potrivit dispozițiilor art.48 din Legea nr. 10/2001, chiriașii au dreptul la despăgubiri pentru sporul de valoare constând în îmbunătățirile necesare și utile. Norma nu condiționează dreptul la despăgubiri de buna credință a chiriașilor la edificarea lucrărilor respective.
În concluzie, reclamanții-pârâți au solicitat obligarea pârâtei-reclamante la plata despăgubirilor constând în sporul de valoare adus locuinței prin cheltuielile necesare și utile, conform art. 48 alin.4 din legea nr. 10/2001.
În drept, aceștia au invocat prevederile art. 205 cod proc civilă, art. 48 și următoarele din legea nr. 10/2001.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, pârâta-reclamantă a depus cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamanților la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului, însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1170 lei, prin care solicită introducerea în cauză și a numiților P. I., P. C. A. și M. A. M., în calitate de coproprietari ai imobilului, ce face obiectul prezentei cereri în cotă indiviză de ½.
La data de 23.04.2015, prin compartimentul registratură, reclamantul P. O. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acesteia.
La termenul din data de 19 mai 2015 instanța a pus în discuția părților excepția insuficientei timbrări a cererii ridicată de pârâta-reclamantă prin mandatar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, cu privire la excepția insuficientei timbrări a cererii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, ele fiind datorate de persoanele fizice și juridice și reprezentând plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, conform alin. 2 al aceluiași articol.
Din coroborarea art. 32 și 33 O.U.G. nr. 80/2013, rezultă că taxele judiciare de timbru se datorează anticipat pentru judecata în primă instanță și în situația neachitării lor, nici după ce instanța a pus în vedere cuantumul și obligativitatea achitării, cererea urmează a fi anulată ca netimbrată.
În cauza de față, instanța a pus în vedere reclamanților să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.105,00 lei, potrivit art. 3, alin. 1, lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, iar aceștia nu au achitat decât 100,00 lei, fila 10.
Față de cele expuse, instanța urmează să admită excepția insuficientei timbrări a cererii în pretenții, ridicată de pârâtă prin mandatar și să anuleze cererea ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii, ridicată de pârâtă.
Anulează cererea formulată de reclamanții P. U. F., având C.N.P._ și P. O., având C.N.P._, ambii cu domiciliul în mun. București, ., ., Sectorul 6, în contradictoriu cu pârâta F. A., domiciliată în mun. București, ., .. 1, ., C.N.P._ și cu domiciliul ales în mun. București, ., Sectorul 2, ca insuficient timbrată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – B.I.C.
Data tehnoredactării – 27 mai 2015
Număr de exemplare – 5
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3689/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4431/2015.... → |
|---|
