Contestaţie la executare. Sentința nr. 9683/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9683/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 9683/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9683
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorii M. B. și B. C. și pe intimata D. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, în cadrul listei de amânări fără discuții, au răspuns contestatorul M. B., personal și intimata, prin avocat D. H., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind contestatoarea B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru, după care,
La interpelarea instanței cu privire al achitarea taxei judiciare de timbru, contestatorul, personal, solicită acordarea unui termen de judecată pentru a-și putea pregăti apărarea întrucât acesta este bolnav, locuiește pe la prieteni în provincie pentru că a fost evacuat și depune la dosarul cauzei adeverință medicală din data de 26.10.2015, adeverințe de venit pe anul 2015, cupoane de pensie, contracte de credite nr._ și_ și declarație pe proprie răspundere a contestatoarei.
La interpelarea instanței cu privire la motivul pentru care contestatorul apreciază că se va schimba situația economică a acestuia prin acordarea unui termen având în vedere că acesta a primit deja multiple comunicări cu privire la prezenta contestație și cunoștea faptul că urmează să se judece cauza, fiind deja al doilea termen de judecată, iar contestatorii au avut mai mult de o lună de zile la dispoziție pentru a-și putea angaja un apărător, contestatorul, personal, arată că există motive financiare pentru că în prezent nu mai are niciun ban, dar dorește să solicite ajutor public judiciar.
Instanța constată faptul că s-a mai solicitat ajutor public judiciar de către contestatori în prezenta cauză, dar a fost respins la data de 26.10.2015, respectiva încheiere fiind definitivă la acest termen.
Contestatorul, personal, arată că își va căuta o apărare cu o sumă de bani mai mică. Mai arată că având în vedere că nu a fost executat, nu are de ce să plătească suma de 5300 de lei.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului, personal, că nu îi poate acorda cuvântul asupra fondului până nu se lămurește problema taxei judiciare de timbru.
Contestatorul, personal, solicită acordarea unui termen.
Intimata, prin avocat, arată că are cunoștință de motivele invocate la fiecare termen de judecată de către contestatori, se judecă din anul 2013, situația este foarte clară și se opune la amânarea cauzei în ceea ce privește achitarea taxei judiciare de timbru. Precizează că s-a observat reaua-credință încă de la început, contestatorii cunoșteau foarte bine domiciliul intimatei, însă nu l-au indicat, ba mai mult a indicat domiciliul din apartamentul din care contestatorul a înțeles să plece, intimata nu a locuit niciodată în acel apartament și nu se putea locui acolo. Apreciază că amânarea cauzei pe motivul achitării taxei judiciare de timbru este neîntemeiată la prezentul termen de judecată.
Instanța constată faptul că în cauză s-a formulat cerere de ajutor public judiciar, drept acordat de lege în ipoteza în care reclamanții nu beneficiază de resurse materiale pentru a avea acces la justiție în condițiile legii. De asemenea, constată faptul că la data de 26.10.2015 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar și împotriva acesteia nu s-a formulat cerere de reexaminare și pe cale de consecință, aceasta a rămas definitivă, iar la prezentul termen de judecată contestatorul avea obligația să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 423,02 lei. Cu privire la cererea de angajare a unui apărător, instanța constată faptul că reclamantul este cel care a inițiat procesul din data de 25.08.2015, iar până în prezent acesta avea posibilitatea de a-și angaja un apărător, dar atât timp cât impedimentul în angajarea acestuia este situația materială, însă nu s-a făcut dovada acestui lucru prin cererea de ajutor public judiciar, va respinge cererea de acordarea a unui termen în cauză pentru acest motiv.
Instanța pune în discuția părților excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru netimbrarea cererii.
Contestatorul, personal, solicită admiterea contestației în condițiile în care nu a fost executat.
Intimata, prin avocat, arată faptul că întrucât nu a fost achitată taxa judiciară de timbru, solicită admiterea excepției, anularea contestației ca insuficient timbrată sau ca netimbrată. Solicită plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, dovada aflându-se la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru netimbrarea cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2015, contestatorii M. B. și B. C. au formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 3208/2015 efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. la cererea creditoarei urmăritoare D. D.,, respectiv împotriva încheierii din data de 05.08.2015 și primită în cutia poștală de la adresa din București, .. 2, ., ., sector 6, în data de 07.08.2015 și a somației privind măsura popririi primită la data de 07.08.2016, prin care li s-a pus în vedere conformarea la dispozitivul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 9290/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, definitivă prin Decizia civilă nr. 806R/06.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, în sensul achitării sumei de 8.360,58 lei, sumă compusă din: 3,010,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată Fond și Recurs și 5,350,28 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În motivarea contestației în fapt, aceștia au arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 la data de 30.01.2013 sub nr._, creditoarea urmăritoare D. D. în calitate de reclamanta i-a chemat în judecată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea lor din imobilul situat în București, .. 2, ., ., sector 6, precum și obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată. Au susținut că în motivarea acțiunii, creditoarea urmăritoare ar fi arat că prin Sentința civilă nr. 1735/19.03.1989 pronunțată de Judecătorie Sector 6 s-a dispus împărțirea bunurilor comune și i s-a atribuit în totalitatea apartamentul situat în București, .. 2, ., ., astfel, a solicitat instanței de judecată evacuarea pârâților din spațiul proprietatea sa, deoarece nu dețin un titlu locativ valabil. La data de 15.11.2013 instanța a admis cererea numitei D. D. și a dispus evacuarea contestatorilor din acest imobil, stabilind în sarcina lor cheltuieli de judecată în cuantum de 2.010,30 lei la Fondul cauzei, respectiv 1000 lei în faza de recurare.
Ulterior, la data de 07.08.2015, în baza Sentinței sus-menționate, contestatorii au primit în cutia poștala, încheierea organului de executare T. B. O. prin care erau încunoștințați că la cererea creditoarei urmăritoare D. D. s-a înregistrat Dosarul de executare nr. 3208/2015 în care aveau calitate de debitori urmăriți și împotriva cărora s-a dispus executarea silită prin înființarea popririi, în cota de 14/3 din venitul net realizate de contestatori, lunar.
Contestatorii, față de ctele de executare întreprinse, au solicitat în principal să se constate nulitatea absolută a actelor de executare întreprinse de organul de executare și în subsidiar, cenzurarea onorariului executorului judecătoresc.
Astfel, au arătat că la data de 07.08.2015 au recepționat încheierea prin care s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale, strecurate în încheierea de încuviințare a executării silite din data de 01.07.2015, în sensul că, în mod eronat s-a trecut numele unuia dintre debitori și anume B. Dumnitru, în loc de B. M., așa cum este corect, cât și adresa lor, precum și Somația privind măsura popririi disponibilităților prezente și viitoare.
Contestatorii au mai învederat instanței că din analiza documentelor primite, au observat că organul de executare nu a comunicat acestora titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează procedura de executare, mai mult decât atât nu a anexat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, comunicată în mod eronat la o alta adresă și pentru care la data de 05.08.2015 a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale, obstrucționând în acest mod posibilitatea exercitării căii de atac împotriva actului de executare, încălcându-se astfel dispozițiile art. 656(1 )Cod procedura civila care prevede în mod expres ca „încheierea executorului judecătoresc trebuie să cuprindă calea și termenul de atac al încheieri” sub sancțiunea nulității dispusă prin art. 656 (2).
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, contestatorii au solicitat cenzurarea acestora, arătând că executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii maximale si minimale stabilite de Ministerul Justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor judecătorești conform Ordinul ministrului justiției nr. 2561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, care stabilește în art. 39 din actul normativ sus¬menționat că: “ pentru creanțele în valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”, astfel suma de 5.350,28 lei reclamată de executorul judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare este excesivă, nejustificată și netemeinică, raportându-ne la creanța efectivă de recuperate, respectiv suma de 3.010,30 lei.
Față de cele învederate, contestatorii au solicitat admiterea contestației, respectiv a cererii de suspendare, astfel cum au fost formulate și în consecință, în principal, anularea actelor de executare întreprinse prin Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. iar în subsidiar, în cazul în care instanța va aprecia că nu sunt motive de nulitate a actelor de executare, cenzurarea onorariului executorului judecătoresc în sensul diminuării acestuia conform dispozițiilor Ordinul ministrului justiției nr. 2561/2012.
În susținere, contestatorii au depus la dosar înștiințare privind măsura popririi din data de 06.08.2015, dovezi de comunicare, încheierea din data de 05.08.2015 din dosarul de executare nr. 3208/2015 (f.12-15).
Totodată, contestatorii au formulat și cerere de suspendare provizorie a executării silite, cerere anulată ca netimbrată prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.09.2015.
La data de 15.10.2015, s-a depus dosarul de executare nr. 3208/2015 al B. T. B. O..
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.10.2015, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatori.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art. 197 C.p.c., neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru se sancționează cu anularea cererii.
Instanța constată că prin rezoluția de primire a cererii (fila 96), reclamanților le-a fost pusă în vedere obligația de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 423,03 lei. Reclamanții au formulat cerere de ajutor public judiciar care a fost respinsă la data de 26.10.2015, iar împotriva acesteia nu au formulat cerere de reexaminare motiv pentru care aceasta a rămas definitivă. Prin urmare, la prezentul termen de judecată contestatorii aveau obligația să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 423,03 lei.
În lipsa acestei dovezi, instanța urmează să admită excepția netimbrării cererii și să anuleze contestația la executare ca netimbrată.
În ceea ce privește onorariul avocatului pârâtei, instanța reține că potrivit art. 451 alin. 2 C.p.c. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Având în vedere aceste criterii, ținând cont de natura și valoarea litigiului, precum și de faptul că s-a soluționat într-un singur termen dosarul, ce nu a presupus o activitate complexă a avocatului, care nici nu a depus întâmpinare în cauză și nici nu a redactat un alt act în legătură cu cauze, instanța va reduce onorariul acestuia de la suma de 2000 lei achitat de reclamantă cf. chitanței de la f. 186 la suma de 300 lei.
Reținând culpa procesuală a reclamanților, în temeiul art. 453 alin. 1, instanța îl va obliga pe acesta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă cu ocazia soluționării prezentului proces, respectiv la plata onorariului de avocat în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează contestația la executare formulată de contestatorii M. B., cu domiciliul în București, .. 2, . A, ., sector 6, și B. C., cu domiciliul în București, .. 2, ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimata D. D., domiciliată în .. 2A, ., ., ca netimbrată.
Reduce onorariul avocatului intimatei de la suma de 2000 lei la suma de 300 lei.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ILTD/Thred.CIT
5 ex./26.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9638/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9691/2015. Judecătoria... → |
|---|
