Contestaţie la executare. Sentința nr. 8549/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8549/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 8549/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8549
Ședința publică de la 29.10.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, pe intimata P. S. și pe terțul poprit . SA.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură.
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 714 C.p.c. și art. 651 C.p.c.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c., în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni.
Instanța în baza art. 717 alin. 2 C.p.c. stabilește în sarcina contestatorului obligația de a achita suma de 91,76 lei cheltuieli de transmitere a actelor din dosarul de executare silită.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, având în vedere că nu se face dovada rămânerii definitive a sentinței pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează contestatoarei și intimatei proba cu înscrisuri.
Ia act că terțul poprit nu a depus întâmpinare, aceasta fiind decăzut din dreptul de a mai propune probe.
Din oficiu, instanța invocă excepția tardivității contestației la executare împotriva executării însăși și rămâne în pronunțare pe această excepție și pe fondul cauzei în ceea ce privește contestația împotriva popririi.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2015, contestatorul M. București, reprezentat legal prin Primarul General, în contradictoriu cu intimata P. S. și terțul poprit . SA, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare - adresa de înștiințare a popririi săvârșite în dosarul execuțional nr. 3425/2014 al B. D. G., L. G. și M. P., și comunicată instituției sale sub nr._/04.09.2015, precum și împotriva executării silite înseși, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 720 alin.1 Cod procedură civilă, să se dispună anularea actelor de executare silita emise, precum și a actelor de executare ce se vor emite ulterior prezentei și încetarea executării silite înseși, iar în temeiul art. 719 alin. 1 Cod de procedură civilă, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, menționând că suspendarea executării nu este condiționată de plata unei cauțiuni potrivit art.670 alin. 4 teza-finală din Cod procedură civilă, iar în temeiul art. 670 alin. 4 teza a II-a Cod de procedură civilă, a solicitat cenzurarea cheltuielilor de executare.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, prin adresa înregistrată la direcția contestatorului sub nr._/04.09.2015, i s-a comunicat faptul că s-a înființat poprirea la . SA pentru suma de_,18 lei cheltuieli de executare, având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1600/20.09.2013 pronunțată de către Tribunalul București, secția a III-a în dosarul nr._/3/2012, prin care s-au stabilit măsuri reparatorii pentru imobilul situat în București, Nicovalei nr. 50, sector 2.
Prin înștiințarea privind măsura popririi emisă de B. D. G., L. G. și M. P., la cererea creditoarei P. Sicuța s-a înființat poprirea asupra sumelor datorate de . SA Municipiului București până la concurența sumei de_,18 lei - din care 8861,18 lei cheltuieli de executare silită.
Referitor la suma de 8861, 18 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, nu se precizează detaliat ce reprezintă aceste sume. Or, în cazul în care aceste sume reprezintă onorariul de executor, contestatorul a solicitat să se constate că, raportat la prevederile Legii nr.188/2000 și ale OMJ nr. 2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Prin urmare, contestatorul a solicitat aplicarea nr. 2550/2006 și sa aveți în vedere stabilirea unui onorariu de executor mai mic, în raport de munca depusă de executor.
Prin titlul executoriu a fost obligat M. București să emită dispoziție de restituire în echivalent, iar dacă ar fi vorba de „obligația de a face” onorariu de executare este de 200 lei +48 lei TVA, adică 248 lei cum prevede pct.10 din OMJ nr.250/2006, contestatorul solicitând analiza acestui aspect.
Legea nr. 188/2000 și Ordinul MJ nr.2550/2006 nu prevăd onorariul pentru activitatea prestată privind executarea obligațiilor de „a face” prin urmare, onorariul maxim care poate fi stabilit de executor este cel de la pct.10 „orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege”, respectiv 200 lei la care se adaugă TVA de 48 lei, în total onorariul maximal fiind de 248 lei. executorul nu a justificat modul în care a stabilit cheltuielile de executare silită pentru executarea obligației de a face. Astfel, cât timp nu se prevede expres de lege cuantumul onorariului pentru această activitate nu se poate percepe decât onorariul de la pct.10 din OMJ nr.2550/2006, cu atât mai mult cu cât în cadrul obligațiilor de a face sau de a nu face nu se rezumă decât la obținerea încuviințării silite, emiterea somației și comunicarea ei, restul procedurilor fiind prevăzute de art.903 și următ. Cod procedură civilă, neimplicând participarea executorului. Conform textului legal invocat onorariul este de 200 lei + 48 lei TVA, adică 248 lei.
În consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, și nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit.
Contestatorul a menționat că nu poate fi de acord cu plata acestor sume, întrucât potrivit art. 1 din OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titlurile executorii astfel cum a fost modificată prin Legea nr.110/2007 „creanțele stabilite prin titlurile executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora …”. Prin urmare, nu este nici etic, nici moral și nici legal să fie obligate la plata unor creanțe nejustificate, din banii publici.
Față de acestea, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, să se dispună anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 3425/2014.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 712 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, înștiințare privind măsura popririi, adresă de înființare a popririi, încheierea de ședință din data de 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, sentința civilă nr.1600/0.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă, decizia civilă nr.613R/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă, factura fiscală BEJAGP_ din data de 13.08.2015.
La data de 22.09.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar, în copie, Dispoziția nr.1808 din data de 17.12.2008 emisă de Primăria Municipiului București.
Prin același compartiment, la data de 26.10.2015, intimata P. Sicuța a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că în speță, s-a mai pronunțat tot Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._, respingând contestația ca tardiv introdusă.
În dosarul indicat părțile sunt aceleași, au aceeași calitate procesuală și cauza are același obiect și temei juridic.
Tot Judecătoria sectorului 6 s-a mai pronunțat asupra contestației la executare, apreciind că a fost tardiv formulată.
Având în vedere că prezenta contestație se referă la același aspect ce ține de executarea silită, și anume, cuantumul cheltuielilor de executare, despre care contestatorul a aflat din anul 2014, când i s-a comunicat somația, intimata a solicitat a se observa că și aceasta a fost tardiv formulată în raport de dispozițiile procedurale.
De asemenea, intimata a învederat că, tot pe rolul Judecătoriei sectorului 6, mai există un al treilea dosar de executare cu nr._/4/2014, cu același obiect și părți, motiv pentru care a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 187 pct. 1 Cod procedură civilă, pentru introducerea cu rea credință a mai multor contestații cu același obiect.
Intimata a menționat că, după cum a observat în ecris, în fiecare săptămână contestatorul depune câte o contestație, fiind depuse la 08.09, respectiv 16.09.2015.
Pentru acest motiv, intimata a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea contestației.
La dosar au fost depuse copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.3425/2014 instrumentat de B. D. G., L. G. și Matian P. (filele 49-74).
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din 29.10.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată, cu motivarea din partea introductivă a hotărârii.
La același termen de judecată instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității contestației la executarea silită însăși invocată din oficiu și cu privire la fondul cauzei în ceea ce privește contestația împotriva popririi.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția tardivității contestației la executarea însăși, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 715 alin (1) din codul de procedură civilă – „ Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
În speță, somația de executare însoțită de copia titlului executoriu a fost comunicată contestatorului la data de 24.11.2014-fila 68 dosar, ca atare, contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 08.09.2015 a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.715 alin. 1 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care instanța va respinge contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Instanța apreciază de asemenea că în speță contestația împotriva executării însăși a fost formulată cu rea credință, în condițiile în care contestatorul mai formulase alte două contestații la executarea însăși.
Astfel, o primă contestație la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 07.11.2014-fila 117 dosar sub nr._/4/2014, prin sentința nr.7711/10.06.2015 Judecătoria sectorului 4 declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, în prezent cauza având termen pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2015.
Fără a aștepta soluționarea primei contestații la executarea însăși, contestatorul formulează o nouă cerere având același obiect, înregistrată la data de 23.03.2015 pe rolul Judecătoriei sectorului 6, prin sentința nr.6237/02.09.2015 Judecătoria sectorului 6 respingând această contestație ca tardiv formulată-filele 127 și urm. dosar, sentința fiind atașată din oficiu, împotriva acesteia declarându-se apel de către contestator.
Fără a aștepta rămânerea definitivă a acestei soluții, contestatorul formulează, la mai puțin de o săptămână de la respingerea contestație la executare anterioare, o nouă contestație la executarea silită însăși la data 08.09.2015, contestație ce face obiectul cauzei de față.
În aceste condiții, în care contestatorul a mai formulat două contestații la executarea silită însăși și, fără a aștepta soluționarea definitivă a acestora, o mai formulează și pe cea de a treia, instanța apreciază că aceasta din urmă a fost formulată cu rea credință, motiv pentru care, în baza art.187 pct.1 lit. a Cod procedură civilă va aplica amenda judiciară în cuantum de 500 lei contestatorului.
În ceea ce privește contestația împotriva adresei de înștiințare privind măsura popririi, înregistrată la contestator sub nr._/04.09.2015-fila 20 dosar, instanța reține că deși acest act a fost contestat în termenul prev. de art.715 pct.2 Cod procedură civilă, totuși în cuprinsul cererii de chemare in judecata contestatorul nu face decât să invoce critici referitoare la legalitatea executării silite însăși, apărări bazate pe OG 22/2002, precum și critici legate de cuantumul cheltuielilor de executare, fără a aduce critici în sine actului de executare contestat, respectiv adresei de înființare a popririi.
Instanța apreciază că raportat la prevederile art.712 Cod procedură civilă contestatorul are la îndemână calea contestației la executare cu privire la fiecare din actele de executare, însă numai atunci când formulează apărări ce țin de nelegalitatea actelor respective pentru motive care nu i-au fost cunoscute anterior emiterii actului contestat. A aprecia în sens contrar ar da posibilitate debitorului să ignore prevederile imperative privind termenele procedurale și să acorde acestuia posibilitatea să conteste fiecare act, în condițiile în care invocă nelegalitatea executării în sine sau nelegalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, pentru care nu mai este în termen să formuleze contestația.
În aceste condiții în care nu sunt dovedite motive de nelegalitate a executării silite prin poprire, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva adresei de înștiințare privind măsura popririi, înregistrată la contestator sub nr._/04.09.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației formulată împotriva executării însăși.
Respinge contestația formulată împotriva executării însăși de contestatorul M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, Cod fiscal_, în contradictoriu cu intimata P. Sicuța, CNP_, cu domiciliul în București, . 60, apartament 1, sector 3 și cu domiciliul ales la sediul Cabinetul de avocat D. C. C. din București, .. 63, sector 5, și terțul poprit . SA, cu sediul în București, . nr.10, zona C, biroul C1.206, etaj 1, număr de ordine în Registrul Comerțului J40/_/2008, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. București în contradictoriu cu intimata P. Sicuța și terțul poprit . SA, împotriva adresei de înștiințare privind măsura popririi, înregistrată la contestator sub nr._/04.09.2015, ca neîntemeiată.
În baza art.187 pct.1 lit. a Cod procedură civilă aplică amenda judiciară în cuantum de 500 lei contestatorului M. București, pentru introducerea cu rea credință a contestației formulată împotriva executării însăși.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.MV
5 ex./17.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8548/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8581/2015.... → |
|---|
