Contestaţie la executare. Sentința nr. 2377/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2377/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 2377/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2377
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 31.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite, formulată de contestatorul F. HARALABIE împotriva intimatei P. B. ROMANIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul prin reprezentant convențional, av. C. G. T., cu împuternicire avocațială la f. 5 dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție faptul că executorul judecătoresc a solicitat cheltuielile ocazionate cu fotocopierea dosarului execuțional, în sumă de 92 lei, sens în care pune în sarcina contestatorului să le achite.
Instanța, pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv excepția netimbrării și excepția tardivității.
Reprezentantul contestatorului cu privire la excepția netimbrării, solicită să se constate că la termenul anterior a fost depusă dovada timbrajului.
Instanța, cu privire la excepția netimbrării invocată prin întâmpinare, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că a fost depusă la data de 17-03-2015 dovada achitării taxei judiciare de timbru de 425 lei pentru contestația la executare, iar pentru suspendarea executării silite instanța nu s-a pronunțat.
Reprezentantul contestatorului cu privire la excepția tardivității solicită respingerea acesteia, având în vedere că la 16 februarie a primit adresa de înființare a popririi, iar la câteva zile a formulat contestație la executare, precizând că nu poate lua în calcul apărările intimatei și arătând că a existat o executare la care contestatorul nu s-a opus, că s-a oprit executarea acum 3 ani și două luni, iar acum intimata vine și cere alte sume pentru executare.
Instanța interpelează contestatorul dacă a formulat contestația la executare cu privire la anularea executării silite înseși și inclusiv a procesului verbal din 11-02-2015 care a fost comunicat la data de 16 februarie.
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al contestatorului arată că a formulat contestația la executare cu privire la anularea executării silite înseși cât contetstatie la executare a procesului verbal din 11-02-2015 care a fost comunicat la data de 16 februarie.
Instanța, cu privire la excepția tardivității pentru executarea silită înseși, admite această excepție, având în vedere că somația executării silite a fost comunicată contestatorului la data de 18-09-2009, dovada fiind la dosar la f. 61 și la data de 11-02-2010, dovada fiind la dosar la f. 70 și având în vedere că acțiunea a fost depusă la data de 26-02-2015, motiv pentru care termenul de 15 zile a fost împlinit la data de 26-02-2015. Asupra efectelor admiterii acestei excepții, instanța urmează să se pronunțe prin hotărâre.
Instanța, în ceea ce privește excepția tardivității cu privire la procesul verbal din 11-02-2015, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că acest proces verbal a fost comunicat la data de 16-02-2015 conform dovezii de la dosar f. 123, iar contestația a fost depusă conform dispozițiilor art. 401 C., în termen de 15 zile.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile.
Instanța, în temeiul art. 167 C. încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri, fiind o probă utilă, pertinentă și concludentă și conducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, arată că în cerere reclamantul a invocat perimarea executării silite, că s-a perimat executarea silită deoarece creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni fără a fi urmat alte acte de executare silită. Arată că acestea rezultă din faptul că pentru a efectua orice act de urmărire, executorul judecătoresc trebuie să fie investit cu o cerere de către creditor și că nu se poate numi act de urmărire dacă creditorul vine la 6 luni și-i aduce la cunoștință executorului judecătoresc că are o executare de făcut. Arată că nu se poate confunda aceasta cu cererea de executare silită care este asimilată ca și o cerere de chemare în judecată.
Arată că în acești trei ani și două luni, creditorul avea la dispoziție contestația la executare pentru a duce la îndeplinire scopul executării, deoarece observase că nu s-a mai făcut nici un act de urmărire. Cererea de continuare a executării silite formulată de creditor nu are caracter întreruptiv al termenului de prescripție. Arată că toate cererile sunt făcute cu titlu general, în sensul că aduce la cunoștință executorului judecătoresc că are un dosar în executare. Arată că s-a invocat de către contestator excepția prescripției dreptului de a mai cere executarea silită. Arată că este inadmisibil ca în trei ani și două luni să nu se facă nimic și că executorul judecătoresc putea continua executarea silită, iar acum nu se poate veni să se spună că, contestatorul mai are de achitat un rest de debitul principal plus alte milioane.
Arată că în ceea ce privește cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei contestații la executare, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26-02-2015, sub nr._, contestatorul F. HARALABIE împotriva intimatei P. B. ROMANIA a formulat contestație la executare prin care a solicitat să se dispună suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 395/2009/B. B., B. până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 395/2009.
În fapt, a arătat că la 16-02-2015 a recepționat din partea B. B., B. adresa de înființare a popririi până la concurența sumei de 6398,69 lei la Casa de Pensii a MAPN. A menționat că așa cum se poate observa din dosarul de executare acesta a fost format în anul 2009 pe rolul B. B., B., iar în conformitate cu cererea de continuare a executării silite ultima plată a fost efectuată în 12-12-2011. Față de perioada de timp scursă de la data ultimei plăți, 12-12-2011 și până la data formulării cererii de continuare a executării silite, 09-02-2015, respectiv 3 ani și 2 luni, în temeiul art. 389 din vechiul Cod pr civ, corespondent cu art. 696 din noul Cod pr civ solicită să se dispună constatarea perimării executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 395/2009/ B. B., B. și pe cale de consecință, anularea tuturor actelor de executare formulate în dosarul nr. 395/2009.
De asemenea, având în vedere aceeași perioadă de 3 ani și 2 luni menționată anterior, în temeiul art. 405 vechiul Cod pr civ, corespondent art. 705 noul Cod pr civ, a înțeles să invoce excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr. 395/2009 de B. B., B..
A menționat faptul că de la data inițierii executării silite B. B., B. a solicitat încuviințarea executării silite la instanța Judecătoria Sectorului 4, dosarul nr._/303/2009, admisă prin încheierea din data de 09-10-2009, însă la acea dată competența de executare în temeiul art. 373 al. 1 din vechiul Cod pr civ era cea a executorului judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se facă executarea.
Astfel, având în vedere că executarea silită se face prin poprire asupra veniturilor primite de la Casa de Pensii a MAPN cu sediul în București, sector 6, .. 7-9, iar sediul B. B., B. este situat în București, sector 3, .. 23, . să invoce excepția necompetenței teritoriale a B. B., B..
De asemenea, în temeiul art. 373 al. 2 vechiul Cod pr civ însăși instanța de executare era cea a judecătoriei în circumscripția în care se va face executarea.
Astfel, având în vedere că executarea silită se face prin poprire asupra veniturilor primite de la Casa de Pensii a MAPN cu sediul mai sus indicat, iar încuviințarea executării silite a fost obținută de la Judecătoria Sectorului 4 a înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 în ceea ce privește obținerea încuviințării executării silite.
Pentru considerentele învederate anterior, a solicitat să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în cauza dosarului nr. 395/2009 / B. B., B..
În baza art. 718 al. 1 C. „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”.
A solicitat suspendarea executării silite în dosarul nr. 395/2009 până la rămânerea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
Față de formularea prezentei contestații la executarea în fața instanței Judecătoriei Sectorului 6, a învederat faptul că aceasta este competentă să soluționeze prezenta cauză deoarece executarea silită se realizează prin poprire, sediul terțului poprit aflându-se în circumscripția sectorului 6.
În drept, a invocat art. 711 și urm C..
A solicitat aplicarea art. 223 C. privind judecarea în lipsă.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: dovadă comunicare, proces verbal, cerere, încheierea din 09-10-2009 pronunțată în dosarul nr._/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6, contract de împrumut pentru nevoi personale.
La data de 13-03-2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare în principal ca tardiv formulată și în subsidiar ca nefondată.
În cazul în care contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul prevăzut de art. 10 al. 2 din OUG nr. 80/2013, calculată la valoarea sumei contestate, intimata a înțeles să invoce excepția netimbrării contestației la executare.
Conform art. 401 al. 1 lit c C. de la 1865 „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
c) debitorul care contestă executarea silită însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație”.
Din analiza prezentei contestații de executare urmează a se constata că se contestă întreaga executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 395/2009 al B. B. și B..
În raport de dispozițiile anterior enunțate și de împrejurarea că în fapt se contestă întreaga executare, contestatorul trebuia să formuleze prezenta contestație la executare în termen de 15 zile de la data comunicării somației către aceasta, întrucât somația reprezintă primul act de executare.
Întrucât momentul la care contestatorul a luat cunoștință de executarea silită pornită împotriva sa este data comunicării somației prevăzută de art. 387 C. de la 1865, sens în care intimata a solicitat să se constate că prezenta contestație la executare a fost formulată cu depășirea termenului de 5 zile instituit de art. 401 al. 1 C..
În acest sens, a învederat că dosarul de executare nr. 395/2009 s-a format ca urmare a înregistrării cererii de executare silită formulată de către intimata în data de 06-06-2009.
Raportat la dispozițiile legale enunțate și la faptul că debitoarea a formulat contestație la executare cu depășirea termenului instituit de art. 401 al. 1 lit. c C. de la 1865, a solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare cu consecința respingerii contestației la executare ca fiind tardiv introdusă.
În acest sens, urmează să se aibă în vedere faptul că, în speță, contestatorul nu a precizat motivele în baza cărora solicită suspendarea executării silite.
Executarea silită, prin ea însăși nu justifică, de plano, urgența cererii, întrucât este o procedură reglementată de lege. Prin urmare pentru a obține suspendarea executării silite, contestatorul trebuia să invoce și să dovedească faptul că, prin executarea silită declanșată împotriva sa, i s-ar cauza un prejudiciu ireparabil sau greu de înlăturat, ceea ce ar justifica urgența în privința măsurii suspendării.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 395/2009 al B. B. și B., invocată de contestator, intimata a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Creditoarea în speță societatea intimată nu a lăsat să curgă termenul de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare în care să nu fi urmat alte acte de executare, ci dimpotrivă a stăruit în executarea silită.
Prin raportare la oricare dintre cererile de continuare a executării silite formulate de intimată termenul de perimare de 6 luni calculat de la data înregistrării cererii de executare silită nu este împlinit.
De la data formulării cererii de executare silită intimata a formulat cereri de stăruință în executarea silită fără ca între ele să fie împlinit termenul de 6 luni, astfel că în raport de oricare cerere nu a fost împlinit termenul de perimare a executării silite.
Astfel că în speță nu se poate reține culpa creditorului, aspect ce are drept consecință lipsa uneia dintre condițiile perimării ceea ce duce în mod evident la inoperabilitatea perimării.
Raportat la aspectele învederate intimata a apreciat că se impune respingerea excepției perimării executării silite ca nefondată.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoare, intimata a solicitat respingerea acesteia ca nefondată având în vedere că potrivit clauzei 12.1 din Contractul de împrumut nr._00810/18-10-1005 „În situația apariției oricăruia din cazurile de neîndeplinire mai sus menționate, Banca are dreptul ca, în orice moment, să rezilieze prezentul contract fără implicarea instanțelor judecătorești și fără îndeplinirea altor formalități și să declare atât prezentul împrumut cât și celelalte împrumuturi pe care împrumutatul/împrumutatul solidar le-a contractat cu banca, scadente anticipat și plătibile de îndată împreună cu toate costurile aferente, inclusiv dreptul de a executa oricare din garanțiile constituite în ordinea pe care banca o va considera necesară. Banca va notifica în scris împrumutatul despre decizia sa (…)”.
Iar clauza inserată la art. 12.2 din contractul de împrumut nr._00810/18-10-1005 se prevede clar „În situația apariției oricăruia dintre cazurile de neîndeplinire mai sus menționate, banca are dreptul ca, în orice moment, să rezilieze prezentul contract fără implicarea instanțelor judecătorești și fără îndeplinirea altor formalități și să declare atât prezentul împrumut cât și celelalte împrumuturi pe care împrumutatul/împrumutatul solidar le-a contractat cu banca, scadente anticipat și plătibile de îndată împreună cu toate costurile aferente, inclusiv dreptul de a executa oricare din garanțiile constituite în ordinea pe care banca o va considera necesară. Banca va notifica în scris împrumutatul despre decizia sa. Împrumutatul și sau împrumutatul solidar a luat la cunoștință de acest drept al băncii, precum și de faptul că neexercitarea acestui drept într-un moment sau altul nu înseamnă renunțarea la acesta de către bancă”.
Contrar susținerilor contestatorului potrivit cu care dreptul de a cere executarea silită este prescris urmează a se observa că din dispozițiile citate rezultă faptul că creditul a devenit scadent la momentul neîndeplinirii de către debitor a obligației de plată a ratelor și nu de la data încheierii contractului de credit.
Pe cale de consecință, în raport de data formulării cererii de executare silită, respectiv 06-06-2009, cererea de executare a fost formulată în termenul de 3 ani de prescripție.
Față de aspectele învederate, a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită ca nefondată.
Disp. art. 453 C.pr.civ. instituie competența alternativă a executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul creditorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. În speță, creditoarea a optat pentru executorul judecătoresc de la sediul tertului poprit, situat în raza de competență a Judecătoriei Sectorului 6 București, care a devenit astfel instanța de executare silită.
La data de 13-03-2015 s-a depus la dosarul cauzei din partea executorului judecătoresc dosarul de executare silită nr. 395/2009.
La data de 17-03-2015, contestatorul a depus cerere de renunțare la cererea de suspendare a executării silite, deoarece nu își permite să achite taxele aferente.
La termenul de judecată din data de 17.03.2015
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între contestatorul F. H. și P. B. ROMANIA s-a încheiat la data de 18.10.2005 contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._00810, prin care contestatoarea a primit suma de 6270 de lei cu titlu de împrumut pe o perioadă de 60 de luni.
Conform graficului de rambursare filele 15-16 ultima luna de achitare era 17.10.2010.
Intimata P. B. ROMANIA s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresti Asociați„ B. -B. ” cu cerere de punere în executare silită prin împotriva debitorului F. H., pentru recuperarea creanței în valoare de 3842,96 de lei reprezentând debit și 715,60 de lei dobândă contractuală și 390,12 lei penalități calculate până la data de 01.06.2009 conform titlului executoriu contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._00810 . În acest sens, s-a format dosarul de executare nr. 359/2009 al B.E.J.A. „ B. -B. ” .
La data de 09.10.2009 Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti a dispus încuviințarea executării silite prin poprie la tertul poprit Casa de Pensii MAP.N a titlului executoriu contractul de credit nr._00810 împotriva debitorului F. H. .
Prin adresa nr. 359/2009 din data de 10.02.2010 emisă de B.E.J.A. „ B. -B. ” în dosarul de executare nr. 359/2009, s-a pus în vedere contestatorului că s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale până la încasarea sumei de 5.514,28 de lei la solicitarea P. B. ROMANIA . Somația a fost comunicată către contestator la data de 11.02.2010 ( fila 70), acestea formulând contestație la executare la data de 26.02.2015.
Potrivit art.372 C.pr.civ., „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.” Totodată, potrivit art. 374 alin.1 C.pr.civ. „Hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin.1”, iar conform art. 376 alin.1 C.pr.civ. „ Se învestesc cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.1, hotărârile care au rămas definitive sau care au devenit irevocabile,precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.”
Conform art. 120 din OUG nr. 99/2006 contractele de credit sunt titluri executorii.
Față de motivele prin care în prezenta cauza la prezentul termen de judecată instanța a admis excepția de tardivitate a contestației la executare împotriva executării silite, sens în care va respinge această contestație la executare silită ca tardiv formulată.
Sens în care, instanța se va pronunța pe fondul contestației la executare doar cu privire la procesul-verbal din data de 11.02.2015, pe care o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin procesul-verbal din data de 11.02.2015 B.E.J.A. „ B. -B. ” ( fila 120), s-a constatat că debitul datorta de debitor este de 5817,69 de lei, la care se adaugă onorariul executorului judecătoresc de 581 de lei, sens în care s-a emis la data de 11.02.2015 către tertul poprit Casa de Pensii MAP.N adresa de înființare a popririi până la concureța sumei de 6398,69 de lei.( fila 121).
De asemenea, instanța reține că în dosarul de executare silită nr. 359/2009 s-au încasat următoarele sume prin poprire la data de 22.03.2010 fila 71, la data de 22.04.2010 fila 73, la data de 25.05.2010 fila 75; la data de 24.06.2010 fila 77; la data de 20.07.2010 fila 79; la data de 24.08.2010 fila 79; la data de 21.10.2010 fila 83; la data de 23.11.2010 fila 85; la data de 23.12.2010 fila 87; la data de 21.01.2011 fila 89; la data de 23.02.2011 fila 91; la data de 30.03.2011, 18.04.2011 fila 93; iar la datele de 26.09.2011,07.11.2011, 16.12.2011, 14.04.2012, 20.08.2012, 13.12.2012, 21.08.2013, 21.05.2014, 15.01.2014, 17.10.2014, 09.02.2015 creditorul a formulat cerere de continuarea a executării silite fila 95, 96, 98, 102, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117.
Față de data încuviințării executării silite, respectiv 09.10.2009, instanța constată că în cauză se aplică dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, având în vedere că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul Cod de procedură civilă dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executării silite începute după ..
Cu privire la apărarea contestatorului referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța are în vedere că art. 1 din decretul nr. 167/1958 prevede că „ dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege”, iar art. 6 din actul normativ menționat dispune că dreptul de a cere executarea silită, în temeiul oricărui titlu executoriu, se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
Pentru calculul termenului de prescripție este important să se determine din ce moment acest termen începe să curgă. Art 7 din decret instituie regula potrivit căreia termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită curge de la nașterea dreptului.
Articolul 405 C.pr.civ., stabilește că „ dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”.
Conform art. 4052 C.pr.civ., cursul prescripției se întrerupe:
a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;
c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art. 453 alin. 2;
d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
e) pe data depunerii cererii de reluare a executării, în condițiile art. 3716 alin. 1;
f) în alte cazuri prevăzute de lege.
În speță, instanța reține că în termenul de prescripție de trei ani, creditoarea – intimata a adresat executorului judecătoresc o cerere de executare silita a bunurilor debitorului, astfel ca, potrivit prevederilor art. 405 indice 2 Cod procedura civila.
De asemenea creditoarea a formulat numeroase cereri de continuare a executării silite de natură să întrerupă cursul prescripției.
Iar pe de altă parte, susținerile contestatorului referitoare la prescrierea dreptului material de a cere executarea silită, instanța constată că acestea privesc legalitatea executării silite înseși. Or, instanța a respins contestația la executare silită însăși pentru tardivitatea formulării. A analiza aceste critici ale contestatorului în cadrul unei contestații împotriva actelor de executare punctuale (și anume împotriva procesului-verbal din data de 11.02.2015 și a actelor subsecvente) și nu în cadrul contestației la executarea silită înseși ar echivala cu nerespectarea principiului disponibilității, dar mai ales cu eludarea dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ. referitoare la termenul în care poate fi contestată însăși executarea silită.
Mai mult, consecința acceptării unei asemenea ipoteze ar presupune împiedicarea continuării executării silite fără a fi anulate și actele anterioare celor contestate în termen, acte care ar rămâne valabile dar fără să existe posibilitatea finalizării executării silite. Or, însăși rațiunea prevederii legale a existenței unor termene diferite pentru contestația la executarea silită înseși și pentru contestația actelor de executare punctuale a fost evitarea unei asemenea situații.
Analizând contestația la executare prin prisma perimării executării silite, instanța va respinge acest motiv având în vedere că în materia popririi nu sunt operante dispozițiile legale referitoare la perimare, mai exact, art.389 alin.(1) Cod procedură civilă, conform căruia, „dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei".
Aceasta deoarece, potrivit art.390 alin.(1) Cod procedură civilă, „dispozițiile art.387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație", iar în conformitate cu prevederile art.454 alin.(1) Cod procedură civilă, „poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsură luată".
Iar cum în prezenta cauză, executarea silită s-a realizat prin poprire, instanța reține că nu produs perimarea executării silite.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de contestator cu privire la necompetența executorului judecătoresc, instanța are în vedere că în cauză la data de 09.10.2009 Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti a dispus încuviințarea executării silite prin poprie la tertul poprit Casa de Pensii MAP.N a titlului executoriu contractul de credit nr ._00810 împotriva debitorului F. H.( fila 64) .
Iar pe de altă parte, potrivit art. 453 C.pr.civ. poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, sens în care B.E.J.A. „ B. -B. ” este competent teritorial având în vedere că sediul acestuia se află în sector 3 la fel ca și cel al contestatorul.
Pentru toate aceste, motive instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare silită formulată împotriva procesului-verbal din data de 11.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare împotriva executării silite însăși ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare silită formulată de contestatorul F. HARALABIE, cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, ., . domiciliul ales în București, sector 6, ., ., ., împotriva intimatei P. B. ROMANIA, cu sediul în sector 1, București, .. 29-31 și cu sediul ales la av. F. Ovanesian din C., jud. C., .-84, împotriva procesului-verbal din data de 11.02.2015 ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 31.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
6 ex/23-04-2015
Red EAT
Tehnored DID
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2367/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2337/2015. Judecătoria... → |
|---|
