Contestaţie la executare. Sentința nr. 2315/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2315/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2315/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2315
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită, privind pe contestatoarea M. P. Design S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. E. Bank (România) S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimata, prin avocat, B. B., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflată la fila nr. 479 din dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 18.03.2015, B. E. M. R. a comunicat copia actelor de executare din dosarul de executare nr. 1437/2014, întocmite ulterior datei de 22.12.2014, după care
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Intimata, prin avocat, arată că față de dispozițiile art. 650 alin. 1 din Cod pr.civ. coroborate cu dispozițiile art. 650 alin. 2 Cod proc.civ., apreciază că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria B., având în vedere că sediul contestatoarei se află în localitatea Otopeni, județul Ilfov. Solicită admiterea excepției invocate și trimiterea dosarului către instanța competentă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de la 19.12.2014, sub nr._, contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata C. E. Bank (România) SA, a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1437/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc "E. M. R.", solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, suspendarea executării silite desfășurate împotriva M., până la soluționarea în fond a cauzei; anularea adresei de înființare a popririi, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a tuturor actelor de executare efectuate de B.E.J. "E. M. R." în cadrul dosarului de executare nr. 1437/2014, anularea executării silite însăși, precum și întoarcerea executării silite, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 26.09.2013, între Bancă în calitate de creditor și Vertivi Management S.R.L. (fosta Novensys Corporation S.R.L.), în calitate de garant, s-a încheiat contractul de credit nr. 9, prin intermediul căruia cea din urmă a contractat un credit în valoare de 7.500.000 lei.
Subsecvent încheierii contractului de credit, în scopul garantării rambursării sumei creditate și sub forma unei anexe la contractul de credit, între aceleași părți s-a încheiat și un contract de ipotecă asupra creanțelor prin intermediul căruia, în concret, Vertivi s-a obligat să garanteze plata sumei împrumutate cu oricare și toate sumele pe care aceasta urma să le încaseze, cu orice titlu și din partea oricăror debitori proprii.
La data de 17.03.2014, între Vertivi, în calitate de furnizor si M., în calitate de achizitor, s-a încheiat Contractul de furnizare nr. 4/_, prin intermediul căruia Vertivi s-a obligat să furnizeze contestatoarei un sistem integrat constând în principiu în licențe software și servicii necesare implementării acestui sistem.
În schimbul acestor servicii, valoarea totală a acestui contract și pe care M. avea obligația de a o achita către Vertivi era de 569.450 lei, la care se adăuga cota legală de T.V.A., în valoare de 136.668 lei. Conform prevederilor contractuale, aceasta sumă urma să fie achitată în unul (oricare) din cele 3 conturi indicate de Norvensys, avand următoarele coduri IBAN:
R054 BACX_ 5000 - deschis la UniCredit Tiriac Bank S A. - Sucursala M.;
R018 FNNB_ RO01 - deschis la C. E. Bank - sucursala București;
R036 FNNB_ R033 - deschis la C. E. Bank - sucursala București.
Având în vedere faptul că, în temeiul contractului de credit, Vertivi urma să restituie în transe suma împrumutată, iar conform contractului de furnizare aceasta avea de încasat sume de bani, M. și Vertivi au agreat să cesioneze în favoarea Băncii plata sumei pe care M. o datora în temeiul contractului de furnizare.
În plus, la data de 18.06.2014, M. a emis o declarație de acceptare expresă a ipotecii asupra creanțelor (încheiata de Vertivi si Banca), obligându-se să efectueze plata datorată conform contractului de furnizare, direct în favoarea Băncii.
În urma acestui consens, ca urmare a serviciilor furnizare de Vertivi conform contractului de furnizare, aceasta a emis către M. Factura fiscala nr. 6618/16.06.2014, în valoare de 507.718 lei, factura ce a fost cesionata conform convenției părților în favoarea Băncii.
De altfel, prin declarația de acceptare a ipotecii, emisă de M. la 2 zile după emiterea acestei facturi, se specifica în mod expres angajamentul de plata în favoarea Băncii a sumei în cuantum de 507.718 lei.
În ciuda unei mici întârzieri la plata facturii fiscale nr. 6618/16.06.2014 (sens în care a fost efectuată mai întâi o plată parțială), M. a efectuat plata sumei rămase de achitat, în cuantum de 358.922 lei, la data de 28.08.2014, prin intermediul a doua ordine de plată (nr. 3105 și nr. 3106).
În ciuda acestei plăți, la data de 25.09.2014, Banca a notificat M. cu privire la presupusa încălcare a obligației de plata a sumei rămase de achitat, respectiv suma în cuantum de.358,922 lei, precizând totodată și dreptul Băncii de a întreprinde orice acțiuni prevăzute de lege pentru recuperarea sumei datorate.
La data de 17.12.2014, contestatoarea a recepționat din partea B.E.J. "E. M. R." înștiințarea privind măsura popririi conturilor societății, până la concurența sumelor pretins datorate, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 6.230,50 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. (1) texa I C. proc. civ., ..împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare", iar conform art. 719 alin. (1) C. proc. civ., ..dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lamuri titlul executoriu".
Prin înștiințarea privind măsura popririi, comunicată în data de 17.12.2014 de către B.E.J. "E. M. R.", contestatoarei i s-a adus la cunoștință presupusa încălcare a obligației de plată a sumei de 358.922 lei, reprezentând debit garantat și neachitat și, drept consecință, instituirea măsurii popririi pe conturile deschise de aceasta la unitățile bancare, până la concurența sumei datorate, la care se adaugă și cheltuielile de executare în valoare de 6.230,50 lei;
Prin e-mailul transmis în data de 28.08.2014, Vertivi a solicitat societății M., efectuarea plății diferenței rămase neachitate din totalul facturii fiscale 6618/16.06.2014, respectiv restul de 358.922 lei, cu mențiunea că suma trebuie să fie virată în contul IBAN BACX_ 5000 - deschis la UniCredit Tiriac Bank S.A. - Sucursala M.;
Având în vedere faptul că respectivul cont era unul dintre cele 3 conturi indicate prin contractul de furnizare încheiat între M. si Vertivi, contestatoarea a efectuat, la aceeași data, plata restului rămas neachitat din factura fiscala 6618/16.06.2014, în conformitate cu dispozițiile primite.
În cadrul aceluiași e-mail, Vertivi a precizat în mod expres faptul că „datoria rămasă în sold (suma de 358.922 lei) trebuia onorată până la 31.07.2014, însă dat fiind aceasta întârziere, contestatoarea urma să efectueze plata în contul din Unicredit. Orice datorie ce derivă din cesiunea creanței în favoarea C. E. este în sarcina contestatoarei."
Dând curs solicitării primite din partea Vertivi, contestatoarea a efectuat plata în întregime a sumei datorate, în contul indicat, știind ca acesta este unul din conturile Vertivi indicate prin contractul de furnizare.
Din chiar cuprinsul înștiințării privind măsura popririi rezultă în mod clar faptul că între Banca și Vertivi s-a încheiat (tot la data de 26.09.2013 - data încheierii contractului de credit și a contractului de ipoteca) inclusiv un contract de ipoteca asupra conturilor deschise de Novensys la unitățile bancare.
Prin contractul de ipoteca încheiat între Vertivi si Banca, revenea celei dintâi obligația de a vira toate sumele încasate de aceasta si orice alte venituri si creanțe realizate indiferent de titlu, în contul indicat prin contract, astfel încât susținerea conform căreia plata a fost realizată de către M. într-un alt cont decât cel solicitat de Banca nu poate fi primită.
Acest fapt se justifică cu atât mai mult în contextul în care Vertivi avea oricum obligația de a vira respectiva creanță în contul pe care îl agrease împreuna cu Banca, astfel încât indiferent de originea plății, ca urmare a instituirii ipotecii pe toate creanțele si conturile Vertivi, este de la sine înțeles că această garanție se întinde și asupra contului în care s-a realizat efectiv plata (contul deschis la UniCredit Tiriac Bank).
Având în vedere cele precizate, precum si conținutul corespondenței electronice din data de 28.08.2014, prin care contestatoarei i s-a solicitat efectuarea plații într-un anumit cont, faptul că M. a efectuat cu bună-credință plata în respectivul cont, nu poate conduce la concluzia nerespectării angajamentului asumat de contestatoare față de Banca. În concret, M. a dat curs solicitării de plata și a stins respectiva creanță.
În aceste circumstanțe, punerea în executare a contractului de ipoteca împotriva contestatoarei pentru neexecutarea obligației de plata a sumei de 358.922 lei, este în mod evident nesusținuta de niciun temei legal, câtă vreme plata a fost efectuată în întregime și cu mult timp înaintea demarării executării silite.
Pentru aceste motive, contestatoarea a apreciat că se impune anularea tuturor actelor de executare silită și a executării silite însăși.
Cu privire la suspendarea executării silite, contestatoarea a invocat caracterul vădit neîntemeiat al măsurii popririi instituite asupra conturilor M., precum și caracterul nelegal al întregii executări silite desfășurate în cadrul dosarului de executare silita nr. 1437/2014; faptul că suma pentru care a fost demarată executarea a fost în fapt achitată cu mult timp înainte de inițierea acestor demersuri silite, conform ordinelor de plata nr. 3105/28.08.2014 si nr. 3106/28.08.2014; faptul că M. a executat cu buna-credința obligația de plata conform facturii fiscale nr.6618/16.06.2014, cu intenția de a achita în numele Vertivi si în beneficiul Băncii suma de 358.922 lei; faptul că poprirea conturilor M. și indisponibilizarea sumelor aflate în respectivele conturi periclitează grav activitatea contestatoarei prin imposibilitatea efectuării oricăror plați către proprii furnizori/parteneri contractuali, terți creditori etc;
S-a invocat faptul că executarea silită a fost inițiată în perioada sfârșitului de an, moment la care contestatoarei îi reveneau numeroase obligații de plata către bugetele de stat (ex. T.V.A. etc) iar lipsirea acesteia de lichiditățile aflate în conturile asupra cărora s-a instituit poprirea, este în măsură să conducă la atragerea unor consecințe patrimoniale considerabile în sarcina sa (amenzi, sancțiuni administrative, alte interdicții etc);
Faptul că inclusiv după admiterea contestației și a solicitării de întoarcere a executării silite, în ciuda recuperării sumelor retrase prin poprire, M. va fi ținută să plătească diferite penalități de întârziere și alte categorii de daune pentru executarea cu întârziere/necorespunzătoare a obligațiilor ce îi revin în aceasta perioadă, împrejurare ce va da naștere cu siguranța unui prejudiciu în patrimoniul societății.
Cu privire la întoarcerea executării silite, contestatoarea a arătat că potrivit dispozițiilor art. 722 alin. (1) teza I C. proc. civ., „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației acesteia”.
Totodată, potrivit art. 723 alin. (1) teza I din același cod, „în cazul în care instanța judecătoreasca a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre si asupra restabilirii situației anterioare executării’.
Contestatoarea a considerat că prin anularea actelor de executare și a executării silite însăși, este îndreptățită să obțină întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia și restituirea tuturor sumelor de bani executate (poprite) în mod nelegal.
Contestatoarea a precizat și faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 1582 alin. (2) C. civ. debitorul cedat poate opune cesionarului plata pe care el însuși ori fideiusorul sau a făcut-o cu buna credința unui creditor aparent, chiar dacă au fost îndeplinite formalitățile cerute pentru a face opozabila cesiunea debitorului si terților.
De asemenea, apreciază că urmare a notificării executorului judecătoresc a plății efectuate deja de către M., potrivit dispozițiilor art. 780 si art. 793 C. proc. civ., executorul judecătoresc era obligat să dispună de urgență ridicarea popririi înființate asupra tuturor conturilor bancare ale contestatoarei, având în vedere că nu mai există obligația de plată încă din data de 28.08.2014, nemaiexistând deci nici obiectul/cauza executării silite începute împotriva societății.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și următoarele Cod procedură civilă, precum și pe toate dispozițiile la care s-a făcut referire.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri (f.6-26).
La data de 19.12.2014 contestatoarea a formulat cerere de suspendare provizorie (f. 30).
Prin încheierea din data de 23.12.2014, instanța a respins cererea de suspendare provizorie a executării, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată (f. 461).
La data de 22.12.2014, prin compartimentul registratură, B. E. M. R. a înaintat copia dosarului de executare nr.1437/2014 (f.61 - 459).
Prin același compartiment, la data de 10.02.2015, intimata a depus întâmpinare (f. 480) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 în soluționarea prezentei contestații la executare, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.650 alin.1 din Codul de procedura civilă: "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau. după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc investit de creditor.
Potrivii dispozițiilor art. 650 alm.2. instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Din prevederile legale mai sus invocate rezulta faptul că instanța competentă să soluționeze contestația la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executări silite este instanța de la domiciliul sau după caz sediul debitorului, normele care reglementează această materie fiind exclusive.
Sediul contestatoarei se află în localitatea Otopeni, județul Ilfov, astfel încât instanța de executare competentă este Judecătoria B..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt, între Vertivi Management S.R.L (fostă Novensys Corporation S.R.L,) în calitate de furnizor și M. P. Design S.R.L în calitate de achizitor, s-a încheiat contractul de furnizare nr, 4/_/17.03.2014. În baza acestui contract Vertivi s-a obligat să furnizeze societății M. licențe software și servicii, necesare implementării acestui sistem la prețul, de 569.450,0 lei plus TVA în cuantum de 136,668,00 lei.
Pe de altă parte, între Vertivi, în calitate de garară, și C. E. Bank (denumită. în continuare ""Banca”) în calitate de creditor, s-a încheiat contractul de ipotecă asupra creanțelor accesoriu contractului de credit nr.9/26.09.20î3, având ca obiect garantarea plății sumei împrumutate de către grant cu oricare și toate sumele pe care acesta urma să le încaseze, cu orice titlu și din partea oricăror debitori proprii.
Potrivit clauzei inserate în art.5.1.1 din contractul de ipotecă, garantul se obligă să încaseze sumele aferente creanțelor numai în unul din conturile având IBAN R036FNNB001_ deschise la creditor, având obligația să înștiințeze debitorii cedați cu privire la existența cesiunii.
În data de 18.6.2014, creditoarei M. i-a fost notificată existența contractului de ipotecă de către Garant, aceasta obligându-se ca, începând cu această dată, sa facă plata sumei de 507.718 lei aferentă facturii fiscale nr. NOV - FACT -_ din data de 16.06.2014, emisă în baza contractului nr.4/_/17.03.2014, în contul Garantului Novensys Corporation S.R.E (actuală Vertivi Management S.R.L) având IBAN RO36FNNB00180223._ deschis la C. E. Bank (România) S.A
În ciuda declarației de acceptare expresă a ipotecii asupra creanțelor prin care M. își asuma și obligația de plată a sumei datorate conform contractului de furnizare, direct băncii, în contul indicat de aceasta, contestatoarea înțelege să facă plata într-un alt cont decât cel indicat, și acceptat de către aceasta, deschis la o altă bancă (Umcredit Bank.) respectiv R054BACX_5000, astfel cum rezultă din ordinele de plată nr.3105 și nr.3106 din data de 28.08.2014.
Intimata a solicitat să se constate faptul că plata a fost făcută de către contestatoare ulterior datei de 18.06.2014, respectiv la 28.08.2014, moment la care aceasta cunoștea cu exactitate contul în care trebuia efectuată plata pentru a fi considerată, liberatoare.
În acest context, apare ca lipsită de relevanță susținerea contestatoarei potrivit căreia în mailul din data de 28.08.2014, Vertivi i-a comunicat că plata sumelor restante datorate poate fi făcută în alt cont decât cel indicat în declarația de acceptare expresă a ipotecii.
Mai mult decât atât, în data de 25.09.2014, prin adresa 1610, Banca a notificat societatea contestatoare cu privire la faptul că plata creanțelor ipotecate, pentru a fi considerată valabilă și exoneratoare, se va face prin virament bancar/în numerar prin depunere în contul având 1BAN R036ENNB_033 deschis la C. E. Bank (România) S.A.
Din toată corespondența oficială purtată între părți rezultă cu certitudine faptul că M. trebuia să efectueze plata aferentă facturii nr.NOV-FACT-_ din data de 16.06,2014, emisă în baza contractului ni.4/_/17.03.2014, în contul societății Vertivi având I.B. RO36ENN_6033 deschis la C. E. Bank (Romania) S.A.
Referitor la solicitarea M. de anulare a actelor de executare efectuate de B. E. M. R. în cadrul dosarului de executare silită nr. 1437/2014 și a executării silite însăși, intimata a solicitat să se constate următoarele:
Prin contestația, la executare formulată, contestatoarea M., a solicitat anularea actelor de executare întreprinse de B. E. M. R. în dosarul execuțional nr. 1437/2014, invocând stingerea creanței datorată, creditoarei prin plata integrală, a sumei aflată în debit.
Prin înștiințarea privind măsura popririi comunicată de către B. E. M. R. în data de 17.12,2014, contestatoarei i s-a comunicat faptul că în cadrul dosarului de executare silită nr. 1437/2014 s-a dispus înființarea, popririi asupra conturilor bancare până la concurența sumei de 358.922,00 lei reprezentând debit garantat și neachitat creditorului C. E. Bank. (România) S.A.
S-a apreciat că măsura dispusă de executorul judecătoresc este perfect legală. Societatea M. a cunoscut existența contractului de ipotecă asupra creanțelor încheiat între Vertivi și Bancă. Prin acceptarea notificării din data de 18.06.2014 Miliemum s-a obligat ca, începând cu această dată, să facă plata sumei de 507.718 Ron aferentă facturii fiscale nr.NOV- FACT-_ din data de 16.06.2014, emisă în baza contractului nr.4/_/17,03.201.4, în contul Garantului Novensys Corporation S.R.L (actuală Vertivi Management S.R.L) având IBAN R036FNNB_033 descins la C. E. Bank (România) S.A.
Contestatoarea a făcut plata într-un alt cont care i-a fost indicat în cuprinsul mailului din data de 28.08.2014, dată ulterioară acceptării notificării.
Intimata a solicitat să se constate faptul că plata efectuată de contestatoarea M. nu îndeplinește exigențele legale pentru ca ea să poată fi considerată liberatorie și exoneratoare pentru debitoare, având în vedere următoarele:
Pentru ca efectul extinctiv al plății să se producă este necesar ca executarea din partea debitorului să fie conformă, adică să respecte principiul, executării întocmai a obligației, sau plata să fie acceptată de către creditor, niciuna din cele două condiții nefiind îndeplinită în cauza dedusă judecății.
În materia ipotecii asupra creanțelor, plata conformă presupune îndeplinirea condițiilor speciale prevăzute de ari. 2401 raportat la art. 2400 Cod Civil.
Potrivit art.2401 alin. 1 C. civ. debitorul nu se poate libera decât plătind creditorului ipotecar în modul indicat în comunicare.
Iar potrivit art.2400 alin.1 C.civ. ,,creditorul ipotecar nu poate cere plata decât după ce comunica în scris debitorului acesteia existența ipotecii, creanța ipotecata, suma datorată, locul și modalitatea de plată."
Intimata a reiterat că debitoarea a fost notificată cu privire la existența contractului de ipotecă asupra creanțelor și a acceptat în mod expres ca plata sumei datorate societății Vertivi să fie efectuată în contul indicat în această notificare.
Rezultă fără putință de tăgadă faptul că plata efectuată de către contestatoarea M. ar fi avut efect liberatoriu dacă ar fi fost efectuată în contul indicat și acceptat de aceasta prin acceptarea notificării din data de 18.06.2014. Or, plata sumei datorate în alt cont decât cel indicat nu poate conduce la stingerea obligației astfel încât măsura executării silite prin poprirea conturilor debitoarei până la recuperarea creanței apare ca fiind legală și temeinică.
Potrivit ari. 2426 C.Civ. ""Ipoteca creditorului care are controlai unui cont este preferata ipotecii unui creditor care nu are controlul asupra acestuia.
De asemenea, potrivit art. 2410 alin. (2) lit. a) C.civ. creditorul ipotecar dobândește controlul asupra unui cont atunci când creditor ipotecar este chiar instituția de credit la care este descins în contul.
Intimata a menționat că deține o superprioritate asupra tuturor conturilor deținute de Vertivi, având astfel și dreptul de a dispune de sumele aflate în cont în scopul executării creanței garantate și dreptul de a încasa creanțele deținute de către Vertivi împotriva, creditorilor ale căror creanțe au fost ipotecate.
Atât contractul de ipotecă asupra creanțelor cât și contractul de ipotecă asupra conturilor au fost înscrise în ABGRM, fiind astfel evident faptul că societății M. îi era sau trebuia să îi fie cunoscută existența acestora, plata efectuată într-un alt cont decât cel indicat si acceptat de către aceasta indicând intenția acesteia de a se sustrage de la obligația de plata a creanței datorate.
În concluzie, nu doar că plata efectuată nu este una conformă și nu îi poate fi opusă, dar chiar efectuarea ei în maniera arătată de contestatoare reflectă reaua intenție a plătitorului care a dorit să sprijine constituitorul ipotecii în sustragerea de la obligațiile față de intimată.
Referitor la suspendarea executării silite pornite împotriva M. până la soluționarea în fond a cauzei, intimata apreciază că nu se impune suspendarea executării silite din cei puțin două considerente:
Potrivit dispozițiilor art.718 alin.1 din Codul de procedură civilă, "până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Cererea de suspendare a executării, trebuie să fie însoțită, potrivit dispozițiilor art.718 alin.2 din Codul de procedură civilă, de plata unei cauțiuni, calculată la valoarea obiectului contestației. Instanța nu va putea dispune asupra suspendării executării, silite în lipsa existenței unei dovezi cu privire la plata cauțiunii.
În ceea ce privește obligația consemnării unei cauțiuni, intimata a solicitat să se constate faptul că această obligație nu a fost îndeplinită de contestatoarea din prezenta cauza, astfel încât în raport, de dispozițiile legale invocate, instanța nu este legal învestită pentru a. se pronunța asupra cererii de suspendare formulată.
Fată de dispozițiile art.71 8 alin.2 si 3 din Codul de procedura civilă, contestatoarea poate să anticipeze cuantumul cauțiunii și poate consemna cauțiunea chiar înainte de primul termen de judecată, aspect ce se circumscrie procedurii de soluționare cu celeritate a cererii, de suspendare a executând silite.
Lipsa cauțiunii la momentul formulării cererii de suspendare poate echivala cu exercitarea dreptului procesual, cu rea-credință, cu atât mai mult cu cât prevederile legale aplicabile în materie permit efectuarea unui calcul estimativ cu privire la cuantumul cauțiunii datorate.
Depunerea cauțiunii în cuantumul fixat de către instanță nu este suficient pentru admiterea unei cereri de suspendare, fiind necesar ca, suplimentar, instanța să găsească și motive temeinice, ce trebuie apreciate in concreto.
Având în vedere faptul că executarea silită se caracterizează prin continuitate si celeritate este evident faptul că măsura suspendării poate fi dispusă numai în situația în care contestatorul ar suferi, o pagubă care nu s-ar mai putea remedia sau ar fi greu de remediat, ulterior.
Apare astfel evident faptul că noțiunea de motive temeinice urmează a fi apreciată de instanță în raport de iminența producerii unul prejudiciu în patrimoniul contestatorului dacă măsura nu ar fi dispusă.
Intimata a solicitat să se constate faptul că argumentele invocate de contestatoare în susținerea cererii de suspendare a executării silite țin de nelegalitatea actelor de executare întreprinse în cauză, argumente care nu justifică per se admiterea cererii de suspendare.
Niciunul din motivele invocate de către creditoare prin cererea de suspendare a executării silite nu se circumscriu noțiunii de motive temeinice, fiind simple prezumții ale contestatoarei.
De asemenea, în cauza de față nu este dovedit nici prejudiciul iminent și ireparabil care ar fi cauzat contestatoarei prin continuarea executării silite și care ar fi greu sau chiar imposibil de reparat în viitor prin întoarcerea executării silite.
Cu privire la întoarcerea executării silite solicitată de către contestatoare prin contestația la executare, intimata a solicitat și respingerea acestui capăt de cerere ca neîntemeiat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205, art.650, art.718 Cod procedură civilă, art.2400, art.2401, art.2426 Cod civil.
Intimata a anexat înscrisuri în copie.
La data de 18.03.2015, B. E. M. R. a depus în copie, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1437/2014 ulterior datei de 22.12.2014 (f.463-1215).
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 713 alin. 1 NCPC contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 NCPC (forma în vigoare la data sesizării organului de executare, respectiv 11.12.2014-f. 63), instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune astfel.
Astfel, instanța reține că, în speță, competența de soluționare a contestației la executare revine Judecătoriei B., ca instanță în circumscripția căreia se află sediul contestatoarei-debitoare (Otopeni, ., județul Ilfov).
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea . SRL, cu sediul în Otopeni, ., județul Ilfov, J_, CUI_ și cu sediul ales la S.P.A.R.L. C. C. din București, ..21, sector 1 în contradictoriu cu intimata C. E. BANK (ROMÂNIA) SA, cu sediul în București, ., Clădirea Anchor Plaza, sector 6, J40/_/1993, CUI4315966, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
5 ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2398/2015. Judecătoria... | Legea 10/2001. Sentința nr. 2334/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
