Obligaţie de a face. Sentința nr. 743/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 7431/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 743
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect grănițuire, revendicare, servitute, rectificare carte funciară privind pe reclamanții B. Ș., B. F., B. V. I. și B. T. M. în contradictoriu cu pârâții D. T. P. si D. G..
La apelul făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, se prezintă reclamanții B. Ș., personal și B. V. I., personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ca obiect grănițuire, revendicare, servitute, rectificare carte funciară.
Instanța procedează la legitimarea reclamantului B. Ș., acesta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_ și B. V. I., acesta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_.
Reclamantul B. V. I., personal semnează în fața instanței Tranzacția aflată la dosarul cauzei.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordinea listei de ședință, având in vedere lipsa celorlalte părți la această strigare.
La apelul făcut în ședință publică, la ordinea listei de ședință, se prezintă reclamanții prin apărător T. N. M., cu împuternicirea avocațială la fila 3 dosar, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ca obiect grănițuire, revendicare, servitute, rectificare carte funciară.
Reclamanții, prin apărător solicită a se avea in vedere concluziile de la termenul anterior.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.03.2014, sub nr._, reclamanții B. Ș. și B. F., în nume propriu și în calitate de reprezentanți ai minorilor B. V. – I. și B. T. M. în contradictoriu cu pârâții D. T. P. și D. G., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea imobilelor proprietatea reclamanților, respectiv imobilul din București .. C. nr.36, . si imobilul proprietatea pârâților din București .. C. nr.34, sector 6, stabilind linia de hotar dintre cele doua proprietari în raport de actele de proprietate; obligarea pârâților sa lase în deplina posesie si proprietate terenul în suprafața de 2 mp (40 cm lățime si 5m lungime) situat pe latura de nord a proprietății reclamanților, teren pe care îl ocupa fără drept; în baza art.611 cod civ obligarea pârâților la retragerea si alinierea streșinilor, a burlanelor, a extinderii edificate de către aceștia, la limita proprietății lor, astfel încât apele pluviale să se scurgă pe terenul proprietatea lor si nu pe fondul proprietarului vecin; în baza art.611 cod civ. obligarea pârâților la îndreptarea scurgerilor pluviale si a șarpantei imobilului proprietatea lor, astfel încât apele pluviale să se scurgă pe terenul proprietatea acestora; în situația în care pârâții nu-si executa obligațiile în termen de 30 zile de la data pronunțării hotărârii, să fie autorizați reclamanții sa execute lucrările mai sus menționate pe cheltuiala pârâților. Totodată, au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1806/29.09.2011 la BNPA M. M., C. M. si I. R. M., minorii B. Vladut- I. si B. T.-M. au dobândit nuda proprietate asupra apartamentului nr. 2, corp A situat în București .. C. nr.36, sector 6, asupra cotei indiviza aferenta de teren în suprafața de 151,39 mp, precum si cota indiviza aferenta de 40,75 % din părțile si dependințele comune ale imobilului, în cote egale de 1/2 fiecare.
Prin același contract de vânzare-cumpărare, soții B. Ș. si B. F. au dobândit dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil descris mai sus.
Imobilul reclamanților, situat în București .. C. nr.36, sector 6, se învecinează cu imobilul pârâților situat în București .. C. nr.34, sector 6.
Cu ocazia edificării gardului ce desparte cele doua proprietăți, pârâții le-au ocupat aproximativ 2 mp, pe latura de nord a proprietății reclamanților, teren ce îl ocupa fără niciun drept si fără acordul acestora.
Reclamanții au evaluat terenul pentru timbraj la suma de 300 ron.
Proprietarii imobilului de la nr.34, pârâții în cauza, au executat lucrări de mansardare si extindere a construcției, fără autorizație de construire, cu încălcarea normelor legale, respectiv legea 50/1991 precum si a dispozițiilor codului civil, art.560,art.563, art.611.
Astfel, atât streșinile, care depășesc limita proprietății pârâților cu aproximativ 60 cm, cât si burlanele de scurgere sunt edificate pe proprietatea reclamanților, iar șarpanta este inclinata către curtea acestora, ceea ce face ca zăpada si apele pluviale sa se scurgă pe construcția lor, provocându-le grave prejudicii, existând pericol de prăbușire a construcției, construcție veche de aproximativ 90 ani.
Având în vedere vechimea construcției si faptul că în prezent nu se poate locui în respectiva construcție, reclamanții au solicitat Primăriei Sector 6 București autorizație pentru mansardare, consolidare si extindere a acesteia.
Întrucât streașina construcției pârâtului a fost edificata peste acoperișul casei reclamanților, depășind limita proprietății lor, nu pot executa lucrările de mansardare, consolidare si extindere a construcției.
Pentru a putea executa respectivele lucrări este necesar ca pârâții sa-si retragă streasinile, scurgerile, șarpanta si burlanele către proprietatea lor.
Au menționat ca în nenumărate rânduri au încercat sa poate o discuție cu pârâții pentru a remedia situația pe cale amiabila, însă încercările acestora au rămas fără niciun rezultat.
Mai mult decât atât pârâții au fost invitați la ședința de informare sperând ca vor reuși sa remedieze situația de fapt, pe calea medierii.
Si de aceasta dată pârâții au manifestat un profund dezinteres față de încercările acestora de a remedia situația pe cale amiabila.
Reclamanții au arătat că situația de fapt a fost sesizata atât Serviciului Disciplina în Construcții si Afișaj Stradal, Politiei Locale Sector 6, cat si Primăriei Sector 6 București, prin adresele nr._/28.09.2012, si plângerea P2165/03.10.2012.
Politia Locala Sector 6 a constatat la fata locului starea de fapt a construcției m a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.72/17.09.2012, prin care s-a dispus . obținerea Autorizației de Construire, precum si obligarea proprietarilor imobilului situat la nr.34 sa modifice acoperișul, sa zidească fereastra si să facă toate modificările necesare pentru respectarea dispozițiilor legale, care sa garanteze siguranța si intimitatea vecinilor. Totodată a fost stabilit si un termen legal de remediere a situației de fapt, respectiv 01.03.2013.
Pârâții nu au înțeles sa execute lucrările de remediere în termenul stabilit prin procesul-verbal de sancționare si nici după expirarea acestuia.
F. de împrejurarea că pârâții nu au înțeles să execute lucrările de remediere a construcției proprietatea lor si nici nu au colaborat în vederea remedierii situației pe cale amiabila, manifestând un profund dezinteres fata de eforturile reclamanților de a găsi soluții amiabile, au fost văzut nevoiți să apeleze la instanța judecătoreasca în vederea soluționarea litigiului dintre părți.
Având în vedere situația prezentata cât si faptul ca reclamanții nu se pot bucura de prerogativele dreptului de proprietate, în sensul că nu pot folosii imobilul dat fiind faptul ca nu pot executa lucrările de consolidare, extindere si mansardare, datorita pârâților care nu înțeleg să remedieze imobilul proprietatea lor, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, art.560, art.563, art.611, art.612, art.614 NCC.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: adresele nr.P1213/2012, nr.8850/21.03.2013, planșe foto, proces verbal nr.AMI 1302/18.03.2013, invitație la mediere nr.1302/12.03.2013 cu confirmare de primire, certificate de naștere, cărți de identitate, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1806/29.09.2011, dispoziția nr.4718/07.09.2011, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, releveu apartament nr.2, corp A, extras de carte funciară pentru informare, certificat de urbanism nr.111/15C/06.02.2012, acord nr.8161/26.03.2013, hotărârea nr.64/2012, expertiză tehnică, memoriu tehnic.
La data de 15.04.2014, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar cerere completatoare si modificatoare, prin care a solicitat, în baza art. 908 pc.4 N.C.CIV. rectificarea cărții funciare nr._ si a documentației cadastrale, în baza căreia s-a înscris în cartea funciara dreptul de proprietate al paraților, asupra imobilul din București, . C. nr.34, sector 6, în sensul radierii dreptului de proprietate al acestora cu privire la suprafața de teren de aproximativ 2 mp, teren ce îl ocupa din terenul proprietatea reclamanților.
În fapt, reclamanții au arătat că pârâții D. G. si D. T.-P., cu ocazia edificării construcției proprietatea acestora, din București, . C. nr.34, au încălcat linia de hotar, ocupând aproximativ (4 mp) din terenul proprietatea reclamanților, pe latura de nord a imobilului, situat în București, Lt. Av. G. C. nr.36, sector 6.
Pârâții au înscris în cartea funciara si dreptul de proprietate asupra terenului proprietatea reclamanților.
Având în vedere aceasta situație, reclamanții s-au văzut nevoiți să formuleze cerere de chemare în judecata, solicitând grănițuirea celor doua imobile si revendicarea terenului proprietatea acestora, teren ce se afla în posesia pârâților.
Față de împrejurarea ca realitatea din teren este cu totul alta, decât cea înscrisă în cartea funciara nr._, reclamanții au solicitat rectificarea acestei în conformitate cu situația juridică, stabilita de instanța, în urma grănițuirii imobilelor proprietatea acestora.
Potrivit art. 908 N.C.CIV. orice persoana interesata poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, daca înscrierea în cartea funciara nu mai este, din orice alte motive, în concordanta cu situația juridica reala a imobilului.
Pentru considerentele prezentate, reclamanții au solicitat admiterea cererii modificatoare si completatoare si pe cale de consecința rectificarea cărții funciare nr._ si a documentației cadastrale, în conformitate cu situația juridica reala a imobilului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 907-910 N.Civ.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 26.06.2014, prin compartimentul registratură, pârâții au depus întâmpinare prin care au precizat că sunt proprietarii imobilului situat la adresa de mai sus, compus din teren și construcții în baza contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate, încheiat cu S.C. “Orizont” S.A. nr.4589/18.10.1993, a actului de alipire autentificat sub nr.2183/06.06.2005 încheiat la BNP 46Asociați Etica” și, a titlurilor de proprietate emise de Prefectura Municipiului București nr.658/10.05.2000 și nr.660/10.05.2000, deci cu mult timp înainte de a deveni reclamanții proprietari ai imobilului învecinat.
Cu privire la pct .l al cererii, pârâții au precizat că există o linie de hotar fixă de dinainte de cumpărarea imobilului de către reclamanți, prin semne externe și vizibile de delimitare, care nu sunt neîndoielnice că ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre cele două proprietăți limitrofe.
Pârâții nu au desființat semnele vizibile de hotar care separau proprietățile acestora.
Cu privire la pct.2 al cererii, au precizat că nu au ocupat nicio suprafață de teren din proprietatea reclamanților (2 mp), din contră, aceștia au pătruns pe terenul lor.
Cu privire la pct. 3 și 4 din cerere, pârâții au precizat că și-au îndeplinit o parte din obligațiile prev. de art.611 cod civil și sunt în curs de a definitiva lucrările solicitate de reclamanți.
Cu privire la cererea completatoare, pârâții au precizat că nu se impune rectificarea cărții funciare și a documentației cadastrale, întrucât, conform actelor noastre de proprietate nu au ocupat nicio suprafață din terenul proprietatea reclamanților.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.
Întâmpinarea a fost însoțită de contractul de vânzare – cumpărare cu plata în rata nr.4589/1993, procesul verbal de predare – primire a locuinței, adresa nr.2440/17.03.1997, plan de situație, act de alipire autentificat sub nr.2183/06.06.2005, titlul de proprietate nr._/6/12.05.2000, titlul de proprietate nr._/6/12.05.2000.
La data de 24.07.2014, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin același compartiment, la data de 04.11.2014, s-au depus relațiile solicitate de la Consiliul Local al Sectorului 6 – Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Pietonal (f.140-141), la data de 07.11.2014, relațiile de la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București (f.143 - 194).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topografică.
La termenul de judecată din data de 25.09.2015, părțile au depus la dosarul cauzei tranzacția încheiată între acestea.
Analizând cererea părților de a se lua act de tranzacția intervenită, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 438 NCPC, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
Având în vedere manifestarea expresă de voință a părților, în sensul încheierii unei tranzacții, care s-a materializat în înscrisul depus la dosar intitulat „Tranzacție” (filele 350-351) și care cuprinde voința liberă și neviciată a părților și întrucât tranzacția încheiată nu cuprinde dispoziții ilegale sau imorale, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 438-439 NCPC, va lua act de tranzacția intervenită între părți și va pronunța o hotărâre de expedient.
Analizând cererea de majorare a onorariului expertului, instanța o apreciază ca fiind întemeiată față de complexitatea raportului și față de munca depusă de către expert. În consecință, instanța va dispune majorarea onorariului de expert de la 800 lei la 1.600 lei.
În ceea ce privește suportarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert, instanța constată că părțile sunt ținute să suporte în mod egal cheltuielile de judecată generate de prezenta cauză având în vedere soluționarea amiabilă a litigiului prin încheierea tranzacției depuse la dosar. Astfel, având în vedere că reclamanții au achitat deja onorariu pentru expert în cuantum de 800 lei, instanța constată că incumbă pârâților obligația de a achita în contul BLET diferența de onorariu de expert în cuantum de 800 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act și consfințește tranzacția intervenită între reclamanții B. Ș., CNP_, B. F., CNP_, B. V. I., CNP_1 și B. T. M., CNP_, toți cu domiciliul în București, ..1, ., apartament 37, sector 6 și pârâții D. T. P., CNP_1 și D. G., CNP_1, ambii cu domiciliul în București, .. C. nr.34, sector 6: „TRANZACȚIE încheiata între: Subsemnații B. Ș. având CNP_, posesor CI . nr._ si B. F. având CNP_ posesor C.I. . nr._ ambii domiciliați in București, ..1, ., in nume propriu si in calitate de reprezentanți legali ai minorilor: B. V.-I. având CNP_ si B. T.-M. având CNP_, D. T. P. având CNP_, posesor .._ si D. G. având CNP_ posesor C.I. . nr._ ambii domiciliați in București . C. nr.34, sector 6. Prin prezenta tranzacție am convenit stingerea pe cale amiabila a litigiului ce face obiectul dosarului nr._ . 1. In ceea ce privește primul capăt de cerere, noi părțile am convenit ca linia de hotar sa fie cea stabilita prin raportul de expertiza efectuat in cauza. 2. Renunțam la judecata capătului doi din cererea de chemare in judecata. 3. In ceea ce privește capătul trei din cererea de chemare in judecata arătam ca parații au executat lucrările de retragere si aliniere a streasinilor a burlanelor, a extinderii edificate de către aceștia, la limita proprietății lor, astfel incat apele pluviale sa se scurgă pe terenul proprietatea lor, 4. Parații au executat lucrările solicitate de subsemnații prin capătul patru de cerere, in sensul ca au îndreptat scurgerile pluviale si șarpanta imobilului proprietatea lor, astfel încât apele pluviale sa se scurgă pe terenul proprietatea acestora. 5. Având in vedere ca parații si-au îndeplinit obligațiile solicitate de subsemnații, capătul cinci de cerere a rămas fără obiect. 6. In ceea ce privește cererea completatoare si modificatoare declaram ca renunțam la pretențiile ce au format obiectul acesteia. Prin încheierea prezentei tranzacții, ce reprezintă voința pârtilor, declaram ca nu mai avem niciun fel de pretenție unul împotriva celuilalt in ceea ce privește pretențiile ce au făcut obiectul dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București. Încheiata azi 25.09.2015 in 3 exemplare din care un exemplar pentru instanța și câte unul pentru fiecare parte. Pârâții se obligă ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești să refacă documentația cadastrală și cartea funciară conform raportului de expertiză efectuat în cauză. Reclamanți B. Ș. semnătură indescifrabilă B. F. semnătură indescifrabila B. V. I. semnătură indescifrabilă Pârâți D. T. P. semnătură indescifrabilă D. G. semnătură indescifrabilă”.
Dispune majorarea onorariului de expert de la 800 lei la 1.600 lei.
Obligă pârâții la plata în contul BLET a diferenței de onorariu de expert în cuantum de 800 lei.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
P. GREFIER
Red. L.B./Dact. M.M./2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7459/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
