Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7403/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7403/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 7403/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7403
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe reclamanta-creditoare B. D. Team Services SRL în contradictoriu cu pârâta-debitoare . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta-creditoare, reprezentată de avocat M. A., care depune împuternicire avocațială la dosar, și intimata, reprezentată de avocat B. Alexei, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reprezentantul reclamantei-creditoare consideră că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general să soluționeze cauza, din punct de vedere material este competentă întrucât cererea are o valoare mai mică de_ de lei, și din punct de vedere teritorial este competentă întrucât debitoarea are sediul în sectorul 6.
Reprezentantul pârâtei-debitoare consideră că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 Cod procedură civilă, față de dispozițiile art. 1016 Cod procedură civilă, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Reprezentantul reclamantei-creditoare consideră că procesul se poate soluționa într-un termen de o lună.
Reprezentantul pârâtei-debitoare consideră că procesul se poate soluționa în 60 de zile.
Instanța, față de prevederile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, precum și pozițiile exprimate de părți, stabilește o durată estimată de soluționare a cauzei de 3 luni.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reprezentantul reclamantei-creditoare solicită încuviințarea probei cu înscrisurile care se află la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtei-debitoare solicită instanței acordarea unui termen pentru a depune dovada deschiderii procedurii insolvenței privind pe pârâta-debitoare și depune la dosar copie după o cerere de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, adresată Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă. Arată că la termenul următor va invoca dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2014.
Reprezentantul reclamantei-creditoare, referitor la cererea formulată de reprezentantul pârâtei-debitoare, arată că atâta timp cât proba a reieșit ulterior împlinirii termenului de depunere a întâmpinării, în principiu este de acord cu aceasta, însă dacă cererea putea fi depusă odată cu întâmpinarea, nu este de acord cu admiterea acesteia.
În ceea ce privește înscrisul pe care pârâta-debitoare l-a depus la dosar, cu privire la formularea de către aceasta a unei cereri de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, instanța apreciază că, întâi de toate, aceasta nu poate fi calificată drept o probă față de prevederile art. 255 și 258 Cod procedură civilă, ci poate să ducă cel mult la un impediment în soluționarea cauzei și să atragă eventuala incidență a dispozițiilor din Legea nr. 85/2014 cu privire la suspendarea cursului judecății. Însă, având în vedere că această împrejurare a apărut ulterior sesizării instanței de judecată și nu există o hotărâre care să fie pronunțată în momentul de față cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, instanța apreciază că nu este un caz care să determine amânarea judecății cauzei, astfel încât respinge solicitarea de acordare a unui termen în acest scop, și anume în vederea pronunțării unei hotărâri care să determine deschiderea procedurii falimentului.
Nemaifiind alte solicitări de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei-creditoare solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, arătând că este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Totodată, solicită instanței să înlăture apărările formulate de debitoare prin întâmpinare întrucât aceasta a susținut că anumite facturi nu au fost primite la plată, însă din înscrisurile depuse de creditoare la dosar rezultă că acele facturi au fost parțial achitate, așadar nu se poate să nu fie primite la plată, dar să fie totuși achitate. Deși există unele facturi care nu conțin semnătura sau ștampila, acestea pot proba existența unui debit deoarece au fost emise în virtutea unui contract ce a fost semnat și ștampilat de către pârâtă.
Mai mult, obiectul contractului este acela de a închiria mai multe mașini, existând procese-verbale de predare-primire, iar creditoarea și-a îndeplinit obligațiile și a trimis facturile, unele prin curier, altele prin poștă, însă toate au fost emise în virtutea unui contract semnat și ștampilat de către pârâtă. Arată că nu a emis facturi suplimentare la acel contract, mecanismul de facturare este descris în contractul semnat și ștampilat, iar unele facturi au fost parțial plătite, deci acceptate la plată.
Reprezentantul pârâtei-debitoare solicită respingerea cererii. Arată că facturile nu au fost niciodată acceptate la plată întrucât au existat în permanență probleme cu privire la acel autoturism, care se defecta de foarte multe ori, motiv pentru care între părți a existat un diferend. Pentru a demonstra faptul că nu au fost acceptate facturile la plată ar fi necesară administrarea probei testimoniale, precum și a probei cu expertiza, probe care sunt incompatibile cu prezenta procedură, astfel încât se află în situația de a nu se putea apăra în acest moment, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulate de creditoare, astfel încât aceasta să se îndrepte pe dreptul comun și debitoarea să se poată apăra față de pretențiile acesteia.
Reprezentantul reclamantei-creditoare depune la dosar dovada achitării cheltuielilor de judecată, respectiv chitanța nr.10/01.10.2015 și factura nr.26/01.10.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.06.2015, reclamanta-creditoare B. D. Team Services SRL, în contradictoriu cu pârâta-debitoare . SRL, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei totale de 40.569,51 de lei, reprezentând: 24.341,38 de lei, sold debitor exigibil, reprezentând contravaloare servicii prestate potrivit contractului de închiriere nr. 4086/03.09.2013 a autoturismului marca Ford, model Focus, având număr de înmatriculare_, și penalitățile de întârziere calculate potrivit contractului pentru fiecare factura neachitata în parte respectiv pentru facturile nr. F16284/25.02.2014, F16417/25.03.2014, F16492/25.04.2014, F16550/26.05.2014, F16604/25.06.2014, F16674/25.07.2014, F16738/25.08.2014, F16797/25.09.2014, F16852/27.10.2014, F16886/26.11.2014, F16951/31.12.2014 si F16978/27.01.2015, precum și a cheltuielilor de judecată constand in taxa de timbru și onorariu avocat.
În motivarea cererii, reclamanta-creditoare a arătat că intre aceasta, în calitate de locator, si debitoarea G. & G. MANAGEMENT SRL, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de închiriere nr.4086/03.09.2013.
Obiectul contractului consta în închirierea de către locatar a autoturismului predat de către locator, marca Ford, model Focus, având număr de înmatriculare_, . WFOHXXWPDH9E59204, locatarul obligându-se să plătească locatorului chiria aferenta folosinței acestuia, precum si prețul suplimentar al serviciului de predare, respectiv de preluare.
Potrivit art. 2 din contractul nr. 4086/03.09.2013, locațiunea începe la data predării autovehiculului si încetează la data expirării termenului arătat în condițiile speciale din contract sau a termenului prelungit convenit de părți.
Potrivit art. 6.3, pct. 6.3.2., daca la expirarea termenului acordat, debitorul nu și-a executat obligațiile contractuale, contractul este desființat de drept si locatarul este obligat să restituie autovehiculul în termen de 24 de ore locatorului.
Conform art. 6.4., pentru neîndeplinirea unei obligații de plata a unei sume de bani la termenele convenite în contract, locatarul va plăti penalități de întârziere de 1% din suma datorata, pe zi de întârziere.
Debitoarea G. & G. Management SRL are un debit total față de creditoarea B. D. Team Services SRL în valoare de 40.459,51 de lei, compus din: 30.082,67 lei, debit principal, contravaloare chirii datorate până la data de 27.01.2015, și 10.486,81 de lei, penalități de întârziere calculate la debitul principal pentru fiecare factura în parte, potrivit art.6, pct. 6.4 din contractul de închiriere 4086/02.09.2013 în cuantum de 1% zi de întârziere.
Creanța este certa, lichidă și exigibilă.
Temeiul legal al pretențiilor creditoarei B. D. TEAM SERVICES SRL, respectiv plata sumelor solicitate, îl constituie dispozițiile art. 1013 și urm. N.C., dispozițiile contractului încheiat între părți și orice alte dispoziții legale ce se vor considera incidente.
Potrivit art. 1014 din Codul de procedura civila, procedura prealabilă ordonanței de plată prevăzută de legiuitor, debitoarea a fost somată/notificată la plată cu respectarea termenului legal de 15 zile, însă aceasta nu a achitat suma datorată.
Pentru toate aceste motive, reclamanta-creditoare a solicitat admiterea cererii și emiterea suma de 40.459,51 de lei și a cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozițiile art. 1013 si urm. Noul cod procedura civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta-creditoare a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contractul de închiriere nr. 4086/03.09.2013, facturi fiscale nr.6284/25.02.2014,_/25.03.2014,_/25.04.2014,_/25.08.2014,_/25.09.2014,_/27.10.2014,_/26.11.2014,_/31.12.2014 si_/27.01.2015, fișa cont client, calcul al penalităților de întârziere, chitanțele nr._/06.01.2015, nr._/07.01.2015, nr._/15.10.2014, nr._/10.11.2014 si nr._/28.08.2014, certificat constatator emis de ONRC și dovada comunicare somatie.
La data de 09.07.2015, reclamanta-creditoare a depus la dosar precizări prin care a arătat ca debitul pretins de la pârâta-debitoare este în valoare de 40.569,51 de lei și este format din debit principal în cuantum de 30.082,67 de lei și penalități de întârziere de 10.486,84 de lei.
La data de 11.08.2015, pârâta-debitoare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În fapt, între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4086/03.09.2013 având ca obiect închirierea autoturismului marca Ford, model Focus, cu nr. de înmatriculare_ . În luna februarie 2014, în urma unor lucrări de reparații, a rămas fără folosința autoturismului ce a făcut obiectul contractului de închiriere, fapt ce poate fi demonstrat prin proba cu martori. Astfel, în acea perioada, societatea debitoare a înregistrat cheltuieli importante din cauza lipsei de folosința a autoturismului. Mai mult decât atât, conform contractului de închiriere, (art.5 din contract) creditoarea avea obligația să pună la dispoziție, pentru astfel de situații, un alt autoturism. Aceasta obligație a fost încălcată, astfel încât a invocat excepția de neexecutare a contractului.
Având în vedere ca principala obligație a locatorului (creditoarei) a fost încălcată, a fost îndreptățită în baza art.1556 cod civil sa refuze executarea propriei obligații.
Astfel, conform art.1556 Cod Civil: Atunci când obligațiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părți nu execută sau nu oferă executarea obligației, cealaltă parte poate, într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligații, afară de cazul în care din lege, din voința părților sau din uzanțe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi.
Aceasta situație s-a repetat, autoturismul nu era într-o stare buna de funcționare (fapt ce poate fi ușor de demonstrat printr-o expertiza de specialitate), iar societatea debitoare înregistra mereu cheltuieli pe care nu ar fi trebuit sa le aibă în vedere scopul pentru care a încheiat contractul de închiriere.
Prin urmare, a apărut un diferend între debitoare si creditoare, întrucât calitatea serviciilor prestate de către creditoare a devenit îndoielnica. A semnalat aceste aspecte (fapt ce poate fi demonstrat prin proba cu martori), însă creditoarea nu a dat curs solicitărilor debitoarei.
Inițial, a avut cu creditoarea o colaborare fructuoasa, bazându-se pe profesionalismul acesteia si nu a conceput ca va întâmpina atâtea dificultăți în derularea contractului. Ulterior, odată cu apariția problemelor tehnice, pretențiile financiare ale creditoarei nu se mai justificau, fiind contrare si dispozițiilor contractului dintre părți.
Creanța invocata nu este certa, lichida si exigibilă.
Debitoarea contestă presupusa creanța, întrucât nu este certă, lichidă si exigibila. În primul rând, facturile fiscale nr._/05.02.2015, nr._/27.01.2015, nr._/31.12.2014 si nr._/26.11.2014 nu au fost acceptate la plata, neexistând nici stampila societății si nici vreo semnatara de primire. Este inadmisibila emiterea unei ordonanțe de plata pe baza acestor înscrisuri.
De asemenea, debitoarea a precizat faptul ca nu își însușește nici factura nr._/25.09.2014, semnătura de primire nu aparține niciunei persoane angajate la G. & Griff1th Management SRL.
În ceea ce privește celelalte facturi si chitanțele amintite de către creditoare, într-adevăr au fost efectuate plăți așa cum rezulta din chitanțele menționate, însă aceste plați reprezintă plata completă pentru perioada cât timp autoturismul a funcționat corespunzător în lunile respective.
Pentru a demonstra calitatea serviciilor prestate de către creditoare, precum si celelalte aspecte pe care le-a invocat anterior este nevoie de proba cu martori si expertiza de specialitate, probe incompatibile cu aceasta procedura.
Față de motivele invocate, debitoarea a solicitat respingerea cererii de ordonanța de plata ca neîntemeiată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 1018 NCPC coroborat cu art. 1016 NCPC si art. 1020 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta-creditoare, in calitate de locator, și pârâta-debitoare, in calitate de locatar, s-a încheiat contractul de inchiriere nr. 4086/03.09.2013, având ca obiect folosinta autovehiculului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, în sarcina pârâtei-debitoare născându-se obligația să achite c/val chiriei.
Conform disp. art. 3.2 din contract, parata-debitoare este obligata sa efectueze plata la expirarea duratei fiecarei perioade de locatiune conform facturilor emise de locator.
De asemenea, potrivit prevederilor art.6.4 din contract, neexecutarea obligatiilor de plata la termenele stabilite atrage penalitati de intarziere de 1% pentru fiecare zi de întârziere calculate la valoarea facturii, penalizari care pot depasi cuantumul debitului principal.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâta-debitoare, în speță, nu a făcut nicio probă în acest sens, instanța, și prin prisma dispozițiilor contractuale anterior citate reține că, pârâta-debitoare, deși a beneficiat de folosinta autoturismului pus la dipozitia acesteia de reclamanta-creditoare, până în prezent nu a achitat cval acesteia, astfel cum rezultă din facturile fiscale aflate la filele 24-40 dosar.
Instanța nu poate reține poziția paratei-debitoare potrivit careia nu și-a executat obligatia de plata întrucât autovehiculul a avut defecțiuni, astfel încât nu a putut fi utilizat, iar reclamanta-creditoare nu și-a îndeplinit obligatia de a asigura repararea acestuia, întrucât, în conditiile art.5.2 lit.d din contract, avea obligatia de a anunța locatorul cu privire la orice disfunctionalitate, defecțiune sau dauna a autovehiculului în termen de 24 de ore de la aparitia acestuia și sa predea autovehiculul locatorului în vederea efectuarii reparațiilor în termen de 24 de ore de la primirea solicitarii acestuia, iar parata-debitoare nu a făcut nicio dovada a instiintarii reclamantei-creditoare cu privire la existența imposibilitatii de utilizare a autovehiculului din cauza defectiunilor.
Având în vedere cele expuse mai sus, in baza disp. art.662, 1014 si 1021 Cod procedura civila, precum si disp. art.1270 și 1538 Cod civil, instanța va admite cererea precizata, va obliga pârâta-debitoare la plata către reclamanta-creditoare a sumei de_,67 de lei, reprezentând contravaloare servicii, si a sumei de_,84 de lei, penalizari de intarziere, către reclamanta-creditoare, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Totodată, in conformitate cu disp. art.453 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâta-debitoare la plata către reclamanta-creditoare a cheltuielilor de judecată, constituite din taxa judiciara de timbru și onorariul aparatorului, redus de instanța la suma de 1000 de lei, conform art.451 alin.2 Cod procedura civila, apreciind ca un onorariu în valoare de 5580 de lei, pretins de reclamanta-creditoare, este disproportionat fata de complexitatea cauzei și activitatea concreta a aparatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta-creditoare B. D. Team Services SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat N. A. in București, ., ., etaj 1, apartament 03, sector 3, J40/_/2006, CUI_, în contradictoriu cu pârâta-debitoare . SRL, cu sediul în București, ., ., etaj 8, apartament 45, camera 1, sector 6, J_, CUI_, și sediul ales în Bucuresti, ., ., etaj 3, ..
Obligă pârâta-debitoare la plata sumei de_,67 de lei, contravaloare servicii, și_,84 de lei, penalizări de întârziere, către reclamanta-creditoare, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Obligă pârâta-debitoare la 1200 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamanta-creditoare.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2015.
P. GREFIER
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 743/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
