Obligaţie de a face. Sentința nr. 9437/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9437/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9437/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9437
Ședința publică de la 17.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantele D. F., C. M., L. I. și S. M. G., în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, în ceea ce privește excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă prin întâmpinare, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere practica Tribunalului București.
Instanța, în ceea ce privește excepția netimbrării cererii invocată de pârâtă prin întâmpinare, o respinge ca neîntemeiată, întrucât cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța, în ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii invocată de pârâtă prin întâmpinare, o respinge ca neîntemeiată, întrucât cererea a fost introdusă în termen legal.
Instanța, în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtă prin întâmpinare, o califică ca fiind apărare de fond.
Instanța, în ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de pârâtă prin întâmpinare, o respinge, având în vedere că formularea Primăriei M. București este doar o eroare de formulare, nu și de fond.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru ambele părți.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de_, reclamanții D. F., C. M., L. I. și SCORBORUEANU M. – G., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIIUL BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, a solicitat instanței ca,prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la modificarea Dispoziției nr._/23.05.2011 și Dispoziția nr._/23.05.2011, în sensul de a lua act de Certificatul de moștenitor nr. 46 din 04.06.2009 și de schimbare al actului de identitate al reclamantei.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții au învederat instanței faptul că, în temeiul dispozițiile are 26 alin.1 și art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1924 – 22 decembrie 1898, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și HG nr, 250/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 și OUG 81/2007, precum și în temeiul art. 68 (1) și art. 115 (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicata cu modificările și completările ulterioare, Primarul General al M. București a emis Dispozițiile nr._ și nr._ din data de 23.05.2011.
În continuare, reclamanții au arătat că prin Dispoziția nr._ din 23.05.2011, Primarul General a constatat imposibilitatea restituirii integrale în natura a terenului situat în ., 18 sector 5, și a decis acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, către persoanele îndreptățite, respectiv D. F., C. M., L. I. și L. C.. Totodată, prin Dispoziția nr._ din 23.05.2011, Primarul General a decis restituirea în natură a unei părți din teren, și anume 150 mp, către persoanele îndreptățite, D. F., C. M., L. I. și L. C.. A mai arătat că dispozițiile nu pot fi puse în aplicare în forma lor actuală, deoarece dl. L. C. a decedat, și după cum rezultă din “Certificatul de moștenitor nr. 46 din 04.06.2009 emis de Biroul Notarului Public C. V., în baza dosarului de succesiune succesivă nr. 58/2009, unicul moștenitor fiind fiica sa, d-na S. M. G..
În continuare, reclamanții au învederat instanței faptul că L. I. și-a schimbat domiciliul și implicit cartea de identitate, datele cuprinse în cele două Dispoziții nefiind actualizate. Față de aceste schimbări, reclamanții au înțeles să depună încă din anul 2011, la dosarul Primăriei documentele necesare pentru că Primăria să ia act de modificările survenite și să emită Dispoziții cu datele actualizate. Cu toate acestea, în ciuda demersurilor efectuate, reclamanții au arătat că li s-au comunicat că actele depuse sunt conforme cu cerințele legale, însă circuitul administrativ a fost greoi,soluționarea durând câțiva ani. Reclamanții au mai considerat că, față de starea lor economico-socială și de sănătate, nu pot aștepta ani de zile rectificarea Deciziilor, motiv pentru care a înțeles să formuleze cererea de chemare în judecată.
Față de cele învederate, reclamanții au solicitat instanței să dispună admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la modificarea Dispozițiilor._ din 23.05.2011 și Dispoziția nr._ din 23.05.2011 în sensul de a lua act de decesul doamnei L. C. și prin urmare de Certificatul de moștenitor nr. 46 din 04.06,2009 și de schimbare a actului de identitate și domiciliului reclamantei L. I..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1516 Cod civil.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: dispoziție nr._/23.05.2011, dispoziție nr._/23.05.2011, copie CI, certificat de moștenitor nr. 46/ 4.06.2015.
La data de 06.06.2015, Primăria M. București a depus la dosarul cauzei dosarul administrativ nr._, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 19 – 194).
Prin cererea precizatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 8.09.2015, reclamanta D. F. a învederat instanței că este de acord cu conexarea dosarului_/303/2015 la dosarul_, fiind de fapt aceeași acțiune transmisă atât prin poștă cât și prin e-mail. Totodată, față de faptul că pârâta nu a formulat nici un fel de întâmpinare, ceea ce reprezintă recunoașterea pretențiilor reclamanților, și conform art. 208 alin. 2 din Codul de Procedura Civilă, pârâta este decăzută din dreptul de a mai formula apărări și a ridica excepții.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.10.2015,pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL a înțeles să invoce, față de situația de fapt și de drept invocată de reclamanți, excepția excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sector 6 raportat la dispozițiile art 26 alin 3 și 4, competența aparținând, în opinia pârâtului, Secției Civile a Tribunalului București, având în vedere și dispozițiile RIL nr IX din 20.03.2006 al ÎCCJ. Față de aceste temeiuri legale care au stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, având în vedere că obiectul cauzei îl reprezintă contestare a unei decizii /dispoziții, prin simetrie a apreciat că și cererea de desființare a deciziei/ dispoziției de restituire în natură a unui imobil pentru că dispozițiile legale au fost fraudate la momentul emiterii acestora, este de competența Tribunalului.
În continuare, pârâtul a înțeles să invoce excepția netimbrării cererii având în vedere dispozițiile O.U.G. nr.80/2013, conform căruia timbrajul se analizează eu prioritate, iar taxa de timbru se datorează anticipat și neîndeplinirea obligației se sancționează cu anularea cererii. Totodată, pârâtul a invocat excepția tardivității formulării acțiunii în temeiul dispozițiilor art.26 alin.3 din nr.10/2001, trecând o perioadă de 4 ani de la emiterea actului administrativ, astfel că reclamantele nu mai sunt în termen pentru formularea acțiunii. În fine, pârâtul a înțeles să invoce excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere faptul că se solicită modificarea actului administrativ fără a se fi contestat actul, conform legii speciale, precum și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, având în vedere că este o structură funcțională, fără personalitate juridică și fără patrimoniu, așa cum prevede art. 19, art. 18 alin. 3 art. 67 și art. 91 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale modificată și completată. În aceste condiții, pârâtul a solicitat instanței să admită excepția să respingă cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat instanței să dispună respingerea acțiunii ca nefondată, învederând că reclamanții nu au contestat actele administrative, ci au solicitat modificarea acestora după emiterea lor. Totodată, a considerat că acțiunea nu poate avea ca obiect modificarea actelor administrative, dat fiind faptul că se contestă și suprafața de 102 m teren care nu a fost restituită, deoarece din actele de proprietate rezultă altă suprafața de teren, mai mică.
Față de cele învederate, pârâtul a solicitat instanței să dispună admiterea excepțiilor și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod proc.civ.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a dispus conexarea dosarului nr._/303/2015, la dosarul nr._/303/2015.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.06.2015, reclamanții D. F., C. M., L. I. și SCORBORUEANU M. – G., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIIUL BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, a solicitat instanței ca,prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la modificarea Dispoziției nr._/23.05.2011 și Dispoziția nr._/23.05.2011, în sensul de a lua act de Certificatul de moștenitor nr. 46 din 04.06.2009 și de schimbare al actului de identitate al reclamantei.
În motivarea cererii în fapt și în drept, reclamanții au prezentat argumentele expuse anterior.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 6.07.2015, pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, a înțeles să invoce excepției conexității, solicitând instanței să dispună admiterea ei, în temeiul dispozițiilor art. 139 NCPC, având în vedere faptul că reclamanții au mai promovat o acțiune având același obiect, părți, cauzele fiind în strânsă legătură..
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23 mai 2011, s-a emis dispoziția nr._, filele 4-5, precum și dispoziția nr._, filele 5-6. Prin certificatul de moștenitor nr. 46 din data de 4 iunie 2009, filele 7-9.
În drept, conform art. 249 din Codul de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Instanța constată că reclamanții nu au probat faptul că au adus la cunoștința pârâtului, înainte de emiterea dispozițiilor atacate, certificatul de moștenitor nr. 46 din data de 4 iunie 2009.
În concluzie, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată și să ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții D. F., cu domiciliul în București, . . ., CNP_, C. M., cu domiciliul în București, .. 1, .. 1, ., CNP_, L. I., domiciliata în Mun. Slatina. . bis, FA 11 . ., CNP_ și S. M. – G., domiciliată în Slatina, . . ., jud. O., CNP_, toți cu domiciliul procesual ales în București, . nr. 5 sector 1, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, București, ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – P.A.S.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9446/2015. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
