Validare poprire. Sentința nr. 9446/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9446/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9446/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9446
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea E. S. ȘI ROMANATILOR, în contradictoriu cu debitoarea O. A. R. și cu terțul poprit C. I. DE AVOCAT O. A. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei întocmite în condițiile prevăzute de art. 215 alin. 3 C.pr.civ., se prezintă creditoarea, prin av. Catrin C.-N., cu împuternicire avocațială aflată la fila 8 dosar, lipsind debitoarea și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect validare poprire, pricina se află la primul termen de judecată, la data de 05.11.2015 B. C. R. M. a depus dosarul de executare, după care;
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. pune în discuție competența instanței.
Creditoarea, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ. precum și în vederea respectării termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Creditoarea, prin avocat, estimează un termen de 1 lună pentru soluționarea procesului.
Instanța estimează o durată de 1 lună pentru soluționarea procesului, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul propus și încărcătura ședințelor de judecată.
Instanța pune în discuție probele propuse de către părți și ia act că prin acțiunea introductivă s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apărătoarea creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către creditoare este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., instanța încuviințează părții proba cu înscrisurile astfel cum au fost formulate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată că B. C. R. M. a depus dosarul de executare silită, conform dispozițiilor instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Creditoarea, prin reprezentant, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și validarea popririi asupra 1/3 din veniturile lunare realizate de către debitoare până la concurența sumei de 75.715,15 lei. În opinia creditoarei sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 767 al. 1 C.pr.civ. respectiv calitatea de debitor a terțului poprit și neexecutarea obligației de plată în urma înființării popririi de către executorul judecătoresc. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.07.2015, creditoarea E. S. SI ROMANATILOR în contradictoriu cu debitoarea O. A. R. și cu terțul poprit Cabinetul I. de Avocat O. A. R., în temeiul art. 790 Cod de procedura civila, a formulat cerere de validare a popririi înființate asupra cotei de 1/3 din veniturile lunare obținute de debitoarea O. A. R., si pe care terțul poprit Cabinetul I. de Avocat O. A. R. le datorează debitoarei, până la concurenta sumei de 75.715,15 lei, solicitând amendarea terțului poprit conform art. 188 alin.2 din C.proc.civ având în vedere refuzul nejustificat de a consemna sumele de bani poprite, cu cheltuieli de judecata.
Suma totala de 75.715,15 lei, conform adresei de înființare a popririi nr. 1292 emisa în data de 10.06.2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. R. M. si comunicata către debitoare si terțul poprit la data de 17.06.2015, este alcătuită astfel:
- suma de 68.256,87 lei, reprezentând debit de plata conform Deciziei Civile nr. 1744/18.11.2014 pronunțata de Curtea de Apel București
- suma de 7.458,28 lei, reprezentând cheltuieli de executare silita conform titlului executoriu încheiere din data de 10.06.2015 întocmită de B. C. R. M.;
În fapt, prin Decizia Civilă nr. 1744/18.11.2014 pronunțata de Curtea de Apel București definitiva si irevocabila, O. A. R. a fost obligata la plata către subsemnata a debitului 50.000 lei, a dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data de 01.10.2011 si pana la achitarea integrala a debitului si a sumei de 5.961,34 lei reprezentând cheltuieli de judecata către E. S. si Romanaților.
În luna mai 2015, a solicitat la Biroul Executorului Judecătoresc C. R. M. executarea silita prin înființarea popririi asupra conturilor debitoarei O. A. R., formându-se astfel dosarul de executare nr. 37/2015.
Prin încheierea din 19.05.2015, pronunțata în dosarul nr. 37/2015 de Biroul Executorului Judecătoresc C. R. M., a fost dispusa, conform dispozițiilor art. 783 Cod proc civila, înființarea popririi până la concurenta sumei de 75.715,15 lei asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar pe care Cabinetul I. de Avocat O. A. R., în calitate de terț poprit o datorează debitoarei O. A. R.,
În conformitate cu dispozițiile art. 787 Cod procedura civila, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani, și să trimită dovada executorului judecătoresc.
De asemenea, terțul poprit conform prevederilor art. 784 Cod procedura civila din momentul comunicării adresei de înființare a popririi si pana la achitarea integrala a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu este obligat sa indisponibilizate lunar cotele de 1/3 din veniturile nete lunare ale debitoarei, urmând a comunica luarea măsurii de indisponibilizare, terțul poprit având în același timp obligația interdicția de a plați debitorului aceste sume.
De la momentul înființării popririi si până în prezent, terțul poprit, Cabinetul I. de Avocat O. A. R. nu a consemnat si pus la dispoziția B. C. R. M. nicio suma de bani si nici nu a făcut nicio procedura de comunicare cu privire la luarea măsurii de indisponibilizare a sumelor de bani pentru care s-a înființat poprirea.
Pentru admisibilitatea prezentei acțiuni sunt cerute a fi îndeplinite doua condiții, respectiv calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum si neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, Cabinetul I. de Avocat O. A. R. reprezintă forma de organizare conform legii avocaților în cadrul căreia își desfășoară activitatea debitoarea O. A. R.. Cabinetul de Avocat este în drept sa încaseze onorariile de la terți, urmând ca sa le distribuie către debitoarea O. A. R..
Cu privire la cea de-a doua condiție prevăzută de textul de lege mai sus amintit, terțul poprit, conform art. 787 alin. 1 Cod procedura civila, avea obligația sa înființeze poprirea asupra veniturile debitorului si sa consemneze eventualele sume poprite la dispoziția executorului judecătoresc în cotele procentuale indicate
Cu toate acestea, terțul poprit nu a respectat dispozițiile legale si nu a respectat obligația de indisponibilizare a sumelor de bani cuvenite debitorului, situația fiind similara unei suspendări a executării silite din inițiativa terțului poprit.
În acest context, terțul poprit nu are nici capacitatea și nici calitatea legală de a acționa ca instanță de judecată, cenzurând actele executorului judecătoresc și dispunând în raport cu data la care se poate realiza executarea hotărârii judecătorești irevocabile, primirea unui atare argument echivalând cu înlăturarea principiilor fundamentale ale statului de drept (art. 1 alin. 4 din Constituția României) și a principiului supremației legii (art. 16 alin. 1 din Constituția României).
Această regulă fundamentală se caracterizează prin următoarele elemente esențiale: orice persoană - fizică sau juridică - este supusă legii, orice persoană trebuie să poată lua cunoștință de drepturile și obligațiile sale prevăzute de lege, respectarea legii de către orice persoană poate să fie controlată de către judecători, care sunt independenți în exercițiul funcției lor, iar deciziile judiciare pot fi urmate numai de executare.
Faptul ca debitoarea dar si terțul poprit, al cărui conducător corespunde cu persoana debitoarei (dna avocat O. A. R.), nu si-au executat obligațiile stabilite prin titlul executoriu si prin dispozițiile legale, consideră o încălcare obligațiile ce le incumbau, cu scopul fraudării, în continuare, a intereselor creditoarei.
Față de acestea, observând că în lumina prevederilor art. 16 alin. 1 din Constituția României ”Nimeni nu este mai presus de lege”, terțul poprit fiind prezumat a cunoaște și acționa cu respect față de legea națională și tratatele la care România este parte, văzând că acesta, acționând cu rea-credință, nu s-a conformat adresei de înființare a popririi substituindu-se instanței de judecată și suspendând practic executarea silită a unei hotărâri judecătorești irevocabile, solicită instanței să aplice conducătorului terțului poprit, respectiv dnei avocat O. A. R. amenda prevăzută de 188 alin 2 C. pr. civilă.
În concluzie, creditoarea a solicitat admiterea cererii de validare a popririi înființate asupra înființate asupra cotei de 1/3 din veniturile lunare obținute de debitoarea O. A. R., si pe care terțul poprit Cabinetul I. de Avocat O. A. R. le datorează debitoarei, până la concurenta sumei de 75.715,15 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 783 Cod proc civila si următoarele precum si pe orice dispoziție legala menționata în prezenta cerere.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar în copie sentința civila nr. 455/25.04.2013 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București (fond), decizia nr.318A/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a Civilă, decizia civilă nr.1744/18.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, adresa de înființare a popririi, delegație avocațială.
La data de 5.11.2015, prin compartimentul registratură, B. C. R. – M., a depus copia dosarului de executare nr.37/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.05.2015 creditoarea E. S. și Romanaților a adresat B. C. R. – M. cerere prin care a solicitat executarea silită a creanțelor împotriva debitoarei O. A. R., rezultate din titlurile executorii reprezentate de Decizia civilă nr. 1744/18.11.2014 pronunțata de Curtea de Apel București și încheierea din data de 10.06.2015 întocmită de B. C. R. M. privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Prin adresa emisă la data de 10.06.2015 în dosarul de executare nr.37/2015, executorul a înființat poprirea în cotă de 1/3 din venitul net lunar obținut de debitoarea O. A. R. de la Cabinetul I. de Avocat O. A. R., până la concurența creanței de 75.715,15 lei compusă din 68.256,87 lei debit și 7.458,28 lei cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 12.06.2015, conform dovezii de la fila 231 dosar vol.II.
Terțul poprit nu a dat curs popririi înființate în dosarul de executare în termenul de 5 zile prevăzut de art.787 c.proc.civ., însă și-a îndeplinit obligațiile începând cu data de 26.10.2015, consemnând sume de bani la 26.10.2015 și respectiv 02.11.2015, conform dovezilor de la filele 294, 295 dosar. Mai mult, în răspunsul la adresa executorului judecătoresc, formulat la data de 22.07.2015 (f.283), terțul a motivat lipsa veniturilor pentru lunile iulie și august 2015 (perioada vacanței judecătorești), precizând că va proceda la consemnarea sumelor imediat după acest interval de timp.
Ca atare, ținând cont de faptul că întârzierea terțului în executarea obligației nu a fost mare și că terțul urmează a proceda și pe viitor la reținerea lunară a 1/3 din veniturile datorate debitoarei, instanța apreciază că nu se impune validarea popririi, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată, cu precizarea că în cazul în care terțul nu își respectă pe viitor obligația de consemnare lunară a sumelor, persoanele interesate pot formula o nouă cerere de validare a popririi întemeiată pe art.790 c.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea E. S. ȘI ROMANATILOR, cu sediul ales la SCA B., P. și Asociații din București, . nr.12 bis, etaj 1-2, sector 5 în contradictoriu cu debitoarea O. A. R., cu domiciliul în București, .. C. nr.4, ., etaj 3, apartament 16, sector 3 și cu terțul poprit C. I. DE AVOCAT O. A. R., cu sediul în București, .. C. nr.4, ., etaj 3, apartament 16, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2015.
P. GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9460/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9437/2015. Judecătoria... → |
|---|
