Contestaţie la executare. Sentința nr. 9445/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9445/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9445/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9445
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii S. G. L. și F. L. și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform listei de ședință, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită; termenul de judecată a fost acordat pentru a se emite adresă către B. C. V. și M. D. care a depus răspuns prin serviciul registratură al instanței la data de 12._, după care;
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 al. 3 C.pr.civ.
Instanța constată că B. C. V. și M. D. a răspuns solicitărilor instanței, conformându-se dispozițiilor instanței stabilite în ședința publică din data de 03.11.2015 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei, asupra cererii de plată a cheltuielilor de fotocopiere și de trimitere a dosarului de executare formulată de către B. C. V. și M. D..
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 06.03.2015, contestatorii S. G. L., și F. L., au formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei . SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/21.12.2005, invocând pe cale de excepție prescripția dreptului intimatei de a solicita executarea silita si solicitând pe fond - anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.484/2015 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. V. si E.-A. D.; suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin contractul de credit nr._/21.12.2005 contestatorul S. G. L. a primit cu titlu de împrumut de la BRD-Groupe Societe Generale SA suma de 2.700 lei pe o perioada de 5 ani respectiv 60 luni, respectiv până la data de 21.12.2010.
Acest împrumut a fost girat de către mama sa, contestatoare în prezenta cauza.
Având în vedere art.705 alin.1 teza 1 din NCPC si fata de faptul ca au trecut peste 3 ani de la data la care intimata avea dreptul de declanșa executarea silita împotriva sa, apreciază că a intervenit prescripția dreptului de a mai solicita executarea silita.
Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de executarea silită, în condițiile în care exista un contract de credit bancar, termenul de prescripție al datoriilor începe să curgă de la data scadentei obligației de plata, adică de la data la care trebuia achitată rata de către debitorul obligației.
În condițiile în care exista un credit bancar cu rate succesive, cum este si cazul de față, termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimei rate de achitat conform contractului încheiat cu banca, iar acest termen a început să curgă de la data de 21.12.2010 si s-a încheiat la data de 21.12.2014.
Având în vedere ca ultima plata a unei transe din împrumut a plătit-o la BRD-Groupe Societe Generale SA în anul 2010 si ca data scadenta a creditului a fost 21.12.2010, contestatorul a solicitat să se constate că a intervenit termenul general de prescripție (si care este aplicabil si unei creanțe bancare) si anume de 3 ani atât de la data la care a plătit ultima tranșă din credit cât si de la data la care a devenit scadent creditul.
La data de 10.04.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiata, menținerea tuturor actelor de executare întocmite în Dosarul de executare nr. 484/2014, aflat pe rolul B. C. V. și M. A. D..
În fapt, debitorii - contestatori au încheiat Contractul de credit nr._/_ cu BRD- Groupe Societe Generale SA, ce a avut ca obiect acordarea unui credit bancar, în schimbul achitării ratelor de credit.
Urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, privind plata ratelor de credit, debitorii - contestatori înregistrează un debit restant de 1254,98 ron, suma ce a fost cesionata către subscrisa de către BRD- Groupe Societe Generale SA, fapt pentru care s-a încheiat contractul de cesiune, aflat în dosarul de executare nr. 484/2014, înregistrat la B. C. V. și M. A. D..
Ca urmare a încheierii Contractului de cesiune, intimata a procedat la notificarea debitoarei - contestatoare cu privire la realizarea cesiunii de creanța si a procedat la înscrierea creanței la AEGRM,
Intimata a invocat dispozițiile art. 19 alin. (4) N.C.C., potrivit căruia „Nimeni nu poate invoca faptul că nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, daca formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinita ".
Cesiunea de creanțe reprezintă o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convenționala, prin care un creditor (cedent) transmite o creanța a sa (contractul de credit) unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat fata de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Intimata și-a îndeplinit obligația legala de a transmite notificarea de cesiune, precum si de a înregistra creanța la Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, exercitându-se, în consecința, în mod legal dreptul de a recupera creanța pe calea executării silite împotriva debitoarei - contestatoare.
Cesiunea de creanța reprezintă o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convenționala, prin care un creditor (cedent) transmite o creanța a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat fata de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Având în vedere cele mai sus menționate, intimata a solicitat să se constate faptul ca este creditor îndreptățit în prezenta cauza, exercitându-și dreptul de a își recupera creanța, pe calea executării silite, ca urmare a imposibilității de a recupera debitul pe cale amiabila, întâmpinând refuzul contestatoarei de a își rezolva situația.
A mai precizat faptul că, deși a încercat de mai multe ori contactarea telefonica a debitorilor, precum si notificarea acesteia, în vederea încheierii unui angajament de plata sau în scopul de a găsi orice alta modalitate de soluționare amiabila a acestui diferend financiar, acesta nu a fost de găsit.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare, ca neîntemeiata.
De asemenea, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, având în vedere ca aceștia din urma nu și-au precizat temeiul de drept al acțiunii formulate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. Civ., precum si 718 C. Proc. Civ.
La data de 25.06.2015, prin serviciul registratură, B. C. V. și M. A. D., a înaintat copia dosarului de executare nr.484/2015.
Prin sentința civilă nr.9412/26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 17.09.2015, sub nr._ .
La data de 12.11.2015, prin compartimentul registratură, B. C. V. și M. A. D., a înaintat copie certificată documentele solicitat din dosarul de executare nr.484/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data 21.12.2005 a fost încheiat contractul de credit nr._/21.12.2005, între BRD- Groupe Societe Generale SA pe de o parte, în calitate de împrumutător și S. G. L. pe de altă parte, în calitate de împrumutat, F. L. semnând actul juridic în calitate de garant. Prin acest contract a fost acordat un credit pentru nevoi personale în valoare de 2.700 lei, pe o perioadă de 60 de luni, începând cu data de 21.12.2005 și până la 20.12.2010.
Instanța mai reține că garantul s-a obligat solidar și indivizibil cu împrumutatul, renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune, ceea ce permite creditorului să-l urmărească silit independent sau alături de acțiunea sa împotriva debitorului principal, conform art.1662 din Vechiul cod civil în vigoare la data nașterii raportului juridic.
La 15.11.2010 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe între BRD- Groupe Societe Generale SA în calitate de cedent și E.-K. ROMANIA SRL în calitate de cesionar, prin care au fost transmise creanțele rezultând din contractele de credit, precum și garanțiile aferente acestora împotriva debitorilor cedați, printre care și cei din prezenta cauză (f.75-83).
Totodată, au fost îndeplinite formalitățile de înscriere a cesiunii de creanțe în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, conform înscrisului de la filele 75-77.
Noul creditor - E.-K. ROMANIA SRL a formulat la data de 16.02.2015 o cerere de executare a contractului de credit nr._/21.12.2005, fiind constituit dosarul execuțional nr. 484/2015 pe rolul B. C. V. și M.-A. D..
În ceea ce privește excepția prescripției invocată de contestatori, instanța reține că prin contractul de credit a fost stabilită scadența finală a creditului la data de 20.12.2010 (ultima rată). La fila 63 din dosar s-a depus de către intimată cerere de executare în vederea recuperării debitului rămas neachitat, acesta fiind primul act de urmărire silită întreprins de creditoare, conform dovezilor atașate la prezenta cauză.
Potrivit art.405 Cod procedura civilă, dispoziții reluate și de prevederile art.706 din Noul Cod procedura civilă republicat, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termenul începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cerere executarea silită.
Așadar, creditoarea era ținută de termenul de prescripție de 3 ani pentru formularea demersului execuțional, termen ce se calculează de la data scadenței finale a creditului - 20.12.2010 ce a determinat nașterea creanței pretinse.
Cum un astfel de termen s-a împlinit la 20.12.2013, fără a fi invocate și dovedite cauze de suspendare/întrerupere a cursului prescripției, cererea înregistrată la B. C. V. și M.-A. D. la data de 16.02.2015 a fost formulată tardiv, intervenind între timp prescripția dreptului de a mai urmări creanța împotriva debitorilor.
În considerarea celor expuse, instanța apreciază că operează sancțiunea invocată de către contestatori, sens în care, primind excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, va anula întreaga executare silită pornită de B. C. V. și M.-A. D. în dosarul de executare nr. 484/2015.
Ca urmare a desființării întregii executări contestate de petenți, nu mai subzistă fundamentul care să impună o analiză a solicitării de suspendare a executării silite, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Față de cererea cu care a fost învestită și făcând aplicarea art.722 al.1 Cod procedură civilă instanța va dispune întoarcerea executării silite cu privire la suma de 2.191 lei reprezentând debit recuperat de la debitori până la data pronunțării hotărârii, conform adresei emise de executorul judecătoresc (f.31), cu consecința obligării intimatei la restituirea acestei sume către contestatori.
Întrucât intimata este în culpă procesuală, prin demararea, în mod nelegal, a formalităților de executare silită, determinând contestatorii să promoveze prezenta contestație la executare, în care instanța a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, conform art.717 alin.2 c.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata către B. C. V. și M.-A. D. a sumei de 90,52 lei, cheltuieli legate de comunicarea dosarului de executare silită, în temeiul art.262 alin.2 c.proc.civ.
În ceea ce privește taxele judiciare de timbru suportate de petenți, instanța urmează a dispune restituirea către contestatori a sumei de 269 lei achitate cu acest titlu (f.14,15,24), însă cu condiția rămânerii definitive a hotărârii de admitere, valorificarea dreptului urmând a fi efectuată după acest moment, conform art. 45 al.1 lit. f din OUG nr.80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatori.
Constată prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită împotriva contestatorilor.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii S. G. L., CNP-_ și F. L., CNP._, domiciliați în București, ., ., apartament 83, sector 4 în contradictoriu cu intimata E.-K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, ..10A, ., sector 2.
Anulează executarea silită pornită împotriva contestatorilor în dosarul de executare nr. 484/2015 înregistrat la B. C. V. și M.-A. D..
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata să restituie contestatorilor suma de 2.191 lei.
Obligă intimata la plata către B. C. V. și M.-A. D. a sumei de 90,52 lei, cheltuieli legate de comunicarea dosarului de executare silită.
Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în cuantum de 269 lei după rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
P. GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8387/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9460/2015.... → |
|---|
