Ordin de protecţie. Sentința nr. 8327/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8327/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 8327/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8327
ȘEDINȚA DE CAMERĂ DE CONSILIU DIN DATA DE 26.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București – a fost reprezentat de procuror R. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta T. B. F. în contradictoriu cu pârâtul M. F..
La apelul nominal făcut în ședința de cameră de consiliu au răspuns reclamanta, personal, și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. i C.proc.civ., a aplicat domnului avocat E. M., CNP_, domiciliat în București, .. 19, ., avocat din oficiu desemnat de Baroul București pentru reprezentarea și asistarea pârâtului în cauză, o amendă judiciară în cuantum de 700 de lei, pentru neprezentarea acestuia la termen.
Instanța a adus la cunoștința părților faptul că domnul avocat s-a prezentat și la termenul anterior, după strigarea dosarului, și a precizat că a fost reținut la Tribunal, sens în care i s-a dat termen în cunoștință.
Instanța a pus în discuție lăsarea dosarului la o strigare ulterioară pentru prezentarea domnului avocat.
Reclamanta a arătat că este de acord.
Instanța a dispus lăsarea dosarului la o strigare ulterioară, respectiv după ora 11.30, pentru prezentarea domnului avocat.
La al doilea apel nominal făcut în ședința de cameră de consiliu a răspuns pârâtul, prin avocat E. M., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la dosar (fila 16), lipsind reclamanta.
Instanța a adus la cunoștința domnului avocat faptul că, la prima strigare a cauzei, instanța a precizat părților că dosarul va fi lăsat la o strigare ulterioară, după ora 11.30, astfel încât este posibil ca acesta să fie motivul pentru care părțile nu sunt prezente în sală.
Instanța a pus în vedere domnului avocat că are obligația să fie prezent în sala de judecată la ora 11.30.
Instanța a adus la cunoștința domnului avocat faptul că i-a fost aplicată o amendă judiciară în cuantum de 700 de lei la acest termen.
Domnul avocat a precizat că este justificată întârzierea sa, precizând că are o citație de la Judecătoria Sectorului 2, sens în care a prezentat-o instanței.
La interpelarea instanței, domnul avocat a precizat că va fi prezent în sala de judecată la ora 11.30, 11.40, întrucât urmează să mai participe la o ședință de judecată la Judecătoria Sectorului 2, într-un dosar în care nu s-au prezentat părțile și s-a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
Instanța a pus în vedere domnului avocat să fie prezent în sala de judecată la ora 11.30.
La al treilea apel nominal făcut în ședință de cameră de consiliu au răspuns reclamanta, personal, și pârâtul, personal și asistat de avocat E. M., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la dosar (fila 16).
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamanta a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că instanța este competentă.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că, față de dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 94 C.proc.civ. și art. 25 din Legea nr. 217/2003, a reținut competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, având în vedere locuința reclamantei.
Reclamanta a arătat că a primit amenințări verbale, mesaje, iar ulterior formulării cererii au mai fost amenințări și o încercare a pârâtului de a intra cu violență în apartamentul său, încercare ce s-a soldat cu intervenția poliției, ocazie cu care a formulat o plângere.
Reprezentantul Ministerului Public a înmânat reclamantei un proces-verbal privind drepturile pe care aceasta le are potrivit dispozițiilor art. 27 ind. 1 din Legea nr. 217/2003 și art. 4 din Legea nr. 211/2004, un exemplar al procesului-verbal fiind semnat de reclamanta și depus la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, pârâtul, personal, a precizat că locuiește în București, ., Sector 6, adresă menționată în permisul de ședere, însă solicită să-i fie comunicate actele de procedură la adresa din București, ., ., parter, ..
Instanța a pus în discuție admisibilitatea cererii de chemare în judecată față de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 217/2003, articol căruia i-a dat citire.
Reclamanta a arătat că au fost prieteni o perioadă, după care s-au despărțit, dar fără a fi ceva din ceea ce a menționat instanța.
Pârâtul, prin avocat, a solicitat instanței să constate, față de actul normativ, că acțiunea este legală.
Pârâtul, personal, a arătat că acțiunea nu este admisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că, deși părțile au stabilit relații asemănătoare celor dintre soț și soție, așa cum prevăd dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. c din Legea nr. 217/2003, la acest moment ele nu mai conviețuiesc, chiar reclamanta menționând acest lucru în cererea introductivă.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că solicită admiterea excepției invocate de instanță din oficiu, în sensul că cererea este inadmisibilă.
Avocatul desemnat din oficiu pentru pârât, față de măsura luată în privința sa la prima strigare a dosarului, a arătat că dorește să depună la dosar o citație, susținând că rezultă din aceasta faptul că a fost chemat la o altă instanță.
Avocatul desemnat din oficiu pentru pârât a solicitat instanței să revină asupra măsurii dispuse la prima strigare, față de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a restituit domnului avocat înscrisul depus în original la dosar și a pus în vedere acestuia să-l depună în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Domnul avocat a precizat că va face o fotocopie a înscrisului și o va depune la dosar.
Instanța a respins solicitarea de revenire asupra amenzii, constatând că la termenul anterior s-a acordat domnului avocat termen în cunoștință, cu precizarea de a se prezenta la ora 08.30 la instanță.
Instanța a adus la cunoștința domnului avocat faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare.
Instanța a reținut cauza în pronunțare față de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 217/2003.
După reținerea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, domnul avocat E. M. a depus la dosar, prin serviciul registratură, înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 29.09.2015, sub nr._, reclamanta T. B. F. în contradictoriu cu pârâtul M. F. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să emită un ordin de protecție prin care să dispună: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanței minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic; interzicerea oricărui contactat, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul are cetățenie pakistaneză și rezidență română, cu drept de ședere pe o perioadă de 5 ani. Reclamanta a precizat că sunt asociați la firma „BIOIMPACT IMPEX SRL”, firmă pe care a creditat-o cu suma de_ de euro, sub formă de împrumut, însă această firmă este în pragul falimentului, întrucât pârâtul a pierdut la jocuri de noroc peste_ de euro, bani împrumutați de la reclamantă și de la furnizori. De asemenea, reclamanta a mai arătat că au fost și concubini în anul 2014, dar în urma comportamentului violent al pârâtului a întrerupt legătura cu acesta. Reclamanta a precizat că în prezent pârâtul o șantajează cu returnarea sumei de_ de euro, însă problema majoră o reprezintă amenințarea cu moartea, motiv pentru care este nevoită să stea non stop în arest la domiciliu și să iasă doar însoțită. Reclamanta a menționat că de două luni și-a întrerupt serviciul din cauză stării de teamă. Reclamanta a precizat că în luna august a fost victima violenței pârâtului, ocazia cu care a fost internată de urgență la spitalul Floreasca cu două degete tăiate, cu secționarea nervilor, ceea ce a presupus intervenție chirurgicală, cu imobilizare în atelă gipsată pentru o lună și incapacitatea de a-și profesa meseria de medic stomatolog. De asemenea, reclamanta a arătat că în luna septembrie pârâtul a intrat cu forța în apartament și a fost atacată cu violență, umilită, amenințată cu cuțitul și forțată să stea în casă fără a avea posibilitatea de a lua contact cu exteriorul. Reclamanta a precizat că pârâtul a distrus bunuri și a terorizat-o cu violența fizica și psihică. În prezent, primește peste 50 de apeluri telefonice pe zi și mesaje de amenințare cu moartea.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat, în copie, înscrisuri (filele 4-6).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 26.10.2015 instanța a pus în discuție admisibilitatea cererii, asupra căreia a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la admisibilitatea cererii, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, astfel cum a fost modificată și republicată, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri”.
Sensul dat noțiunii de „membru de familie” este arătat în prevederile art. 5 din același act normativ, care stabilește că în sensul prezentei legi, prin membru de familie, se înțelege: a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Reținând aceste dispoziții legale, precum și situația de fapt susținută de reclamantă și necontestată de pârât, în sensul că părțile au avut o relație de concubinaj în anul 2014, stabilind așadar, conform dispozițiilor art. 5 lit. c din Legea nr. 217/2003, relații asemănătoare acelora dintre soți, însă nici la data formulării cererii de chemare în judecată și nici în prezent aceștia nu conviețuiesc, constatându-se astfel că reclamanta și pârâtul nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute la art. 5 din Legea nr. 217/2003 pentru a fi considerați membri de familie, instanța constată că cererea formulată de reclamantă, în sensul emiterii ordinului de protecție, este inadmisibilă, nefiind aplicabile raporturilor juridice dintre părți prevederile Legii nr. 213/2003.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu, în cuantum de 260 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta T. B.-F., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 6, în contradictoriu cu pârâtul M. F., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ., parter, ., ca inadmisibilă.
În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu, în cuantum de 260 de lei.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./27.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5649/2015. Judecătoria... | Curatelă. Sentința nr. 5237/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
