Pensie întreţinere. Sentința nr. 5649/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5649/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 5649/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5649
Ședința publică din data de 16.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta C. D. M. în contradictoriu cu pârâtul D. M. L. și autoritatea tutelară- Primăria Sectorului 6 București, având ca obiect majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanta și autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părții competența instanței din punct de vedere teritorial.
Pârâtul, prin apărător, arată că este competentă Judecătoria sectorului 6. Cu privire la durata de soluționare a cauzei estimează la 1 termen
Instanța în baza art. 107 rap. la art. 131 C. proc. civ., constată că este competentă teritorial cu soluționarea acestei cauze iar conform art.238 cod de procedură civilă estimează durata soluționării cauzei la acest termen .
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, urmând ca pensia de întreținere să fie stabilită doar la venitul net, întrucât sumele reprezentând norma de hrană și echipament sunt sume ce nu au un caracter permanent, fiind drepturi personale ce se acordă cadrelor militare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.04.2015, sub nr._, reclamantaCOMȘA D. MIHAELAa solicitat instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere în cuantum de 389,83 lei lunar, stabilită în favoarea copilului C. V. G., născută la data de 24.07.2001.
În motivarea cereriiîn fapt,reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 2094/18.03.2011, pronunțată în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la o pensie de întreținere în cuantum de 389,83 lei lunar în favoarea minorului C. V. G..
Reclamanta a solicitat majorarea pensiei motivat de faptul că minora este în clasa a VII-a, iar nevoile materiale sunt tot mai mari în ceea ce privește școala și educația acesteia.
De asemenea, reclamanta a arătat că veniturile pârâtului au crescut în ultimii patru ani, acesta lucrând la U.M._/B1-București.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate prezentei cereri și orice alte înscrisuri prezentate la termen și a probei testimoniale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 531 din Codul Civil.
Prin Serviciul Registratură, la data de 02.06.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamantă, solicitând instanței să facă aplicarea disp. art. 454 din NCPC.
Pârâtul a anexat prezentei, adeverința de salariu nr._/22.05.2015 emisă de la U.M. 11 București, din care rezultă veniturile realizate pe ultimele 6 luni, însă a solicitat instantei sa ia în calcul doar venitul net, nu si cele două sume prezentând norma de hrană si drepturi echipament.
În continuare, pârâtul a arătat că, cuantumul obligației de întreținere se determină potrivit cu nevoia celui care o solicită si cu mijloacele celui care urmează a o plăti, în noțiunea de “mijloace” intrând nitul net realizat de debitorul obligației.La calcularea cuantumului întreținerii nu se iau în considerare decât veniturile obișnuite, nu si cele întâmplătoare (ore suplimentare, indemnizații de transfer, de deplasare, de concediere), sume ce nu au caracter permanent, însa, chiar daca în cauză, sumele ce reprezintă „norma de hrană” si „drepturi echipament” au acest caracter, de fapt ele sunt drepturi personale si reprezintă contravaloarea hranei care ar trebui asigurată în natură.
În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 si urm; art. 454 NCPC, art. 529 și următoarele din NCC.
Analizând cererea, instanța reține ca prin sentința civilă nr. 2094/18.03.2011, pronunțată în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la o pensie de întreținere în cuantum de 389,83 lei lunar în favoarea minorei C. V. G..
Art. 531 din Codul civil prevede că, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Instanța reține că, potrivit art. 529 alin.1 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
In ceea ce privește primul criteriu de stabilire a cuantumului întreținerii, instanța constată că minora C. V. G., este elevă în clasa a VII-a .
Astfel, de la data stabilirii pensiei de întreținere în cuantum de 389,83 lei lunar prin sentința civilă nr. 2094/18.03.2011, nevoile minorei privind educația, și pregătirea sa nu au crescut foarte mult .
Reclamanta nu a facut nici o proba ca nevoile minorei sunt altele decat cele care au fost avute in vedere la data pronuntarii sentinței civile susmenționate .
Referitor la celălalt criteriu stabilit de art. 529 din Codul civil, instanța constată că veniturile actuale ale pârâtului sunt de 2190 lei așa cum rezultă din adresa depusa la dosar - fila 15 .
Avand in vedere ca la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere sunt avute în vedere numai veniturile obținute de către parat și care prezintă caracter de continuitate, deoarece sporurile au o destinație specială și anume de a asigura condițiile de apărare a organismului angajatului, aceste sporuri trebuie sa rămână în întregime destinate acestuia (decizia Tribunalului Suprem nr.14/23.05.1963 )
Nu trebuie neglijat nici aspectul ca nu doar un singur parinte acorda intretinere, aceeasi obligatie avind-o si reclamanta, deoarece ambii părinți sunt debitorii obligației de întreținere .
Față de cele de mai sus, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată .
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. D. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 în contradictoriu cu pârâtul D. M. Leonardo, CNP_, cu domiciliul procesual la C.A. C. S. M., cu sediul în București, ., nr. 10, ., ., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare Primăria Sectorului 6, cu sediul în București, Calea Plevnei, nr. 147-149, sector 6, ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată
Cu apel întermen de 30 zile de la comunicare, care se depunela Judecatoria sector 6 București .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2015
P. GREFIER
RED.S.M./Thred.VM
4 ex/07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7370/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 8327/2015. Judecătoria... → |
|---|
