Ordin de protecţie. Sentința nr. 6134/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6134/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 6134/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6134
ȘEDINȚA DE CAMERĂ DE CONSILIU DIN DATA DE 27.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București – a fost reprezentat de procuror – R. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție – ordin de interdicție, privind pe reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul Prințul C. de Wales (C. P. A. G. Mountbatten-Windsor).
La apelul nominal făcut în ședința de cameră de consiliu au răspuns reclamanta, personal, și pârâtul, prin avocat din oficiu P. E., care a depus la dosar delegație pentru asistență juridică gratuită (fila 25).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: prin compartimentul registratură, la data de 26.08.2015, reclamanta a depus la dosar precizări, după care
Instanța a procedat la identificarea reclamantei M. C., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
Instanța a reținut procedura de citare legal îndeplinită cu părțile, având în vedere prezența personală a reclamantei la acest termen, precum și prezența pârâtului prin reprezentant avocat din oficiu desemnat de Baroul București.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența generală, materială, teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamanta a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă.
Pârâtul, prin avocat, a formulat aceleași concluzii.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că, față de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 217/2003 și față de domiciliul reclamantei, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 6 București.
La interpelarea instanței, reclamanta a precizat că momentan are domiciliul în Sectorul 2, iar în actul de identitate are domiciliul în Sectorul 6.
La interpelarea instanței cu privire la locuința sa în fapt la data de 18.08.2015, data formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta a precizat că la acea dată locuia în Sectorul 2. De asemenea, a precizat că din anul 2014 nu mai locuiește la adresa din Drumul Taberei.
Instanța, față de precizarea reclamantei, din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, față de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 217/2003.
Reclamanta a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă pentru soluționarea cauzei.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă, având în vedere că reclamanta locuiește în fapt în Sectorul 2, iar din anul 2014 nu mai locuiește în Sectorul 6.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că, față de precizarea reclamantei în sensul că locuiește efectiv în Sectorul 2 și față de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 217/2003, excepția invocată de instanță din oficiu este întemeiată, sens în care a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Instanța, față de dispozițiile art. 94 C.proc.civ., a reținut competența generală și materială a judecătoriei.
Instanța a reținut spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18.08.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul Prințul C. de Wales (C. P. A. G. Mountbatten-Windsor) a solicitat instanței emiterea unui ordin de interdicție și protecție împotriva pârâtului, prin care să dispună următoarele măsuri: evacuarea definitivă a pârâtului din viața personală; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă și față de locuința actuală și viitoare a acesteia și a familiei până la condamnarea sa; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia și de familie; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate de către Statul român și nu numai, și închiderea accesului de urgență prin supraveghere tehnică specială, supraveghere ambientală și . român, și anume prin SPP și STS – codul camerelor de supraveghere – a persoanelor care nu au acces legal sau nu mai acces legal sau nu fac parte sau nu mai fac parte din departamentele de securitate actuale ale României și au intrat prin efracție folosind accesul la camerele de supraveghere pentru diversiune; interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează sau le vizita periodic; interzicerea pentru pârât a oricărui contact, urmărire, supraveghere prin grupul său infracțional, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat emiterea unor adrese către Biroul Electoral Central.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 27.08.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Art. 25 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie stabilește că „cererea pentru emiterea ordinului de protecție este de competența judecătoriei de pe raza teritorială în care își are domiciliul sau reședința victima.”
Rațiunea pentru care competența teritorială în cazul cererilor având ca obiect ordin de protecție a fost astfel stabilită este aceea de a facilita situația reclamantului în formularea unei acțiuni în justiție pentru invocarea unui act de violență împotriva sa și este reglementată ca o competență teritorială exclusivă.
Rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată și din precizarea reclamantei făcută în fața instanței la termenul de judecată din data de 27.08.2015, că la data formulării cererii și în prezent domiciliul reclamantei, astfel cum acesta este stabilit conform art. 87 și 91 alin. 2 Cod civil, este în . 2. De asemenea, instanța constată că procedura de citare pentru domiciliul din . 6 a fost restituită la dosar cu mențiunea că „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”.
Având în vedere dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 menționate și rațiunea stabilirii competenței teritoriale exclusive în favoarea judecătoriei de pe raza teritorială în care își are domiciliul sau reședința victima, instanța constată că este competentă pentru soluționarea prezentei cauze Judecătoria Sectorului 2 București, în circumscripția căreia locuiește reclamanta.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 208, Sector 2, în contradictoriu cu pârâtul Prințul C. de Wales (C. P. A. G. Mountbatten-Windsor), citat la adresa din Valea Zălanului, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./28.08.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6128/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 04-12-2015, Judecătoria... → |
|---|
