Ordin de protecţie. Sentința nr. 5922/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5922/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 5922/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5922
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DE LA 06.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 București este reprezentat de procuror R. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „emitere ordin de protecție”, privind pe reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâtul S. T..
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu se prezintă apărător desemnat din oficiu pentru pârât care depune împuternicire avocațială la dosar, avocat G. C., lipsă reclamanta și pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul pârâtului desemnat din oficiu depune la dosar întâmpinare față de cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
La interpelarea instanței pârâtul prin avocat desemnat din oficiu și reprezentantul parchetului arată că această instanță este competentă să soluționeze cererea.
Instanța constată că este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei, reclamanta având domiciliul în sectorul 6.
Instanța constată de asemenea că, în privința probatoriului reclamanta nu a solicitat probe însă a atașat înscrisuri.
La interpelarea instanței apărătorul pârâtului și reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord ca instanța să încuviințeze reclamantei proba cu înscrisuri și nu au alte cereri de formulat sub aspectul probatoriilor
Instanța deliberând încuviințează proba cu înscrisuri o constată administrată, după care, nemaifiind formulate cereri noi, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri asupra fondului.
Pârâtul prin apărătorul desemnat din oficiu solicită respingerea cererii ca neîntemeiată considerând că, în cauză nu există probe și indicii temeinice cu privire la comportamentul așa zis violent al pârâtului. Solicită în concluzie respingerea cererii ca neîntemeiată. Solicită ca instanța să se pronunțe și asupra onorariului de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii formulate de reclamantă ca neîntemeiată, în lipsa unor probe concrete arată că solicitarea sa este aceea de respingere ca neîntemeiată a cererii de emitere ordin de protecție.
După reținerea cauzei în pronunțare, la ora 14,39, se prezintă reclamanta N. M., personal, legitimate de instanță cu CI . nr._ având CNP_ și pârâtul S. T. personal, legitimate de instanță cu CI . nr._ având CNP_, care la interpelarea instanței arată că sunt implicați în cauza de la ordinea 4, au fost în sala de judecată încă de dimineață dar au mai plecat și în afara săli cât timp instanța administra probe în alte dosare, nu au fost în sală la strigarea cauzei lor; instanța le comunică faptul că dosarul a fost luat în pronunțare și că vor afla soluția în cursul zilei de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 30.07.2015, reclamanta P. G. în contradictoriu cu pârâtul S. T., a solicitat emiterea ordinului de protecție prin care să se dispună: să nu se mai apropie de gardul și poarta sa, să nu mai vină la reclamantă și să-și vadă de treburile lui, să nu mai strige după reclamantă, pe stradă sau la poartă, să nu o mai amenințe, să nu o mai jignească, înjura și să nu mai ridice mâna la reclamantă.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că la data de 29.10.2014 a depus o plângere la Secția de Poliție 20, sector 6 împotriva concubinului său S. T., respectiv pârâtul în cauză, pentru lovire, jignire, diverse violențe corporale și verbale. Arată reclamanta că la data de 09.12.2014 a renunțat la plângere deoarece pârâtul și-a cerut iertare și a promis în fața agentului de poliție că nu va mai sari gardul casei reclamantei, că nu o va mai lovi și jigni. A arătat reclamanta că pârâtul a stat potolit vreo trei luni de zile după care a început din nou cu scandaluri, jigniri, tentative de lovire, strigat după reclamantă pe stradă și la poarta acesteia, pârâtul forțând încuietoarea de la poartă și amenințând-o că o omoară și că îi va rupe gâtul. În concluzie reclamanta arată că pârâtul îi face viața un calvar, reclamanta menționând că este bolnavă cronic, tulburări afective bipolare, episoade actual de depresie severă cu simptome psihiotice F 31.5, cu evoluție prelungită, conform certificatului medical 1931/2014. Arată reclamanta că nu are voie să fie terorizată, nu are voie să se enerveze, lucruri pe care i le-a adus la cunoștință și pârâtului atunci când reclamanta a apelat la Salvare, în urma tratamentului pe care i-l aplica pârâtul. Reclamanta arată că nu cunoaște ce intenții are pârâtul dar este cert că vrea să o distrugă.
Cererea nu a fost întemeiată în drept și a fost însoțită de următoarele înscrisuri în copii xerox: certificat medico legal și ordonanța din data de 26.02.2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/P/2014.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât se solicită instanței respingerea cererii de emitere ordin de protecție ca neîntemeiată. Arată pârâtul prin reprezentant că cererea este informă, aceasta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii conținute de formularul ce constituie anexă la Legea 217/2003. Arată de asemenea că reclamanta a formulat o plângere la poliție însă ulterior a declarat că s-a împăcat cu pârâtul, de asemenea discuțiile purtate între părți nu sunt de natură a fi calificate drept violențe, nici fizice dar nici verbale, astfel că, în opinia sa, nu sunt îndeplinite cerințele art. 23 din lege, față de reclamantă neexistând nicio stare de pericol creată de pârât, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 249 cod.proc.civ. „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege” Rezultă că sarcina probei revine reclamantei ; în cazul de față reclamanta nu au propus decât înscrisuri în dovedirea cererii sale, înscrisuri din care nu se poate reține decât că reclamanta a sesizat organele de poliție cu cercetarea unor fapte de violență însă a refuzat să formuleze plângere prealabilă împotriva agresorului, sub motiv că s-a împăcat cu acesta ; constatând că probele scrise depuse de reclamantă nu dovedesc susținerilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată referitoare la agresiunile acuzate instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată și a obliga reclamanta la suportarea cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta N. M., cu domiciliul în București, . bis, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul S. T., cu domiciliul în București, ., sector 6
Obligă reclamanta la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 400 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6101/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6128/2015. Judecătoria... → |
|---|
