Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4211/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4211/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4211/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4211
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe creditor U. S.A. ÎN INSOLVENȚĂ PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL T.-G. F. ȘI SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. în contradictoriu cu debitorul Z. G., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsesc.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este completă, debitorul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, după care;
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 al. 3 C.pr.civ.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către creditor, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., încuviințează creditorului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța constată că debitorul nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei și nici nu a solicitat probe în apărare.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile în fond și, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2015, creditoarea . contradictoriu cu debitorul Z. G., a solicitat emiterea împotriva debitorului a unei ordonanțe de plata pentru suma de 158,70 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr.3935/11.09.2001, penalități de întârziere în cuantum de 151,86 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 1 % pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea acesteia și debitor, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr. 3935/11.09.2001.
Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând facturile fiscale nr._/15.05.2012 și nr._/15.08.2012.
Creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitorul nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art. VII. pct.1 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 151,86 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitor, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către acesta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art. VII pct.1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 10 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea a avut recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea debitorului la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitorul a fost somat să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, somația și dovada transmiteri acesteia prevăzută de art. 1.014 Cod procedură civilă, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul încheiat cu debitoarea, facturile fiscale menționate, confirmări primire, fișa clientului cu facturile emise, situația analitică a penalităților, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V., Decizia nr. 4672 din data de 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, împuternicire reprezentare, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884, dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conform art.151 alin. 4 Cod procedură civilă.
Debitorul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art.1014 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că în speță creanța invocată de creditoare nu face parte din sfera creanțelor excluse de la aplicarea procedurii ordonanței de plată, prevăzute în alineatul 2 al art.1014 N.c.proc.civ.
Astfel, instanța constată că la data de 01.09.2000 părțile au încheiat contractul de prestări servicii nr. 3935/01.09.2000 (f.10-13), semnat de debitor. Prin acest contract, creditoarea s-a angajat să presteze servicii publice de salubrizare privind colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide, în timp ce debitorul s-a obligat să achite contravaloarea lor până la data de 10 ale lunii următoare – art.IV.4 din contract. În continuare, în cuprinsul art.VII.1, părțile au prevăzut că neplata facturilor fiscale în condițiile stipulate autorizează creditoarea să perceapă penalități de întârziere astfel: pentru depășirea termenelor de plată cu până la 10 zile, o penalitate de 0,5%/zi întârziere din valoarea neachitată a facturii, pentru depășirea cu mai mult de 10 zile - o penalitate de 1% începând cu a unsprezecea zi, pentru o întârziere de peste 45 de zile urmând a se aplica prevederile art.67 din Legea nr.4/81 (care făcea referire la o majorare de 1%).
În ceea ce privește prețul, acesta este reglementat de art.IV.1 din contract, serviciile fiind facturate în conformitate cu înțelegerea părților consfințită prin convenție, aspect necombătut de partea adversă sub aspectul cuantumului.
Pentru serviciile prestate, creditoarea a emis facturile fiscale nr._/15.05.2012 și nr._/15.08.2012 atașate la dosar (f.21-23), totalizând un debit restant de 158,70 lei, la care a calculat penalități de întârziere începând cu scadența menționată în facturi și care concordă cu dispozițiile contractuale până la data de 16.03.2015, astfel cum rezultă din centralizatorul de la fila 6.
În consecință, în temeiul art.969 Cod civil, în vigoare la data încheierii contractului, constatând îndeplinite condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate a creanțelor cuprinse în facturile de la dosar, în valoare totală de 158,70 lei, impuse de art.1014 și art.663 N.c.proc.civ., instanța va admite cererea și va obliga debitorul ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 158,70 lei reprezentând contravaloare servicii, suma de 151,86 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul principal de la data scadenței până la data de 16.03.2015, precum și penalități de întârziere contractuale calculate în continuare până la data plății efective a debitului principal.
În temeiul art.453 c.proc.civ, instanța va respinge cererea creditoarei privind obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, luând act că nu s-au depus dovezi în motivarea costurilor suportate de reclamantă cu derularea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea . sediul în București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, în contradictoriu cu debitorul Z. G., CNP_1, domiciliat în București, ., sector 6.
Obligă debitorul ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 158,70 lei reprezentând contravaloare servicii, suma de 151,86 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul principal de la data scadenței până la data de 16.03.2015, precum și penalități de întârziere contractuale calculate în continuare până la data plății efective a debitului principal.
Respinge cererea creditoarei privind obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VB/Thred.MM
4 ex./2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3853/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4218/2015.... → |
|---|
