Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8772/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8772/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 8772/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8772
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea N. G. SRL în contradictoriu cu debitoarea A. A. ECOTRANSGAS S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform listei de ședință, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.; pricina se află la primul termen de judecată; nu s-a depus întâmpinare la dosarul cauzei, după care;
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 al. 3 C.pr.civ.
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța pune în discuție probele propuse de către părți și ia act că prin acțiunea introductivă, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către creditoare e admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., încuviințează părții proba cu înscrisurile astfel cum au fost formulate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată că debitorul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei și nici nu a solicitat probe în apărare.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.08.2015, sub nr._, creditoarea N. G. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea A. A. ECOTRANSGAS S.R.L., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumelor de 1423,94 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în baza contractului de monitorizare nr. 3628/20.10.2011; 132,27 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere calculate in baza calculului contabil anexat din 14.04.2015, pentru sumele neachitate, conform contract; penalități de întârziere calculate de la data introducerii prezentei cereri si până la data plătii efective a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 20.10.2011, între creditoare, în calitate de prestator și debitoare, în calitate de beneficiar, a intervenit contractul de monitorizare nr. 3628 pentru o perioadă de 2 ani, începând cu data de 28.10.2011 cu posibilitatea de prelungire în mod tacit dacă niciuna din părți nu îl denunță (anexat prezentei la anexa 1), prin care s-a obligat să asigure monitorizarea și intervenția rapidă în cazul producerii unui incident la locația beneficiarului din Ilfov, tarlaua 81, . Domnești, în schimbul unui abonament lunar în valoare de 45 euro/lună exclusiv TVA, stipulat prin contract la CAP. IV intitulat Tarife și modalități de plată.
În aceste condiții, în temeiul art. IV din contract, creditoarea, a emis către aceasta facturi fiscale pe care nu le-a achitat nici până în prezent și scadente la 10 zile de la emitere conform contractului, după cum urmează: facturile: nr._/01.10.2014 scadentă la 11.10.2014, nr._/03.11.2014 scadentă la 13.11.2014, nr._/02.12.2014 scadentă la 12.12.2014, nr._/05.01.2015 scadentă la 15.01.2015, nr._/02.02.2015 scadentă la 12.02.2015, nr._/02.03.2015 scadentă la 12.03.2015 și nr._/01.04.2015 scadentă la 11.04.2015.
Fată de cele mai sus menționate, creditoarea a solicitat să se constate că față de debitoare deține o creanță certă, lichidă si exigibilă, după cum urmează:
Creanța este certă, aceasta izvorând din însuși contractul încheiat între părți și din facturile fiscale emise către debitare.
Creanța este lichidă, fiind îndeplinite dispozițiile art. 662 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, „creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui”, în sensul că facturile au fost emise către debitoare în baza Contractului, iar suma de plată restantă în cuantum de 1.291,67 lei a fost stabilită de părți prin același act.
Mai mult decât atât, suma datorată a fost determinată de către creditoare prin facturile fiscale emise, iar debitoarea prin acceptarea acestora la plată si prin necontestarea lor a acceptat faptul că acest cuantum a fost în mod corect calculat.
Totodată a precizat faptul că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă și în privința penalităților de întârziere pentru facturile neachitate de către debitoare, cuantumul acestora fiind determinat în baza Contractului, respectiv în suma de 132,27 lei. (0.1%/zi de întârziere -art. IVdin Contract).
Creanța este exigibilă, față de acest considerent a solicitat să se constate că sunt îndeplinite dispozițiile art. 662 alin. 4, „creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadentă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”, în sensul că facturile emise către debitoare au devenit scadente la 10 zile de la emitere, iar acest termen de plată a fost cu mult depășit.
În concluzie, creditoarea a arătat că suma restantă în cuantum de 1.291,67 lei reprezintă contravaloarea facturilor fiscale neachitate nici până în prezent de către debitoare, iar suma de 132,27 lei reprezintă contravaloarea penalităților de întârziere, (calculate prin calculul contabil anexat prezentei la anexa 2).
În conformitate cu art. 1016 al. 2 C.pr.civ., creditoarea a anexat și dovada comunicării somației de plată adresată debitoarei, evidențiind împrejurarea că a încercat să ia legătura cu debitoarea pentru a-i înmâna somația de plată telefonic și poștal, însă aceasta nu a putut fi contactată, sens în care a atașat cererii dovada corespunzătoare.
Totodată, creditoarea a subliniat că este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 115 al. 1 din Legea nr. 85/2006 întrucât Tribunalul Ilfov a dispus deschiderea procedurii insolvenței prin încheierea din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ .
Având în vedere toate aceste considerente, creditoarea a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 451,453, art. 1013 și următoarele din Codul de Procedură Civilă; art. 115 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedura pnsolvenței.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus în copie următoarele înscrisuri:buletinul procedurilor de insolvență, contract de monitorizare cu anexă, facturi fiscale, calcul contabil, fișe, extrase ONRC, certificat de grefă.
Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat cerere în probațiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1014 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că în speță creanța invocată de creditoare nu face parte din sfera creanțelor excluse de la aplicarea procedurii ordonanței de plată, prevăzute în alineatul 2 al art.1014 N.c.proc.civ.
Astfel, instanța reține că la data de 20.10.2011 părțile au încheiat contractul de monitorizare nr. 3628/20.10.2011 (f.4-8), semnat și ștampilat de debitoare. Prin acest contract, creditoarea s-a angajat să instaleze un sistem antiefracție, precum și să asigure monitorizarea și intervenția rapidă în cazul producerii unui incident la locația beneficiarului din Ilfov, tarlaua 81, . Domnești, în timp ce debitoarea s-a obligat să achite costul abonamentului lunar în termen de 10 zile de la primirea facturii – art.IV din contract. În ceea ce privește cuantumul, părțile au fixat prin aceeași clauză suma de 45 euro/lună exclusiv TVA.
Totodată au mai prevăzut că neplata abonamentelor în termen de 15 zile de la primirea facturii autorizează creditoarea să perceapă penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate până la data achitării debitului principal.
Pentru serviciile prestate, creditoarea a emis facturile fiscale mai sus menționate, atașate la dosar (f.25-41), respectiv facturile nr._/01.10.2014, nr._/03.11.2014, nr._/02.12.2014, nr._/05.01.2015, nr._/02.02.2015, nr._/02.03.2015 și nr._/01.04.2015.
Instanța reține că în cauză debitoarea nu a făcut dovada achitării sumelor rămase de plată, în cuantum total de 1.291,67 lei și nici nu a formulat întâmpinare prin care să conteste creanța, astfel că, potrivit art. 1019 alin.3 c.proc.civ., instanța va aprecia această împrejurare ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
Instanța mai constată că deși facturile fiscale nu au fost acceptate în mod expres de către debitoare, prin semnătură și/sau ștampilă, creanța sub aspectul existenței și întinderii rezultă în mod cert din contractul asumat de către cele două părți, unde s-a stabilit un abonament de 45 euro/lună exclusiv TVA.
Cu privire la exigibilitate, având în vedere contractul care condiționează scadența de primirea facturii de către beneficiar, instanța reține că prima dovadă de comunicare a facturilor nesemnate de debitoare este cea realizată în prezentul proces, respectiv la data de 15.10.2015 în cadrul procedurii prealabile (f.43). Nu poate fi luată în considerare somația emisă de creditoare conform art.1015 Cod procedură civilă (f.32), având în vedere imposibilitatea de transmitere a documentelor către pârâtă din cauza adresei incomplete, împrejurare ce este imputabilă reclamantei care trebuia să depună diligențele necesare pentru a indica toate datele necesare efectuării unei comunicări efective. Prin urmare, momentul 15.10.2015 este relevant atât pentru stabilirea scadenței debitului principal, cât și pentru calculul penalităților care, în conformitate cu art.IV din convenție nu pot fi percepute mai devreme de 15 zile de la data primirii facturii. În atare condiții, termenul de 15 zile urmează se calculeze începând cu data mai sus menționată – 15.10.2015, exigibilitatea creanței solicitate cu titlu de penalități realizându-se astfel la 26.10.2015.
În consecință, în temeiul art.1270 Noul Cod Civil, constatând îndeplinite condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate a creanțelor impuse de art.1014 și art.663 N.c.proc.civ în modalitatea mai sus expusă, instanța va admite în parte cererea și va obliga debitoarea ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 1.291,67 lei reprezentând contravaloare servicii, precum și penalități de întârziere în procent de 0,1%/zi calculate la debitul principal de la data de 26.10.2015 până la data plății efective.
În temeiul art.453 c.proc.civ, instanța va respinge cererea creditoarei privind obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, luând act că nu s-au depus dovezi în motivarea costurilor suportate de reclamantă cu derularea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea N. G. SRL–în insolvență, prin administrator judiciar D., U. și Asociații SPRL, cu sediul ales în București, ., sector 1, J_, CUI RO_ în contradictoriu cu debitorul A. A. ECOTRANSGAS S.R.L. cu sediul în București, sector 6, ., ., ., J_ .
Obligă debitorul ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 1.291,67 lei reprezentând contravaloare servicii, precum și penalități de întârziere în procent de 0,1%/zi calculate la debitul principal de la data de 26.10.2015 până la data plății efective.
Respinge cererea privind obligarea debitorului la cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. VivianaBradosu A.
Red. BV/Thn. AB
Ex/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8777/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8745/2015.... → |
|---|
