Plângere contravenţională. Sentința nr. 8726/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8726/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 8726/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8726
Ședința publică de la data de 3 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul P. Ș., în contradictoriu cu intimata, D. – BRIGADA RUTIERĂ, cu intervenientul C. G., cu asigurătorul . și cu asigurătorul A. I. SRL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 3 noiembrie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, contestatorul P. Ș., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutieră, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 04.03.2015 și comunicat petentului la data de 04.03.2015 de către intimata D. - Brigada Rutieră, întrucât acest proces-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, la data de 03.03.2015, în jurul orei 16.45, conducând autoturismul taxi marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe ., și îndreptându-se spre Bulevardul I. M., a intenționat inițial să efectueze viraj la stânga pe . că pe . de mers către Bulevardul I. M., traficul aglomerat nu i-ar fi permis virajul în condiții optime și într-un timp rezonabil și, în plus, observând că din fața sa, tot de pe . semnaliza efectuarea virajului stânga pe . viraj dreapta pe . aproximativ 20 de metri, a virat în scurt la stânga, înscriindu-se în coloană pe sensul de mers către Bulevardul I. M., și ajungând din nou în dreptul străzii Murguța, din dreapta sa, în scurt, a virat către stânga autoturismul menționat mai sus, cu numărul de înmatriculare TX 8394X3 (menționând că acesta a fost numărul cuprins în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, număr de înmatriculare bulgăresc) condus de numita C. G. (ale cărei date de identificare nu îi sunt cunoscute). În urma impactului au rezultat avarii ușoare la autoturismul condus de petent: bară stânga față ștearsă, plăcuță de înmatriculare și număr șters. La scurtă vreme, la locul accidentului s-a prezentat o persoană, posibil soțul conducătoarei auto (menționând că nu cunoaște numele sau datele sale de identificare), moment la care s-a declanșat o altercație, fiindu-i luat telefonul mobil de către această persoană.
În vederea declarării producerii accidentului, contestatorul s-a deplasat în cursul aceleiași zile la Serviciul Accidente Ușoare Sector 6, de unde a fost trimis la Secția de Poliție 21 pentru a depune plângere pentru sustragerea telefonului mobil. Ulterior, s-a întors la Serviciul Accidente Ușoare, unde a relatat cele petrecute și i-a fost eliberată autorizația de reparații . nr._. A doua zi, respectiv 04.03.2015, i s-a cerut să se prezinte din nou la Serviciul Accidente Ușoare Sector 6, unde i-a fost întocmit proces verbal de contravenție, fiind sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 59 alin.3 din OUG nr.195/2002, respectiv neacordarea priorității de dreapta, cu amendă în cuantum de 585 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile. Considerându-se nevinovat, contestatorul a menționat aceasta în cuprinsul procesului verbal, după care a semnat de luare la cunoștință. Cu această ocazie, contestatorului i-a fost eliberată dovada de circulație . nr._ valabilă până la data de 19.03.2015.
Contestatorul a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, din următoarele motive:
Este adevărat că la data menționată a condus auto taxi marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe ., cu intenția de a efectua viraj stânga pe . cum a relatat și în declarațiile date la Serviciul Accidente Ușoare, a efectuat viraj dreapta și după parcurgerea a aproximativ 20 de metri, a început efectuarea unui viraj scurt la stânga, regulamentar, pentru a se înscrie pe sensul de mers către Bulevardul I. M.. Prin urmare, la momentul producerii accidentului se afla deja pe ., nu aveam obligația de a acorda prioritate de dreapta câtă vreme se afla pe o arteră cu prioritate. Mai mult decât atât, conducătoarea auto implicată în accident nu a respectat indicatorul „cedează trecerea” întâlnit la intersecția străzii Murguța cu . traseul de efectuare a virajului la stânga, tăind practic intersecția.
Față de aceste aspecte, contestatorul a considerat că vinovată exclusiv de producerea accidentului este cealaltă conducătoare auto, numita C. G., ale cărei date de identificare nu le cunoaște și care a pătruns în intersecție prin efectuarea unui viraj scurt la stânga fără a acorda prioritate, manevră neregulamentară în raport cu dispozițiile art. 57 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Totodată, contestatorul a solicitat introducerea în cauză a sus numitei C. G., în calitate de intervenient.
Sub aspectul motivelor invocate, contestatorul a solicitat să se dispună anularea în tot a procesului verbal de contravenție dresat de către intimată la data de 04.03.2015, inclusiv a sancțiunii tehnico-administrative de reținere a permisului de conducere.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001, art. 118 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modif. și complet..
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de co9nstatare a contravenției contestat, autorizație de reparații . nr._, autorizație de reparații . nr._, cartea sa de identitate și polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./19/A19/PD nr._ din data de 28.11.2014.
Prin compartimentul registratură, la data de 24.04.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare.
În fapt, la data de 03.03.2015, ora 16:45, contravenientul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . efectuarea virajului la stânga, deși avea indicatorul „Cedează trecerea” nu a acordat prioritate autoturismului cu numărul de înmatriculare TX 8392XB, intrând în coliziune cu acesta.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16. alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, având în vedere probatoriul înaintat, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii introdusă de contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.03.2015, pentru considerentele menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr.2/2001 mod. complet., art. 59 alin. 3 din OUG nr.195/2002 rep..
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, autorizații de reparații.
La data de 15.05.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și respingerea apărărilor intimatei ca nefondate și netemeinice.
La data de 04.06.2015, prin compartimentul registratură, intervenienta C. G. a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, autorizație de reparații . nr._, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, împuternicire, permis de conducere, talon autoturism și poliță RCA.
Instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul T. I., pentru intimată proba cu înscrisuri, iar pentru intervenientă proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20.10.2015, instanța a procedat la audierea martorului T. I. și a contestatorului, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.03.2015 întocmit de către intimata D.G.P.M.B – Brigada Rutieră, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 385 lei, 6 puncte amendă și 6 puncte de penalizare, conform art. 59 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 03.03.2015, ora 16:45, petentul P. Ș. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . efectuarea virajului la stânga, deși avea indicatorul „Cedează trecerea” nu a acordat prioritate autoturismului cu numărul de înmatriculare TX 8392XB, intrând în coliziune cu acesta.
Procesul-verbal a fost semnat de către contestator, care la rubrica obiecțiuni a arătat că „nu se consideră vinovat” în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că fapta petentului de a nu acorda prioritate de trecere rezultă din declarația petentului dată la solicitarea organelor de poliție (f.28), declarația celuilalt conducător auto, C. G., dată cu ocazia declarării accidentului la unitatea de poliție (fila 229) și cea dată de petent și martorul T. I. în fața instanței (f.82-83).
Astfel, instanța apreciază că declarația dată de petent inițial, respectiv cea data în față organelor de poliție este cea mai apropiată de adevăr, respectiv în ceea ce privește locul producerii accidentului. Petentul în declarația data în fața organelor de poliție a arătat că circula pe . direcția Valea L., iar a intersecția cu . indicatorul cedează trecerea, iar după ce a acordat prioritate autoturismelor de pe . virajul stânga fără a încurca vreun autoturism. Petentul a mai arătat că după ce s-a încadrat pe direcția înainte către . și a parcurs 7-8 m de pe o stradă din dreapta sa a ieșit un autoturism marca BMW cu nr.TX8392XB care deși a întâlnit indicatorul cedează trecerea nu a respectat semnificația indicatorului cedează trecerea, acroșându-l cu partea stânga față.
De asemenea, celălalt conducător auto implicat în accident a indicat faptul că circula pe . a ajuns la intersecția cu . semnal dreapta pentru a se încadra în dreapta pe . stânga dreapta și când să vireze la dreapta un autoturism cu nr. de înmatriculare_ care ieșea din .-o frontal în partea stângă.
Cu ocazii audierii petentului în fața instanței, acesta a declarat o altă situație de fapt arătând că circula dinspre Valea L. pe . intersecția cu . și s-a asigurat deoarece vroia să meargă stânga spre bulevardul I. M.. Petentul a mai arătat că pe . care vroiau să facă stânga pe . care era acesta, lăsând liber sensul spre Timișoara. A mai arătat că s-a încadrat pe . a întors spre bulevardul I. M.. Intervenienta a arătat că venea de pe . stânga spre Timișoara, arătând ca acesta nu a ajuns șa axul drumului, oprindu-se pentru a o lăsa să treacă, însă aceasta s-a asigurat doar în spate trăgând stânga de volan.
Instanța nu reține declarația dată de petent în fața instanței, având în vedere că a arătat o altă desfășurare a incidentului, până și . afla este diferită de . acesta cât și intervenienta C. G. au indicat-o în declarațiile date la poliție.
De asemenea, instanța nu reține declarația martorului T. I. având în vedere că acesta a indicat ca petentul se afla pe . pe . a indicat atât petentul cât și intervenienta la poliție. Mai mult, acesta a declarat ca intervenienta se afla singură în autoturism, aspect care nu este conform realității, astfel încât instanța nu va reține această declarație.
Având în vedere configurația străzilor astfel cum reiese din harta scoasă de pe google maps (f.67) cât și declarațiile și schițele realizate de petent și intervenientă în fața organelor de poliție, reiese că petentul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus intervenientă.
Potrivit prevederilor art. 59 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, „(3) În intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare de prioritate, regula priorității de dreapta se respectă numai în cazul în care două vehicule urmează să se întâlnească, fiecare intrând în intersecție de pe un drum semnalizat cu un indicator având aceeași semnificație de prioritate sau de pierdere a priorității”.
Instanța apreciază că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. A, constând în nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, .., dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta contestatorului de a nu acorda prioritate de trecere autoturismului condus de intervenientul forțat, intrând în coliziune cu acesta, constituie contravenție.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege și măsura complementară obligatorie prevăzută de lege sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța are în vedere că prin fapta sa, contestatorul a cauzat un accident rutier ce a pus în pericol viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic. Totodată, fapta contestatorului a avut și urmări ce au constat în avarierea autoturismului condus de celălalt conducător implicat în accident care circula regulamentar.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul P. Ș., CNP_, domiciliat în București, .. 21, ., etaj 2, apartament 5, sector 6, cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocat C. N. B., în București, . nr.2A, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, cu intervenientul C. G., cu domiciliul în sector 6, București, I. M., nr. 59, ., ., cu asigurătorii A. I. SRL, cu sediul în București, ., .. 1, .+20, sector 4 și ., cu sediul în București, sector 1, ...45, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
7 ex./08.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8598/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
