Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 6049/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6049/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 6049/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6049
Ședința publică de la 18.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea . administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, în contradictoriu cu debitoarea T. L. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către creditoare un set de înscrisuri.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru creditoare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015, reclamanta-creditoare . administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și administrator special T. G. F., în contradictoriu cu pârâta-debitoare T. L. SRL, a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art.1.013 și urm. Noul Cod de procedură civilă, să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 758.40 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/11.02.2011 penalități de întârziere în cuantum de 2.250.03 de lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum legal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și societatea debitoare a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/11.02.2011.
Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând facturi fiscale.
Creditoarea a precizat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.10 pct.2 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 2.250,03 de lei.
Deși, pe toată perioada desfășurării contractului, societatea creditoare și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de asociația debitoare, nici până în acest moment obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fise de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin. 3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței sunt și dispozițiile art.10 pct.1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea are recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor, în acest sens fiind clauzele contractuale de la art.15 pct.2 potrivit cărora „refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 10 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat dă dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
P. urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța creditoarei fiind cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea ordonanței de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Reclamanta creditoare a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
Reclamanta creditoare a precizat că prezenta cerere este scutită de taxa de timbru, potrivit dispozițiilor art.77 al.1 din Legea nr.85/2006, conform cu care toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, reclamanta-creditoare a depus la dosar, în copie, împuternicire si furnizare informații de bază emise de ONRC, contract de prestări servicii nr._/11.02.2011, somație nr.4344/03.04.2015, facturi fiscale (f.39-60), situație analitică penalități, fișa clientului si situație analitică penalități, Decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de RVA Insolvency Specialists SPRL, practică judiciară, furnizare informații de bază nr._.
Debitoarea deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În temeiul contractului pentru furnizare de servicii de salubritate nr._/11.02.2011, filele 19-32, creditoarea a prestat servicii de salubritate către debitoare și a emis facturi fiscale, filele 39-60, dar pe care debitoarea nu le-a achitat.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se divide între părți, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitoarei îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât debitoarea, în speță, nu a făcut nici o probă în acest sens, astfel cum prevede art. 249 Noul cod de procedură civilă, instanța reține că debitoarea, deși a beneficiat de serviciile prestate de către creditoare, până în prezent nu a achitat integral contravaloarea acestora.
Ca urmare a nedepunerii întâmpinării de către debitoare, în temeiul art. 1.018, alin. 3 din Noul cod de procedură civilă, instanța considerată aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, mai ales că și din verificările efectuate, în temeiul art. 1.020 din Noul cod de procedură civilă, se constată că pretențiile creditoarei sunt întemeiate.
Instanța va acorda și penalități de întârziere deoarece facturile fiscale nu au fost achitate la timp, în temeiul art. 10 din contract.
Față de cele arătate și în temeiul art. 1.021 din Noul cod de procedură civilă, instanța va admite cererea și va emite ordonanța de plată, în care se va preciza suma și termenul de plată.
În temeiul art. 451 din Noul cod de procedură civilă, având în vedere că nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată, creditoarea fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru deoarece se află în insolvență, instanța urmează să respingă cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea . sediul în mun. București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, prin administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și administrator special T. G. F., împotriva debitoarei T. L. SRL, cu sediul în mun. București, ..14A, ., etaj 3, apartament 40, sector 6, J_, CUI_.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 758,40 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 2.250,03 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligații bugetare pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe.
Respinge cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 august 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
Data tehnoredactării – 17 septembrie 2015
Număr de exemplare – 4
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6054/2015. Judecătoria... → |
|---|
