Contestaţie la executare. Sentința nr. 5928/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5928/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 5928/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5928
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită, privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI- în contradictoriu cu intimații A. F. și D.G.FP.M.B.-A. DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că intimata A. F. figurează cu aceeași adresă în evidențele DEPABD. De asemenea, nici în dosarul de executare silită, intimata A. F., care este creditor în acel dosar, nu a indicat o altă adresă. Ținând cont că executarea silită este o fază a procesului civil, instanța constată că se aplică prin asimilare dispozițiile art. 172 Cod proc.civ. prevederi care se coroborează cu prevederile art. 91 Cod civil, dispoziții din care rezultă că îi revenea creditoarei obligația de a înștiința executorul și părțile adverse despre schimbarea domiciliului pe parcursul executării silite. Întrucât creditoarea nu și-a îndeplinit această obligație, instanța apreciază că procedura îndeplinită la vechiul domiciliul al acesteia este valabilă.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 713 alin. 1 c.proc.civ. actual art. 714 alin. 1, față de sediul debitorului, care este în sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează contestatorului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, constatând încheiată cercetarea procesului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 24.12.2014 sub nr_, contestatorul M. BUCUREȘTI a formulat în contradictoriu cu intimații A. F. si tertul poprit D. – A. de Trezorerie și contabilitate Publică, contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, somatie, adresa de poprire, incheiere de cheltuieli efectuate in dosarul de executare nr. 4529/2014 al B. R. G. I..
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, potrivit art 622 NCpc iar alin.2 dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că în cauză creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În situația in care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
În continuarea apărărilor sale, contestatorul invoca prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat, reprezentând cheltuieli executare, contestatorul le consideră exagerat de mari.
Cheltuielile dc executare silită sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar executorul judecătoresc modifică cheltuielile fără să precizeze modalitatea de calcul. Referitor la suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat, s-a apreciat, de asemenea, că și acest cuantum este nejustificat, disproporționat si tendențios, nesocotindu-se chiar dispozițiile art 132 si Statutul profesiei de avocat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va considera motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari,față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urma a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
Din considerentele expuse și având în vedere dispozitiile legale., potrivit cu care „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (...)", precum și caracterul general al normei juridice înscrise în art. 274 alin. 3 C.pr.civ., se impune reducerea onorariului de avocat pentru faza de executare silită.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 712 si urm. C.proc.civ.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri. Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 4529/2014 al B. R. G. I..
Prin sentința civilă nr.6456/19.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ , Judecătoria Sector 4 București, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 24.06.2014.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1354 pronunțată la data de 26.06.2013 de Tribunalul București – Secția a III-a civilă, pârâtul M. București a fost obligat să emită în favoarea reclamantei A. F. dispoziție motivată prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 290,34 mp situată în București. . (fostă ..7), sector 4, pârâtul fiind totodată obligat la plata către reclamantă a sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată..
Prin decizia civilă nr.2071/03.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a, a fost respins ca nefundat recursul declarat de M. București împotriva sentinței civile nr.1354 pronunțată la data de 26.06.2013 de Tribunalul București – Secția a III-a civilă și a fost admis recursul declarat de recurenta – reclamantă, a fost modificată sentința recurată în sensul că a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4770 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Creditoarea Alexandresu F. a solicitat B. R. G. I. punerea în executare silită a obligației de a face cuprinsă în titlul executoriu sentința civilă nr.1354 pronunțată la data de 26.06.2013 de Tribunalul București – Secția a III-a civilă, fiind format dosarul de executare nr.4529/2014.
Prin încheierea emisă de executor la data de 09.12.2014 (f. 50 dosar declinat), a fost încuviințată executarea silită a obligației de a face – obligația Municipiului București de a emite dispoziție motivată cu propunerea de acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform titlului executoriu.
Prin încheierea din 10.12.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare datorate de debitor ca fiind în sumă de 3.760 lei, compuse din: 2.600 lei onorariu de executor, 300 lei onorariu de avocat, 180 lei cheltuieli necesare declanșării executării silite, 480 lei cheltuieli necesare executării silite după încuviințare și 200 lei cheltuieli cu încetarea executării silite.
În data de 10.12.2014 executorul judecătoresc a emis și somație, prin care a pus în vedere debitorului să execute obligația de a face, respectiv să emită dispoziție motivată prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent și să plătească suma totală de 3.760 lei cheltuielilor de executare.
La data de 10.12.2014 executorul a înființat poprirea asupra conturilor intimatului deschise la Trezoreria Municipiului București, pentru suma de 3.760 lei conform adresei aflate în copie la fila 53 dosar declinat.
În privința sumelor menționate drept onorariu de executor în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că acesta este nejustificat și ilegal stabilit. Legea nr.188/2000 și Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/2006 privind onorariile minimale și maximale, nu prevăd onorariul pentru activitatea prestată privind executarea obligațiilor de a face. Prin urmare, onorariul maxim care poate fi stabilit de executor este cel indicat de contestator, de la pct.12 din Anexa Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/2006 ” orice alte acte sau operațiuni date prin lege”, respectiv de 200 lei la care se adaugă TVA, în total onorariul maximal fiind de 248 lei. Cât timp nu se prevede expres de lege cuantumul onorariului pentru această activitate, nu se poate percepe decât onorariul de la pct.12 din Anexa Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/2006, cu atât mai mult cu cât activitatea executorului în cazul executării silite a obligațiilor de a face sau a nu face nu se rezumă decât la obținerea încuviințării silite, emiterea somației și comunicarea acesteia, restul procedurii din cap.IV din Titlul III AL Cărții a V-a „Despre executarea silită ” din Codul de procedură civilă neimplicând participarea executorului judecătoresc.
Astfel fiind, instanța va reduce cuantumul onorariului de executor la valoarea de 248 lei (TVA inclus).
În ce privește onorariul de avocat de 300 lei, instanța reține în primul rând că există dovada plății acestuia de către intimată (f.39 dosar declinat).
În privința cuantumului onorariului de avocat, instanța reține că onorariul acestuia nu este exagerat de mare față de complexitatea dosarului și munca depusă de avocat, nefiind necesar a se face aplicarea art.451 alin.2 c.proc.civ.
Însă în privința sumei de 860 lei trecută în încheierea de stabilire cheltuieli de executare, compusă din: 180 lei cheltuieli necesare declanșării executării silite, 480 lei cheltuieli necesare executării silite după încuviințare și 200 lei cheltuieli cu încetarea executării silite, instanța reține că la dosarul de executare nu se regăsesc dovezi ale suportării unor astfel de cheltuieli, care, de altfel, nici nu sunt individualizate de altfel în încheierea respectivă, pentru a vedea dacă sunt ocazionate de executarea silită de față.
Prin urmare, instanța constată că sumele datorate de debitor drept cheltuieli de executare sunt doar în sumă de 548 lei, compuse din onorariul de executor de 248 lei și onorariul de avocat de 300 lei.
Este adevărat că debitorul și-a îndeplinit obligația de a face stabilită în sarcina sa, emițând dispoziția motivată în data de 16.02.2015, însă instanța constată că debitorul datorează totuși cheltuielile de executare menționate, întrucât data îndeplinirii obligației a fost ulterioară declanșării de către creditoare a executării silite și achitării cheltuielilor de executare.
Din considerentele expuse, instanța constată că nu se impune anularea actelor de executare (încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația, adresa de înființare a popririi), ci doar modificarea acestora, stabilind că debitul urmărit reprezentând cheltuielile de executare este de 548 lei, cererea contestatorului urmând fi admisă în parte, în baza art.720 c.proc.civ.
Întrucât în dosarul de executare de față creditoarea urmărește și cheltuielile de executare silită, iar contestatorul nu a făcut dovada plății acestora până la momentul de față, instanța va respinge ca neîntemeiată și capătul de cerere privind constatarea încetării executării silite, conform art.720 coroborat cu art.249 c.proc.civ.
În final, în temeiul art.719 c.proc.civ., instanța va respinge și capătul de cerere privind suspendarea executării silite, apreciind că nu se impune luarea acestei măsuri, față de soluția dată pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI, prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 în contradictoriu cu intimatul A. F., cu domiciliul în București, sector 4,, ., nr. 9, ., . și terțul poprit D.G.F.P.M.B.- A. DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ – cu sediul în București, sector 4, .. 6-8.
Modifică procesul-verbal de cheltuieli de executare emis la data de 10.12.2014 în dosarul de executare nr.4529/2014 de B. R. G. I., în sensul că reduce cheltuielile de executare de la 3.760 lei la 548 lei și, pe cale de consecință, modifică somația emisă în același dosar de executare la data de 10.12.2014 și adresa de înființare a popririi către Trezoreria Municipiului București din 10.12.2014, în sensul că debitul urmărit reprezentând cheltuielile de executare este de 548 lei.
Respinge capetele de cerere privind anularea executării silite, încetarea executării silite și anularea actelor de executare, ca neîntemeiate.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca neîntemeiat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.08.2015.
P. GREFIER
Red.A.N./Thred.MM/4 ex
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5958/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
