Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8417/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8417/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8417/2015
Dosar._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8417
Ședința publică din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: G. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea U. S.A. - ÎN INSOLVENȚĂ în contradictoriu cu debitorul C. T.-V., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar debitorul nu a formulat întâmpinare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art.121 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de18.08.2015, creditoarea . contradictoriu cu debitorul C. T.-V., a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art.1.013 și urm. Noul Cod de procedură civilă, să se dispună emiterea împotriva debitorului a unei ordonanțe de plată pentru suma de 634.68 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din Contractul nr._/24.01.2011 penalități de întârziere în cuantum de 138.03 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, iar în temeiul art. 453 Noul Cod de procedură civilă, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea acesteia și debitoare a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/24.01.2011. Creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art. 10 pct.2 din contractul încheiat.
Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 138.03 lei.
Creditoarea a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, somația și dovada transmiterii acesteia prevăzută de art. 1.014 Cod procedură civilă, situația analitică a penalităților, nota de inventar, contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/24.01.2011, facturile fiscale_ din data de 15.08.2011,_ din data de 15.11.2011,_ din data de 15.02.2012,_ din data de 15.05.2012,_ din data de 15.08.2012,_ din data de 01.09.2012,_ din data de 15.11.2012,_ din data de 14.02.2013,_ din data de 15.05.2013,_ din data de 15.08.2013,_ din data de 15.11.2013,_ din data de 15.02.2014, etc.
Debitorul nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 27.10.2015, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248, alin.1 Noul Cod Proc.Civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocata din oficiu.
Intre Creditoarea . calitate de prestator si debitorul C. T.-V., în calitate de beneficiar a intervenit Contractul nr._/24.01.2011 pentru prestarea de servicii de salubrizare, în raport de care se solicită obligarea debitorului la plata sumei a de 634.68 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 138.03 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului.
Debitorul are calitatea de consumator, respectiv de persoană fizică parte la un contract încheiat în afara activităților sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, iar creditoarea are calitatea de profesionist, respectiv de persoană juridică parte la un contract încheiat în cadrul unei activități comerciale autorizate.
Conform prevederilor art. 121. Cod proc. civ.- ,,Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin.(2) rămân aplicabile.,, însă creditoarea nu a probat existenta unei conventii a părtilor cu privire la alegerea instanței competente, incheiată numai după nașterea dreptului la despăgubire -potrivit normei precitate.
Iar potrivit art.1.016 Cod proc. civ - Dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.015 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță, în spetă, competența meterială în soluționarea cererii revine judecătoriei, fată de valoarea obiectului cererii și de prevederile art.94 lit.j Cod proc. civ. și 98 Cod proc. civ .
Art.121. Cod proc. civ.- este o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art.129, alin.2, pct.3 Cod proc.civilă prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina e de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Debitorul are domiciliul în localitatea B., jud. Ilfov, după cum a învederat creditoarea, potrivit cererii introductive, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Văzând starea de fapt anterior retinută, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta dosarul spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de creditoarea S.C. U. S.A., cu sediul în București, ., sector 6, număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, reprezentată de SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu debitorul C. T.-V., cu domiciliul în B., ., județul Ilfov, către Judecătoria Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red.GA/Thred.MV
4 ex./02.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8290/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8294/2015.... → |
|---|
