Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8420/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8420/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8420/2015
Dosar._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8420
Ședința publică din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea U. S.A. - ÎN INSOLVENȚĂ în contradictoriu cu debitoarea . CLEANING S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, debitoarea nu a formulat întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către creditoare.
Instanța, verificând competența conform art.131 alin.1 din C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul conform art. 94 pct.1 lit.j C.pr.civ., art.107 alin. 1 C.pr.civ., art.1015 C.pr.civ. și HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța ia act că debitoarea nu a formulat întâmpinare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2015, creditoarea . sediul în București, ., sector 6, număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, reprezentată de SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu debitoarea S. I. Chemical Cleaning SRL, cu sediul în București, . G. nr.23, apartament 2, sector 6, având număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J40/_/2008, CUI_, a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art.1.013 și urm. Noul Cod de procedură civilă, să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 1,192.15 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din Contractul nr._/27.04.2010 penalități de întârziere în cuantum de 339.14 lei, calculate de la data scadentei pana la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, iar în temeiul art. 453 Noul Cod de procedură civilă, a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anex.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea creditoare și debitoare, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/27.04.2010. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale:_ din data de 31.12.2013,_ din data de 31.01.2014,_ din data de 28.02.2014,_ din data de 31.03.2014,_ din data de 30.04.2014,_ din data de 31.05.2014,_ din data de 30.06.2014,_ din data de 31.07.2014,_ din data de 31.08.2014,_ din data de 30.09.2014,_ 31.10.2014,_ din data de 30.11.2014,_ din data de 31.12.2014,_ 31.01.2015,_ din data de 28.02.2015 și_ din data de 31.03.2015.
Creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art. 10 pct.2 din contractul încheiat. Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 339.14 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art. 10 pct.1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea are recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art.15, pct.2.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise au fost comunicate debitoarei, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, relații ONRC S. I. Chemical Cleaning SRL, situația analitică a penalităților, fișa clientului cu facturile emise, contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/27.04.2010, somația și dovada transmiterii acesteia prevăzută de art. 1.014 Cod procedură civilă, confirmarea de primire și nota de inventar, facturile fiscale_ din data de 31.12.2013,_ din data de 31.01.2014,_ din data de 28.02.2014,_ din data de 31.03.2014,_ din data de 30.04.2014,_ din data de 31.05.2014,_ din data de 30.06.2014,_ din data de 31.07.2014,_ din data de 31.08.2014,_ din data de 30.09.2014,_ 31.10.2014,_ din data de 30.11.2014,_ din data de 31.12.2014,_ 31.01.2015,_ din data de 28.02.2015 și_ din data de 31.03.2015, Decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, Decizia nr. 158 din 20.01.2015 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din data de 03.10.2013, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 09.10.2012 de Tribunalul V., sentința civilă nr.3273/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 30.10.2014, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, adresa nr.1884 din data de 29.04.2014, împuternicire reprezentare, relații ONRC U. SA, confirmare de primire.
Cererea scutită de la plata taxei de timbru.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele:
Între partile litigante se deruleaza raporturi comerciale bazate pe contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/27.04.2010, incheiat pe durată nedeterminată, in baza caruia reclamanta s-a obligat sa presteze in beneficiul paratei activități si servicii de salubritate menționate la art.2 din contract.
In mod corelativ, debitoarea s-a obligat potrivit art.6.2 din contract sa achite pretul serviciilor prestate, la tariful agreat de parti de (art. 8 din contract) in termen de 15 zile de la data emiterii facturii, in lei la cursul BNR din data facturării, in caz contrar urmând a suporta penalitati de intarziere egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, în acest sens clauza penala prevazută la art. 10.2 din contract.
In executarea contractului și pentru serviciile prestate către pârâtă, în perioada decembrie 2013- martie 2015, reclamanta a emis facturile fiscale depuse la filele 29-44 dosar, în valoare totala de 1192,15 lei, necontestate de debitoare.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar (contract, factură fiscală,fișă client) și ținand cont de regula potrivit căreia in materia răspunderii civile contractuale, debitorului îi incumba sarcina dovedirii îndeplinirii integrale a obligatiei de plata (iar debitoarea, in speta, nu a facut nici o proba in acest sens, instanta mai retine ca, desi a beneficiat de serviciile prestate, debitoarea nu a achitat, la scadenta contravaloarea acestora, conform facturilor emise de creditoare.
Văzând dispozitiile art.662 Cod Pr.Civ. se apreciaza ca, creanța în sumă de 1898,55 lei este certă, existenta ei neîndoielnica rezultând din facturile depuse la dosar.
Este o creanță lichidă rezultând din situația că s-au pus la dispoziția debitoarei, servicii de salubrizare, conform facturilor, folosite și acceptate de catre debitor, prin necontestarea facturilor.
Este o creanță exigibilă, adică ajunsă la termen, deoarece facturile urmau a fi achitate în integralitate la data scadentei înscrisa pe factura, însă debitorul nu a facut dovada plății.
In plus, se observa ca debitoarea nu a depus întampinare, deși a fost citata cu acesta mentiune, precum si cu mențiunea ca în cazul nedepunerii întampinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, astfel ca instanța va face aplicare în speță a prevederilor art.1018, alin.3. Cod Pr.Civ.
Asupra debitului restant, creditoarea a calculat penalități de întârziere de debitului de la data scadentei fiecărei facturi până la data de 13.05.2015, în sumă de 339,14 lei raportat la prevederile art.10.2 din Contract, după cum reiese din modul de calcul (depus la fila 27 dosar), necontestat de către debitoare, iar penalitatea este rezultatul de voință al unei negocieri directe dintre parti și implicit, are un caracter cert, în înțelesul disp.art.662 Cod proc civ.
Intrucât creditoarea are dreptul la repararea integrala a prejudiciului decurgand din imposibilitatea de a folosi suma datorata, debitoarea datorează penalități de întârziere calculate in continuare până la achitarea efective a debitului.
Față de considerentele expuse anterior si de dispozițiile art.1270 Cod.Civ., potrivit cu care obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între partile contractante, instanța apreciaza ca, in speta, creditoarea a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile pe care o are împotriva debitoarei, in cuantumul solicitat și in condițiile prevazute de art.1013 din Cod Pr.Civ.
Având in vedere caracterul cert, lichid si exigibil al creanței ce formează obiectul litigiului, dovedit prin proba cu înscrisuri administrată în cauza, în temeiul art.1021 NCPC, instanța va admite cererea și va ordona debitoarei să plătească creditoarei în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii suma de 1192,15 lei reprezentând debit și suma de 339,14 lei, penalități de întârziere aferente, calculate asupra debitului de la data scadenței fiecărei facturi până la data de 13.05.2015, precum și în continuare până la data plății efective.
Potrivit dispozițiilor art.453 alin.1 C.pr.civ. poate pretinde cheltuieli de judecată partea care câștigă procesul, iar potrivit art.452 din Codul de procedură civilă, creditoarea nu a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată, debitoarea nu poate fi obligată la plata vreunei sume cu acest titlu, astfel că instanța respinge cererea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea S.C. U. S.A., cu sediul în București, ., sector 6, număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, reprezentată de SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu debitoarea . Cleaning S.R.L., cu sediul în București, . G. nr.23, apartament 2, sector 6, având număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J40/_/2008, CUI_.
Ordonă debitorului să plătească creditoarei în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii suma de 1192,15 lei reprezentând debit și suma de 339,14 lei, penalități de întârziere aferente, calculate asupra debitului de la data scadenței fiecărei facturi până la data de 13.05.2015, precum și în continuare până la data plății efective.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare /înmânare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red.GA/Thred.MV
4 ex./02.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7146/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
