Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8421/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8421/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8421/2015
Dosar._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8421
Ședința publică din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea U. S.A. - ÎN INSOLVENȚĂ în contradictoriu cu debitoarea M. C. L., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, debitoarea nu a formulat întâmpinare, creditoarea nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către creditoare.
Instanța, verificând competența conform art.131 alin.1 din C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul conform art. 94 pct. 1 lit. j C.pr.civ., art.107 alin. 1 C.pr.civ., art.1015 C.pr.civ. si HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța ia act că debitoarea nu a formulat întâmpinare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2015, creditoarea . de SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu debitoarea M. C. L., a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art.1.013 și urm. Noul Cod de procedură civilă, să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 529.05 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/18.07.2006 penalități de întârziere în cuantum de 58.53 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 0.06% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, iar în temeiul art.453 Noul Cod de procedură civilă, a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care la va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea acesteia și debitoare a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/18.07.2006. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale:_ din data de 15.05.2014,_ din data de 15.08.2014,_ din data de 15.11.2014 și_ din data de 13.02.2015.
Creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.12 pct.3 din contractul încheiat în cuantum de 58.53 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 aiin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art.12 pct.2 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise au fost comunicate debitoarei, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, situația analitică a penalităților, fișa clientului cu facturile emise, contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/18.07.2006, somația și dovada transmiterii acesteia prevăzută de art. 1.014 Cod procedură civilă, confirmarea de primire și nota de inventar, facturile fiscale_ din data de 15.05.2014,_ din data de 15.08.2014,_ din data de 15.11.2014 și_ din data de 13.02.2015, Decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, Decizia nr. 158 din 20.01.2015 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din data de 03.10.2013, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 09.10.2012 de Tribunalul V., sentința civilă nr.3273/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 30.10.2014, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisă la data de 29.04.2014, sub nr.1884, împuternicire reprezentare, relații ONRC U. SA, confirmare de primire.
Cererea scutită de la plata taxei de timbru.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele:
Între partile litigante se deruleaza raporturi comerciale bazate pe contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/18.07.2006, încheiat pe durată nedeterminată, in baza căruia reclamanta s-a obligat sa presteze in beneficiul paratei activități si servicii de salubritate menționate la art.2 din contract.
In mod corelativ, debitoarea s-a obligat potrivit art.IV.5.13 din contract sa achite pretul serviciilor prestate, la tariful agreat de parti de (art. VI.9 din contract) in termen de 15 zile de la data emiterii facturii, în caz contrar urmând a suporta penalitati de intarziere egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, în acest sens clauza penala prevazută la art.VII.12.4 din contract.
In executarea contractului și pentru serviciile prestate către pârâtă, în perioada aprilie 2014- martie 2015, reclamanta a emis facturile fiscale depuse la filele 17-20 dosar, în valoare totala de 529,06 lei, necontestate de debitoare.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar (contract, factură fiscală,fișă client) și ținând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale, debitorului îi incumba sarcina dovedirii îndeplinirii integrale a obligației de plata (iar debitoarea, in speta, nu a facut nici o proba in acest sens, instanța mai retine ca, deși a beneficiat de serviciile prestate, debitoarea nu a achitat, la scadenta contravaloarea acestora, conform facturilor emise de creditoare.
Văzând dispozițiile art.662 Cod Pr.Civ. se apreciaza ca, creanța în sumă de 1898,55 lei este certă, existenta ei neîndoielnica rezultând din facturile depuse la dosar.
Este o creanță lichidă rezultând din situația că s-au pus la dispoziția debitoarei, servicii de salubrizare, conform facturilor, folosite și acceptate de catre debitor, prin necontestarea facturilor.
Este o creanță exigibilă, adică ajunsă la termen, deoarece facturile urmau a fi achitate în integralitate la data scadentei înscrisa pe factura, însă debitorul nu a facut dovada plății.
In plus, se observa ca debitoarea nu a depus întampinare, deși a fost citata cu acesta mențiune, precum si cu mențiunea ca în cazul nedepunerii întampinarii, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, astfel ca instanța va face aplicare în speță a prevederilor art.1018, alin.3. Cod Pr.Civ.
Asupra debitului restant, creditoarea a calculat penalități de întârziere de debitului de la data scadentei fiecărei facturi până la data de 03.06.2015, în sumă de 58,53 lei raportat la prevederile art.VII.12.3 din Contract, după cum reiese din modul de calcul (depus la fila 6 dosar), necontestat de către debitoare, iar penalitatea este rezultatul de voință al unei negocieri directe dintre parti și implicit, are un caracter cert, în înțelesul disp.art. 662 Cod proc civ.
Intrucât creditoarea are dreptul la repararea integrală a prejudiciului decurgand din imposibilitatea de a folosi suma datorata, debitoarea datorează penalități de întârziere calculate in continuare până la achitarea efective a debitului.
Față de considerentele expuse anterior si de dispozitiile art.969 Cod.Civ., potrivit cu care obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între partile contractante, instanța apreciază ca, in speta, creditoarea a făcut dovada existentei unei creanțe certe, lichide si exigibile pe care o are împotriva debitoarei, in cuantumul solicitat și in condițiile prevăzute de art.1013 din Cod Pr.Civ.
Având in vedere caracterul cert, lichid si exigibil al creanței ce formează obiectul litigiului, dovedit prin proba cu înscrisuri administrată în cauza, în temeiul art.1021 NCPC, instanța va admite cererea și va ordona debitoarei să plătească creditoarei în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii suma de 529,06 lei reprezentând debit și suma de 58,53 lei penalități de întârziere aferente, calculate asupra debitului de la data scadenței fiecărei facturi până la data de 03.06.2015, precum și în continuare până la data plății efective.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ. poate pretinde cheltuieli de judecată partea care câștigă procesul, iar potrivit art. 452 din Codul de procedură civilă, creditoarea nu a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată, debitoarea nu poate fi obligată la plata vreunei sume cu acest titlu, astfel că instanța respinge cererea creditoarea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea S.C. U. S.A., cu sediul în București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, reprezentată de SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu debitoarea M. C. L., cu domiciliul în București, ..29-31, sector 6.
Ordonă debitorului să plătească creditoarei în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii suma de 529,06 lei reprezentând debit și suma de 58,53 lei penalități de întârziere aferente, calculate asupra debitului de la data scadenței fiecărei facturi până la data de 03.06.2015, precum și în continuare până la data plății efective.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare /înmânare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red.GA/Thred.MV
4 ex/02.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8424/2015. Judecătoria... → |
|---|
