Partaj judiciar. Sentința nr. 409/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 409/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 409/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 409
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamanta T. C., în contradictoriu cu pârâții B. C., W. E., B. I., S. M., L. A., D. E. – L., S. R. – M., S. A. –A., B. I., I. V., G. N. R. – E..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 21.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.05.2013, sub nr._, reclamanta T. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții B. Ș., B. C., W. E. și B. I., să se dispună ieșirea părților din indiviziune cu privire la bunurile imobile - terenuri cuprinse în Titlul de proprietate nr. 3911/27.09.1993 emis de către Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din Municipiul București și Sectorul Agricol Ilfov, respectiv: a) teren în suprafață de 1.670 mp situat în București, Sector 6, . 324/1/8, având vecinătăți la Nord - Drum exploatare, Est - P. G., Sud – Drum exploatare, Vest - B. V., pe care l-a evaluat provizoriu la valoarea de 217.193,50 lei, echivalentul a 50.100 Euro (30 euro/mp), calculați la cursul de schimb lei/euro afișat de către BNR pentru data formulării prezentei acțiuni; b) teren în suprafață de 3.330 mp situat în ., . vecinătăți la Nord - B. G., Est - M. L., Sud - I. D., Vest - Drum exploatare, pe care l-a evaluat provizoriu la valoarea de 288._ lei, echivalentul a 66.600 euro (20 euro/mp), calculați la cursul de schimb lei/euro afișat de către BNR pentru data formulării prezentei acțiuni., și, de asemenea, atribuirea în natură a terenului situat în București, Sector 6, menționat în Titlul de Proprietate 3911/27.09.1993, . 324/1/8.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că de pe urma autorului V. I. D., s-a reconstituit în favoarea părților, în temeiul Legii 18/1991, dreptul de proprietate asupra unui teren de 0,50 ha, atribuit parțial în București, Sector 6 și parțial în . a arătat mai sus, fiind emis pe numele reclamantei titlul de proprietate nr. 3911/27.09.1993.
Reclamanta a precizat că pentru persoanele menționate în Titlul de Proprietate nr. 3911/27.09.1993, cotele cuvenite sunt de 1/3 pentru fiecare, reclamanta și B. E. fiind surori, fiicele defunctului V. I. D., iar pârâta B. Ș. fiind nepoată de fiu (V. F.) al aceluiași autor.
Reclamanta a relatat că, având în vedere că sora sa, B. E., a decedat, cota sa de 1/3 urmează a se împărți între succesorii acesteia, respectiv: B. C., W. E. și B. I..
Reclamanta a învederat că, față de cele mai sus arătate, cotele din dreptul de proprietate cuvenite părților sunt următoarele:1/3 i se cuvine reclamantei în calitate de fiică a defunctului V. I. D.; 1/3 i se cuvine pârâtei B. Ș., nepoata de fiu a defunctului V. I. D., fiica fratelui nostru, V. F., la rândul său decedat; - 1/3 se cuvine pârâților B. C., W. E. și B. I., succesorii defunctei B. E..
Reclamanta a solicitat atribuirea în natură a terenului situat în București, Sector 6, menționat în Titlul de Proprietate 3911/27.09.1993, . 324/1/8, aceasta fiind înțelegerea părților încă de la început, de la reconstituirea dreptului de proprietate, mai mult decât atât reclamanta a folosit acest teren și a plătit impozitul aferent, iar în situația în care se va constata faptul că lotul atribuit astfel reclamantei are o valoare mai mare decât celelalte, instanța urmează a stabili în sarcina sa obligația de plată a unei sulte.
Reclamanta a precizat că la momentul formării loturilor de atribuit, că a achitat impozitele datorate la stat pentru ambele terenuri și să se compenseze aceste cheltuieli.
Reclamanta a menționat faptul că terenul din București, Sector 6, se prezintă sub forma unei fâșii (lungă și îngustă) iar divizarea acestuia nu este oportună, deoarece ar cauza diminuarea semnificativă a valorii acestuia.
Reclamanta, față de cele mai sus arătate, a solicitat, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea părților din indiviziune cu privire la bunurile imobile - terenuri cuprinse în Titlul de proprietate nr. 3911 emis de către Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului București, Sectorul Agricol Ilfov, și, de asemenea,a solicitat totodată atribuirea în natură a terenului situat în București, Sector 6, menționat în Titlul de Proprietate 3911/27.09.1993, ..
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu: 1. înscrisuri;
2. expertiza tehnică specialitatea topografică și evaluare având ca obiective: a) identificarea bunurilor imobile - terenuri, menționate în Titlul de proprietate nr. 3911/27.09.1993; b)evaluarea bunurilor imobile - terenuri, menționate în Titlul de proprietate nr. 3911/27.09.1993; c) propunerea de loturi pentru împărțirea terenurilor în natură luând în considerare solicitarea reclamantei de atribuire a terenului situat în București, Sector 6; 3. orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept, cererea a fost întemeiată prezenta cerere de chemare în judecată pe dispozițiile art. 635, art. 669, art. 670, art. 676, 680 Cod civil, art. 192 și următoarele, art. 979 și următoarele Cod procedură civilă.
Reclamanta a precizat că în ceea ce privește achitarea taxei de timbru, urmează să formuleze cerere de ajutor public judiciar având în vedere faptul că situația materială nu îi permite susținerea acestui proces.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copii, certificate conform cu originalul: certificat de naștere, buletin de identitate T. C. ..P. nr._, adeverința nr. 4113/09.10.1991, titlu de proprietate nr. 3911/27.09.1993, suprafața primită în proprietate, proces verbal de punere în posesie nr. 200/15.03.1993, proces verbal de punere în posesie nr. 269/27.07.1993, adeverința nr. 8598/07.03.2013, plan dispunere teren, tabel dispunere teren 12.03.2013, decizie de impunere anul 2013, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr._/25.03.2013 – certificat de urbanism, chitanța nr._/25.03.2013, decizie de impunere nr. 1301/19.04.2013, chitanța .-PF13 nr. 5962/19.04.2013.
La data de 14.05.2013, reclamanta a depus la dosar cerere de acordare ajutor public judiciar, prin care a solicitat să se dispună scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 15.177,53 lei, calculată conform Legii 146/1997 la valoarea masei partajabile (estimată în cererea de chemare în judecată la suma de 505.917,80 lei).
Reclamanta a precizat că valoarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 15.177,53 lei ce trebuie achitată, a depășit cu mult posibilitățile sale financiare, respectiv de peste 13 ori mai mare decât venitul net pe cap de familie, aratand că locuiește împreună cu soțul său, singurele sale surse de venit fiind pensia reclamantei în valoare de 1,165 lei și cea a soțului de 1.126 lei, așa cum se poate observa din cupoanele de pensie pe care le-a anexat prezentei cereri.Reclamanta si sotul acesteia au o vârstă foarte înaintată (81 ani și respectiv 77 ani), și suferă de mai multe afecțiuni medicale, ceea ce le generează costuri suplimentare de existență, iar cu titlu exemplificativ a anexat copie de pe una dintre rețetele ce conțin lista medicamentelor prescrise pentru afecțiunile de care suferă, rețete care sunt în cuantum total de aproape 300 lei.
Reclamanta a precizat că pe lângă acestea, se adaugă bineînțeles costurile generale ale vieții, care sunt din ce în ce tot mai mari și mai împovărătoare, așadar, în acest moment nivelul veniturilor sale nu îi permite să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 15.177,53 lei, (de aproape 13 ori mai mare decât venitul net pe cap de familie), fără a-i periclita traiul de viață, achitarea datoriilor lunare la întreținere, electricitate, etc. precum și posibilitatea achiziționării alimentelor și medicamentelor necesare traiului de zi cu zi.
Reclamanta a învederat că, astfel, cuantumul taxei de timbru este excesiv, prin comparație cu venitul său lunar, iar prin menținerea obligativității achitării acesteia s-ar pune în discuție, în mod inevitabil tocmai posibilitatea concretă și efectivă pentru reclamantă de a suporta o astfel de obligație pecuniară și, în același timp, de a-i asigura nevoile de bază cotidiene.
Reclamanta a invocat jurisprudența Curții Europe a Drepturilor Omului, care în diferite cauze a arătat că trebuie apreciată posibilitatea părții de a plăti taxele aferente cu situația efectivă a acesteia, fiind necesar un just echilibru între interesul statului privind achitarea taxelor judiciare de timbru, chiar dacă prin aceasta se urmărește limitarea cererilor de chemare în judecată abuzive și interesul părții de a supune cauza sa atenției unei instanțe judecătorești.Cu alte cuvinte trebuie asigurat dreptul de acces la o instanță, într-o manieră conformă cu exigențele Articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea cauza Kijewska contra Poloniei, cauza B. contra României).
Reclamanta a învederat că, în subsidiar, în cazul în care se va aprecia că scutirea integrală de la plata taxei judiciare este neîntemeiată, a solicitat să se dispună reducerea cuantumului acesteia până la o valoare echilibrată cu nivelul veniturilor sale, precum și o eșalonare pe o perioadă cât mai lungă, astfel încât să își poată exercita dreptul de acces la o justiție fără să își pericliteze existența.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, precum și în temeiul Art. 90 Noul Cod de Procedură Civilă, Art. 6, alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Art. 20 și Art. 21 din Constituția României.
În susținerea cererii, reclamanta a atașat la dosar, următoarele înscrisuri:, în copii,certificate conform cu originalul: cupoane pensie martie 2013 – T. C. și T. P., rețete – T. C. și T. P. din data de 07.05.2013, bon fiscal nr._/09.05.2013, bon fiscal nr._/09.05.2013, chitanța nr. 214/14.05.2013, adeverința medicală nr. 2640/14.05.2013, chitanța nr. 213/14.05.2013, adeverința medicală nr. 2639/14.05.2013, declarație pe propria răspundere T. C. că nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar.
La data de 28.05.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus adresă de completare, în temeiul dispozițiilor art. 200 din Noul Cod de Procedură Civilă și conform dispozițiilor instanței.
Reclamanta a precizat că valoarea impozabilă a imobilului, stabilită potrivit legislației fiscale, este: a) pentru terenul din București, sector 6, de 1670 mp, situat pe . 324/1, ., valoarea impozabilă este de 28,056 lei, calculată conform art. 258 Cod fiscal, respectiv: 21 lei/ha - teren categoria intravilan agricol arabil zona B (art. 258 alin. (4) pct. 1 Cod fiscal) x 0,167 ha teren x 8 - coeficient de corecție rang localitate 0 București (art. 258 alin. (5) Cod fiscal) = 28,056 lei. (categoria de teren intravilan agricol arabil, zona B, o dovedește cu certificat de atestare fiscală nr._.2013 și Decizia de impunere emise de către DITL Sector 6).
Reclamanta a menționat că prin Decizia de impunere anterior menționată se observă faptul că impozitul pentru acest imobil a fost stabilit la valoarea de 28 lei.
Reclamanta a susținut că pentru terenul din B., număr de registru agricol 555, ./15, valoarea impozabilă este de 18,81 lei, calculată conform art. 258 Cod fiscal, respectiv:19 lei/ha - teren intravilan agricol arabil zona C (art. 258 alin. (4) pct. 1 Cod fiscal) x 033 ha teren x 3 - coeficient de corecție rang oraș B. (art. 258 alin. (5) Cod fiscal) = 18,81; categoria de teren intravilan agricol arabil, zona B, (a dovedit cu Certificat de Atestare Fiscală nr. 1425/23.05.2013 și Decizie de impunere nr. 1301/19.04.2013 emise de Primăria B., Serviciul de Impozite și Taxe Locale).
Reclamanta a menționat că prin Decizia de impunere anterior menționată se observă faptul că impozitul pentru acest imobil a fost stabilit la valoarea de 19 lei.
Reclamanta a învederat, în ceea ce privesc informațiile înscrise în Cartea Funciară relativ la imobilele supuse partajului, faptul că acestea nu sunt înscrise în Cartea Funciară, iar în acest sens a depus Cereri pentru eliberarea de Certificate care să ateste faptul că nu au fost deschise Cărți Funciare pentru imobilele menționate, însă până în prezent, aceste documente nu le-au fost eliberate. în dovedirea celor afirmate a depus: chitanța OCPIB_/22.05.2013 aferentă interogării OCPI București Sector 6 cu privire la existența Cărții Funciare pentru imobilul teren, situat în București și Bon de înregistrare 7710 C/23.05.2013 aferent interogării OCPI Ilfov cu privire la existența Cărții Funciare pentru imobilul teren, situat în orașul B. (reclamanta a precizat că îndată ce va obține documentele solicitate, le va depune cu Adresă de înaintare la instanță.
Reclamanta a susținut, referitor la dovada achitării taxei de timbru, faptul că a formulat Cerere de ajutor public judiciar, prin care a arătat că nu are mijloacele necesare pentru achitarea acesteia și prin care a solicitat scutirea de la o parte din această sumă și eșalonarea ei pe o perioadă de un an (a atașat în acest sens Cererea înregistrată, pentru soluționarea căreia i s-a acordat termen la data de 05.06.2013, conform Citație din data de 20.05.2013. urmează să timbreze Cererea de partaj, conform celor dispuse de instanță în urma soluționării Cererii de ajutor public judiciar.
Reclamanta a menționat faptul că răspunsul față de dispozițiile instanței, stabilite prin Rezoluția din data de 13.05.2013, a fost formulat în termen legal, respectiv termenul de 10 zile prevăzut art. 200 alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 2 și alin. (2).
În susținerea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri, în copii, certificate conform cu originalul: certificat de atestare fiscală nr. 258 - 13-_/22.05.2013, pentru evidențiere categorie teren, Decizie de impunere privind teren situat în București, sector 6, pentru evidențiere categorie teren (reclamanta a precizat că dintr-o eroare materială în acest document adresa imobilului a fost menționată ca fiind . loc de . după Matricolă menționată se poate observa însă că, atât Decizia, cât și Certificatul de atestare fiscală se referă la același teren în suprafață de 1670 mp., certificat de atestare fiscală nr. 1425/23.05.2013 pentru evidențiere categorie teren, decizie de impunere privind terenul situat în orașul B., pentru evidențiere categorie teren, chitanța OCPIB_/22.05.2013 aferentă interogării OCPI București Sector 6 cu privire la existența Cărții Funciare pentru imobilul teren, situat în București, bon de înregistrare 7710 C/23.05.2013 aferent interogării OCPI Ilfov cu privire la existența Cărții Funciare pentru imobilul teren, situat în orașul B., cerere de acordare ajutor public judiciar formulată în prezenta cauză, citație din data de 20.05.2013 pentru termenul din data de 05.06.2013 de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, plic aferent Rezoluției instanței din data de 13.05.2013(reclamanta a precizat că prin acesta a făcut dovada recepționării acestui document la data de 17.05.2013).
La data de 22.05.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar cerere de eliberare certificat de grefă, eliberat la data de 23.05.2013.
La data de 30.05.2013, prin Serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar, adresa de înaintare, prin care a solicitat să se dispună reducerea și eșalonarea taxei de timbru pe care o datorează pentru soluționarea cererii de partaj.
Reclamanta a atașat la dosar următoarele înscrisuri: adeverința de venit pe anul 2013 nr._/_/21.05.2013, adeverința de venit pe anul 2012 nr._/_/21.05.2013.
La data de 31.05.2013, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Consiliul Local Sector 6 – Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 adresa nr. 163-13-_/31.05.2013.
La data de 05.06.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar adresa de înaintare prin intermediul căreia a depus la dosarul cauzei, astfel cum i-a fost pus în vedere prin Rezoluția instanței din data de 13.05.2013, adresa emisă de Serviciul Publicitate Imobiliară, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6, prin intermediul căreia i se transmite faptul că această instituție este în imposibilitate de a îi comunica dacă există Carte funciară pentru terenul din București, Sector 6, . 324/1/8 întrucât nu se menționează numărul poștal al imobilului, iar identificarea acestuia nu se poate face doar după .>
Reclamanta a precizat faptul că imobilul în cauză nu are număr poștal, urmând a obține și a depune la instanță o Adeverință în acest sens.
Reclamanta a învederat că întrucât Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, printr-o cercetare mai în detaliu a evidențelor sale, are posibilitatea verificării existenței Cărții funciare în funcție de amplasamentul imobilului, a solicitat concursul instanței în sensul emiterii unei Adrese către Serviciul Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București prin care să se solicite eliberarea unui Certificat care să ateste dacă există sau nu Carte funciară pentru terenul din București, Sector 6, . 324/1/8 (situat pe . următoarele vecinătăți: N - Drum exploatare, E - P. G., S - Drum exploatare. V - B. V..
P. încheierea din data de 05.06.2013, instanța a admis în parte cererea având ca obiect acordarea ajutorului public judiciar, a dispus reducerea taxei judiciare de timbru de la suma de 15.177,53 lei (aferenta ambelor imobile conform evaluarii reclamantei din cererea de chemare în judecată) la suma de 7588,765 lei și a eșalonat plata taxei judiciare de timbru în sumă de 7588,765 lei în 36 rate lunare a câte 210,79 lei fiecare, plătibile începând cu data de 30 iunie 2013, scadența fiind în ultima zi a fiecărei luni, încheierea constituind titlu executoriu în conformitate cu prevederile art. 21 din OUG nr. 51/2008, fiind comunicată pentru a fi pusă în executare organului fiscal competent, respectiv Serviciului Public pentru finanțe Publice Locale sector 6.
La data de 07.06.2013, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6, conform adresei nr. 163-13-_/31.05.2013.
La data de 11.06.2013, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relații de la Direcția de Evidență a Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
La data de 11.06.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar adresa de înaintare, prin care a atașat adresa emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov nr. 7710C/04.06.2013.
La data de 14.06.2013, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a cadrului procesual pasiv, prin care a solicitat modificarea cererii de chemare în judecată, prin introducerea în cauză a pârâților: S. M., L. A., D. E., S. R. M., S. A. A..
Reclamanta a precizat, faptul că, în urma eliberării Certificatului de atestare fiscală nr. 258-13-_/22.05.2013 a aliat faptul că moștenitorii defunctei B. E. ar fi vândut cota de 1/3 pe care o dețineau din terenul de 1670 mp. situat în București, Sector 6 și care face obiectul prezentului litigiu, iar în acest sens a obținut Contractul de vânzare - cumpărare autentificat de Notarul Public E. C. la data de 29.05.2012, sub numărul 612, și din acest document se observă faptul că pârâtele W. E. și B. C. au înstrăinat cota de 1/3 din dreptul de proprietate privind terenul de 1.670 mp, situat în București, Sector 6; cota de 1/3 a fost transmisă numiților S. M., L. A., D. E., S. R. M., S. A. A..
Reclamanta, față de această situație, având în vedere faptul că în prezent, conform Contractului de vânzare - cumpărare 612/29.05.2012, persoanele anterior indicate dețin împreună cota de 1/3 din terenul în suprafață de 1670 mp, situat în București, Sector 6, a solicitat să se dispună introducerea acestora în prezenta cauză.
Reclamanta a atașat prezentei cereri următoarele documente în copie conformă cu originalul: certificat de atestare fiscală nr. 258-13-_/22.05.2013, contract de vânzare - cumpărare 612/29.05.2012, încheiere de autentificare nr. 612/29.05.2012.
La data de 18.06.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta B. Ș. a depus la dosar întâmpinare, față de cererea de partaj formulată de reclamantă, prin care a declarat că este de acord cu pretențiile acesteia, respectiv partajarea terenurilor menționate în titlul de proprietate nr. 3911/27.09.1993, atribuirea terenului în suprafața de 1670 mp. situat în București, Sector 6, tarlaua 324, . către reclamantă.
Pârâta a menționat, faptul că, la momentul reconstituirii dreptului de proprietate după autorul V. D., fiecare dintre aceștia a optat pentru atribuirea unei suprafețe de teren, astfel, reclamanta a solicitat o suprafață de teren în București, Sector 6, suprafața care i se cuvine 1670 mp.Atât aceasta, cât și defuncta B. E. a solicitat să i se atribuie o suprafață teren în . pentru stabilirea drepturilor de proprietatea ținut seama de solicitările lor, eliberând titlul de proprietate anterior menționat.Pârâta, impreuna cu B. E. și T. C. au fost de acord la momentul reconstituirii dreptului de proprietate asupra proprietății lor ca partajul să se facă pe cale amiabilă, urmând ca reclamanta să ia în proprietate terenul în suprafață de 1670 mp. situat în București, Sector 6.
Pârâta a solicitat să se dispună în consecință, față de cele expuse de aceasta, și, de asemenea, judecata în lipsă.
La data de 19.06.2013, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar de la Societatea Civilă de Avocați B. și Asociații adresa prin care a informat cu privire la încetarea mandatului de reprezentare a reclamantei.
La data de 21.06.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar cerere, prin care a informat cu privire la schimbarea domiciliului ales pentru comunicarea actelor de procedură, și a solicitat ca acestea să fie comunicate în: ., ., ., București.
La data de 08.07.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar cerere, prin care a atașat la dosar, în copii: cerere de modificare a cadrului procesual, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr. 258-13-_/22.05.2013, contract de vânzare – cumpărare, încheiere de autentificare nr. 612/29.05.2012.
La data de 03.07.2013, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile de la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 prin adresa nr. 021-13-_/28.06.2013.
La data de 19.08.2013, prin Serviciul Registratură, pârâții S. M., L. A., S. R. M. și S. A. A., au depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta T. C..
Pârâtul L. A. a învederat in prealabil faptul că locuiește la următoarea adresă așa cum figurează în cartea de identitate: București - Sectorul 6, Drumul Valea Furcii, nr. 138.
Pârâții au susținut că nu au calitate procesuală pasivă pe capătul 2 al cererii de chemare în judecată în ceea ce privește partajarea terenului în suprafață de 3300 mp situat în ., deoarece nu au în patrimoniu vreun drept de proprietate asupra acestui teren și au solicitat să se admită excepția și să se dispună scoaterea acestora din cauză cu privire la acest capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, pârâții au aratat ca împreună cu pârâtul D. E. - L. sunt coproprietarii unei cote indivize de 1/3 din terenul în suprafață de 1670 mp situat în București Sectorul 6 ce face obiectul cererii de chemare în judecată și au dobândit această cotă prin contract de vânzare având ca obiect o moștenire, ceilalți 2 coproprietari având fiecare o cotă de 1/3, respectiv reclamanta T. C. și cealaltă pârâtă B. Ș..
Pârâții au aratat că împreună cu celălalt pârât, D. E. - L., sunt vecini cu terenul ce face obiectul partajului, curtea fiecăruia dintre aceștia având hotar comun cu acest teren și în principal au solicitat partajarea în natură a terenului prin formarea de 3 loturi corespunzătoare cotelor deținute, cu mențiunea că aceștia vor rămâne în indiviziune și au solicitat, de asemenea, să le fie atribuit lotul care se învecinează cu proprietățile lor fiind evident interesul acestora de a și mări suprafața curților aferente caselor pe care le-a construit.
Pârâții au considerat că această modalitate de ieșire din indiviziune este echitabilă și nu presupune plata de sulte fiind și prima modalitate de ieșire din indiviziune preferată de către legiuitor: art. 676 din Codul civil și art. 983 din Codul de procedură civilă, restul modalităților de ieșire din indiviziune fiind subsidiare.
Pârâții au învederat, de asemenea,că solicită și atribuirea către aceștia a întregului teren urmând a plăti sulta corespunzătoare către ceilalți coproprietari în cazul în care aceștia nu sunt de acord cu partajarea în natură.
Pârâții au aratat că în condițiile în care reclamanta nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru a achita taxa de timbru (așa cum rezultă din cererea de ajutor public judiciar și din actele anexate acesteia: taloane de pensie și rețete medicale) aceasta nu va avea nici posibilitatea să le plătească sulta corespunzătoare cotei acestora situație în care sunt dispuși să-i achite acesteia, de îndată, contravaloarea cotei care i se cuvine.
Pârâții au mai precizat că terenul în discuție a fost afectat de utilități fiind traversat de către o conductă de apă de mare importanță pentru alimentarea cu apă potabilă a Municipiului București și este considerat zonă de protecție sanitară cu regim sever aferentă aducțiunilor de apă așa cum rezultă din adresa emisă de Apa N. București S.A, la data de 07.08.2012, și, de asemenea, din datele pe care le dețin terenul face obiectul unui plan urbanistic de detaliu (PUD) emis de Primăria Sector 6 fiind propus ca drum.
În dovedirea cererii, pârâții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică topo de identificare și lotizare, precum și expertiză tehnică de stabilire a valorii de circulație.
La data de 20.08.2013, prin Serviciul Registratură, pârâtul D. E. L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat să se dispună admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive față de cererea de ieșire in indiviziune privind terenul în suprafața de 3.330 mp situat în ., . 2 de cerere).
Pârâtul a susținut că împreună cu pârâții S. M., L. A., S. R. M. și S. A. A. sunt coproprietarii unei cote indivize de 1/3 din terenul în suprafață de 1670 mp situat în București, Sectorul 6 ce face obiectul cererii de chemare în judecată și au dobândit această cotă prin contract de vânzare având ca obiect o moștenire, ceilalți 2 coproprietari fiecare având o cotă de 1/3 sunt reclamanta T. C. și cealaltă pârâtă B. Ș..
Pârâtul împreună cu ceilalți pârâți, S. M., L. A., S. R. M. și S. A. A., sunt vecini cu terenul ce face obiectul partajului, curtea fiecăruia dintre noi având hotar comun cu acest teren și în principal au solicitat partajarea în natură a terenului prin formarea de 3 loturi corespunzătoare cotelor deținute, cu mențiunea că aceștia vor rămâne în indiviziune i au solicitat să le fie atribuit lotul care se învecinează cu proprietățile acestora fiind evident interesul lorde a și mări suprafața curților aferente caselor pe care le-a construit.
Pârâtul a arătat, pe fondul cauzei, că în fapt, prin contractul de cumpărare având drept obiect o moștenire a achiziționat de la Wavrinsky E. și B. C. o parte din cota de 1/3 din terenul arabil intravilan situat în București, Drumul Valea Furcii, f.n., sector 6 prin contractul autentificat sub nr._.05.2012 la BNP „Expert".
Pârâtul a menționat că acest teren a aparținut autorului comun al reclamantei și vânzătorilor Wavrinsky E. și B. C., aceasta fiind V. I. D., iar ulterior, moștenitoarea acestuia, B. E., decedată la 28.12.2006, este autoarea comună a vânzătoarelor cotei de 1/3 din moștenire.
Pârâtul a aratat că această modalitate de ieșire din indiviziune este echitabilă și nu presupune plata de sulte fiind și prima modalitatea de ieșire din indiviziune preferată de către legiuitor: art. 676 din Codul civil și art. 983 din Codul de procedură civilă, restul modalităților de ieșire din indiviziune fiind subsidiare.
De asemenea, pârâtul a solicitat și atribuirea către aceștia - pârâții a întregului teren urmând a plăti sulta corespunzătoare către ceilalți coproprietari în cazul în care aceștia nu sunt de acord cu partajarea în natură, în condițiile în care reclamanta nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru a achita taxa de timbru (așa cum rezultă din cererea de ajutor public judiciar și din actele anexate acesteia: taloane de pensie și rețete medicale) aceasta nu va avea nici posibilitatea să le plătească sulta corespunzătoare cotei acestora situație în care aceștia sunt dispuși să-i achite acesteia, de îndată, contravaloarea cotei care i se cuvine.
Pârâtul a mai învederat că terenul în discuție a fost afectat de utilități fiind traversat de către o conductă de apă de mare importanță pentru alimentarea cu apă potabilă a Municipiului București și a fost considerat zonă de protecție sanitară cu regim sever aferentă aducțiunilor de apă așa cum a rezultat din adresa emisă de Apa N. București S.A, la data de 07.08.2012.Din datele pe care le deține terenul face obiectul unui plan urbanistic de detaliu (PUD) emis de Primăria Sector 6 fiind propus ca drum.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 676 Cod Civil.
Pârâtul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, expertiză, precum și orice alte probe a căror necesitate va reieși din dezbateri.
În susținerea cererii, pârâtul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copii: extras de carte funciară pentru informare nr._/22.06.2011, antecontract de vânzare – cumpărare.
La data de 23.09.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâții D. E. L. și S. M., L. A., S. R. M. și S. A. A..
P. raspunsul la intampinare, reclamanta a aratat, cu privire la excepția invocată de către pârâții, faptul că la data de 14.06.2013 a formulat cererea de modificare a cadrului procesual pasiv în sensul introducerii în cauză a pârâților D. E. L. și S. M., L. A., S. R. M. și S. A. A., întrucât ulterior cererii de chemare în judecată a aflat de înstrăinarea cotei de 1/3 ce a aparținut defunctei B. E. a fost înstrăinată pârâților de către moștenitorii acesteia, și pentru că în contradictoriu cu aceștia să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafața de 1670 situat în București, Sector 6 menționat în titlul de proprietate nr. 3911/27.09.1993, .. Ca atare, reclamanta a solicitat respingerea excepției invocate ca neîntemeiată.
Ccu privire la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra terenului suprafața de 1670 situat în București, Sector 6, reclamanta a solicitat formarea a trei loturi corespunzătoare cotelor deținute și stabilirea valorii acestora în parte pentru fiecare lot
Reclamanta a învederat că, având în vedere întâmpinarea formulată de către pârâta B. Ș. și situația în care este posibilă încheierea unei tranzacții privind schimbul de suprafață de teren ce i se cuvenea din lotul de 1670 mp situat în București, Sector 6, menționat în titlul de proprietate nr.3911/27.09.1993, ., cu suprafața de teren ce i se cuvine conform cotei de 1/3 din terenul situat în . ca vecinătăți la Nord - B. G., Est M. L., Sud-I. D., Vest-drum de exploatare, a solicitat ca suprafața de teren în cota de 1/3 ce i se cuvine să-i fie atribuită în măsura, respectiv lotul ce are deschiderea către . ca împreună cu copii săi să-și construiască o casă.
Reclamanta a aratat ca terenul a fost în mare parte afectat de instalațiile de apă, iar în lotul următor sau pe cel ce are deschidere în valea Cricovului nu va putea construi, iar solicitarea pârâților în sensul că își doresc să-și mărească suprafața curților aferente caselor pe care le-au construit, întrucât terenul se învecinează cu proprietățile lor, nu poate conduce instanța la pronunțarea unei hotărârii în acest sens.
Reclamanta a susținut că deși au achiziționat terenul de mai mult de un an, nu au contactat-o nici pe aceasta și nici pe pârâta B. Ș. pentru ca pe cale amiabilă să iasă din indiviziune sau sa solicite acordul să folosească partea din teren ce se învecinează cu proprietăților lor, aceștia îngrădind în ambele capete întreg terenul, folosindu-l, fără a o despăgubi vreun fel pentru lipsa de folosință a acestuia.
La data de 26.09.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar taxa de timbru în valoare de 211 lei prin chitanța nr._/26.09.2013.
La termenul de judecata din 27.11.2013 instanta a pus in discutie competenta teritoriala a Judecatoriei sectorului 6 în ce privește ieșirea din indiviziune a terenului situat în localitatea B. in conformitate cu prevederile art. 99 Cod procedură civilă și art.117 alin. 3 cod procedură civilă.
P. încheierea din data de 27.11.2013 instanța în conformitate cu prevederile art. 99 alin. 1 din codul de procedură civilă a disjuns cererea având ca obiect partaj judiciar cu privire la terenul în suprafață de 3330 mp situat în localitatea B., ./15, județul Ilfov, formând dosarul nr._/303/2013 in care prin sentința civila nr. 9764/27.11.2013 a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 6 si a declinat cauza in favoarea Judecatoriei Cornetu, județul Ilfov.
Ca atare, in prezenta cauza instanța a rămas sesizata cu judecata cererii de ieșire din indiviziune asupra terenului in suprafața de 1670 mp situat in sectorul 6.
Urmare solicitării instanței, la data de 12.12.2013, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Biroul Notarial Individual „Expert”- filele 254-262.
La termenul de judecată din data de 18.12.2013, reclamanta a depus la dosar tranzacție încheiată între reclamanta si parata B. S. (filele 265 și 266).
Instanța a încuviințat pentru reclamantă și pârâți proba cu înscrisuri.
Totodată, instanța a încuviințat și proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie și expertiză tehnică în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 18.12.2013.
Raportul de expertiză tehnică în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare a fost întocmit de expert tehnic T. M. și depus la dosar, prin compartimentul registratură, la data de 13.03.2014, la filele 304-325.
La termenul de judecată din data de 26.03.2014, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a învederat că, față de capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra terenului din B., ./15, având ca vecinătăți la Nord-B. G., Est-M. L., Sud-I. D., Vest-drum de exploatare, înțelege să se judece numai cu pârâtele B. C., Wavrinsky E. și B. Ș..
Reclamanta a menționat că, astfel cum a precizat în cererea de modificare a cadrului procesual pasiv, a solicitat introducerea în cauză a pârâților S. M., L. A., D. E., S. R. M., S. A. A. numai în ceea ce privește ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, sector 6, ., având vecinătăți la Nord-drum exploatare, Est-P. G., Sud-Drum exploatare, Vest-B. V..
De asemenea, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtei B. Ș., decedată pe parcursul procesului, astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._, respectiv a numiților I. V. (fostă N.), fiica defunctei B. Ș., G. – N. R. E., fiica defunctei și B. I., soțul supraviețuitor.
Cererea a fost însoțită de o . înscrisuri (acte de stare civilă), în copie, filele 333-340.
La termenul de judecata din 4.06.2014 instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor defunctei B. S. in temeiul art. 412 alin. 1 pct. 1 cod procedura civila.
La data de 29.04.2014, prin compartimentul registratură, a fost înaintat la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar A. I. (filele 352-357).
La termenul de judecată din data de 07.05.2014, reclamanta a depus la dosar, în copie, act de lichidare a regimului comunității legale autentificat sub nr.646/10.03.2014 la Biroul Individual Notarial I. C. E., sentința civilă nr.2356/20.05.1977 pronunțată de Judecătoria sector 6 București și carte de identitate B. I..
P. compartimentul registratură, la data de 20.05.2014, expertul tehnic în specialitatea topografie, A. I., a depus la dosar un set de fotografii efectuate pe terenul situat în București, . 6 (filele 368-376).
La termenul de judecată din data de 21.05.2014 instanta a luat act de cererea reclamantei de renuntare la judecata in prezenta cauza in contradictoriu cu paratii B. C., Wavrinsky E. si Badulescu I., avand in vedere ca acestia au calitatea de coproprietari numai raportat la terenul situat in localitatea B. cu privire la care instanta si-a declinat competenta – fila 390, ca atare jusitifică calitate procesuală pasivă în calitate de coproprietari numai în dosarul nr._/303/2013 declinat spre competentă soluționare in favoarea Judecatoriei Cornetu, județul Ilfov.
La același termen, reclamanta a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri-filele 378-389.
Urmare solicitării instanței, la data de 23.05.2014, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Biroul Individual Notarial I. C. E. (filele 392 și 393).
P. același compartiment, la data de 24.06.2014, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Primăria Sector 6 Subcomisia Sectorului 6 al Municipiului București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor (filele 401-405).
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, pârâții S. M., L. A., D. E., S. R. M., S. A. A. au depus la dosar o cerere prin care au arătat că nu doresc atribuirea terenului în suprafață de 1670 mp care face obiectul prezentului dosar, solicitând să se dispună atribuirea terenului reclamantei T. C. și obligarea acesteia la plata unei sulte în cuantum de 21.376 euro, către aceștia.
În situația în care nici reclamanta și nici ceilalți pârâți nu doresc atribuirea terenului, pârâții au solicitat să se dispună vânzarea terenului prin intermediul executorului judecătoresc.
La același termen de judecată, reclamanta a depus la dosar o precizare prin care a solicitat ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natură a întregului teren pârâților S. M., L. A., D. E., S. R. M., S. A. A..
Pârâții I. V. (fostă N.), G. – N. R. E. și B. I. au depus la dosar o cerere prin care au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune asupra terenului menționat, solicitând ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natură a întregului teren pârâților S. M., L. A., D. E., S. R. M., S. A. A..
La termenul de judecată din data de 15.10.2014, pârâtul D. E. L. a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a arătat că, întrucât imobilul nu poate fi partajat în natură, nu dorește atribuirea terenului în suprafață 1670 mp, solicitând să se dispună atribuirea terenului reclamantei și să fie obligată aceasta la plata sultei în cuantum de 21.376 euro.
În situația în care nici reclamanta și nici ceilalți pârâți nu doresc atribuirea terenului, pârâtul a solicitat să se dispună vânzarea acestuia prin intermediul executorului judecătoresc.
La ultimul termen de judecata acordat in cauza, 14.01.2015, s-au prezentat reclamanta prin avocat M. M. L., pârâții S. M., L. A., S. R. M., S. A. - A., prin avocat C. Ș. M., pârâtul D. E. L., prin avocat A. M. Z., G. N. R. – E., personal și asistată de avocat S. L., I. V. prin mandatar G. N. R. – E., asistată de avocat S. L. și pârâtul B. I., reprezentat de același avocat, cei trei parati avand calitatea de mostenitori legali ai defunctei B. S., partile invederand că au ajuns la o înțelegere, în sensul atribuirii întregului teren către paratii S. M., L. A., S. R. M., S. A. - A. si D. E. L., cu obligarea acestora la plata unei sulte către reclamantă în cuantum de_ euro.
Totodata, paratii G. N. R. – E., I. V. și B. I. au aratat ca recunosc tranzacția încheiată de autoarea acestora B. Ș. cu reclamanta in ce priveste cota de 1/3 din terenul supus ieșirii din indiviziune în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit titlului de Proprietate 3911/27.09.1993 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a Municipiului București si sectorului agricol Ilfov a fost reconstituit, in temeiul legii nr. 18/1991, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.670 mp situat în București, sector 6, . 324/1/8, având vecinătăți la Nord - Drum exploatare, Est - P. G., Sud - Drum exploatare, Vest - B. V., in patrimoniul reclamantei T. C., al paratei B. S., decedata pe parcursul procesului si Badulescu E., autoarea paratilor Badulescu C. si W. E., fiecare cu o cota de 1/3 din teren, dreptul la recnstituire fiind dobandit de fiecare dintre coproprietari prin mostenire de la defunctul V. D..
Calitatea de mostenitori a paratilor B. C. si W. E., paratul B. I. fiind strain de succesiune, dupa autoarea acestora Badulescu E. rezulta din certificatul de mostenitor nr. 5 din data de 20.02.2012 eliberat de BN D. A. si Asociatii-fila 259, cota de proprietate deținuta împreuna de aceste parate fiind de 1/3 .
P. contractul de vanzare avand ca obiect o mostenire autentificat sub nr. 612/29.05.2012 de BN EXPERT paratele B. C. si W. E. au vândut paraților S. M., L. A., S. R. M., S. A. - A. si D. E. L., cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan arabil situat in Municipiul București, Drumul Valea Furcii f.n, sector 6 in suprafata totala de 1670 mp.
In ce o priveste pe parata B. S., aceasta a decedat pe parcusul procesului, instanta dispunand introducerea in cauza a mostenitorilor defunctei B. S. in temeiul art. 412 alin. 1 pct. 1 cod procedura civila, respectiv B. I., I. V. și G.-N. R. E., acestia dobandind astfel cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan arabil situat in Municipiul Bucuresti, Drumul Valea Furcii f.n, sector 6 in suprafata totala de 1670 mp.
Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie intocmit in cauza de expert tehnic A. I. terenul a fost identificat fizic in . 324/1, . avand o suprafata masurata de 1677 mp, cu vecinatatile redate in anexa 1 la raportul de expertiza, expertul concluzionand ca terenul nu este partajabil datorita lățimii foarte mici a acestuia, pentru a fi construibil din punct de vedere urbanistic fiind necesara o latime de 13 m.
Cu privire la iesirea din indiviziune insanta retine ca la ultimul termen de judecata acordat in cauza, 14.01.2015, partile, reprezentate prin avocat, respectiv mandatar, au invederat că au ajuns la o înțelegere, în sensul atribuirii întregului teren către paratii S. M., L. A., S. R. M., S. A. - A. si D. E. L., cu obligarea acestora la plata unei sulte către reclamantă în cuantum de_ euro. In ceea ce îi priveste pe paratii G. N. R. – E., I. V. și B. I. aceștia au arătat ca recunosc tranzacția încheiată de autoarea acestora B. Ș. cu reclamanta in ce priveste atribuirea cotei autoarei lor, de 1/3 din terenul supus iesirii din indiviziune, in favoarea reclamantei, fara obligarea acesteia la sulta, instanta retinand din cuprinsul tranzactiei depuse la fila 265, atestata de avocat, faptul ca reclamanta, la randul sau, a fost de acord sa-i fie atribuita paratei B. S., cota de 1/3 din dreptul de proprietate detinut de reclamanta din dreptul de proprietate asupra terenului din localitatea B. .
Ca atare, instanta va da eficienta dispozitiilor art. 982 alin. 2 raportat la dispozitiile art. 987 din codul de procedura civila si va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului teren în suprafață de 1670 mp (1677 mp din măsurători) situat în București, . 6, tarlaua 324/1, ., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică judiciară efectuat de expertul tehnic judiciar A. I. in modalitatea atribuirii pârâților S. M., L. A., S. R. M., S. A. A. și D. E. L. a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1670 mp situat în București, . 6, tarlaua 324/1, ..
Conform înțelegerii părtilor, instanta va obliga pârâții S. M., L. A., S. R. M., S. A. A. și D. E. L., în solidar, să plătească reclamantei T. C. o sultă compensatorie în sumă de 12.000 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR din data efectuării plății.
Va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată si in conformitate cu prevederile art. 18-21 din OUG nr. 51/2008, avand in vedere caracterul judicium duplex al actiunii in partaj, instanta va obliga pârâții S. M., L. A., S. R. M., S. A. A. și D. E. L., în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 3254,9 lei reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantei constând în reducerea cu 50% a taxei judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu și urmează a fi comunicat organelor fiscale competente, retinand ca manifestarea de vointa a reclamantei in sensul renuntarii la cererea de acordare a cheltuielilor de judecata nu are nici un efect juridic din perspectiva cheltuielilor avansate de stat cu titlu de taxa judiciara de timbru pentru acțiunea in partaj care a vizat terenul situat in sectorul 6 (valoarea totala a taxei fiind de 6515,8 lei din care suma de 3254,9 lei a fost suportata de reclamanta, iar restul a fost avansat de stat).
In temeiul art. 77 ind. 1 din codul fiscal raportat la prevederile art. 35 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, va dispune ca prezenta hotărâre sa fie comunicata organului fiscal competent, respectiv Serviciului Public pentru finanțe Publice Locale sector 6 în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă și în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Sector 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta T. C., domiciliată în București, ., ., etaj 2, apartament 72, sector 6, având CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Bulevardul Constructorilor nr. 25, ., etaj 2, apartament 72 sector 6, în contradictoriu cu pârâții B. C., domiciliată în București, Șoseaua C. nr.29, ., etaj 2, apartament 17, sector 4, W. E., domiciliată în București, ., ., etaj 2, apartament 17, sector 4, B. I., domiciliat în București, ., ., etaj 3, apartament 76, sector 4, S. M., domiciliată în București, .. 61, ., etaj 2, apartament 16, sector 6, având CNP_, L. A., domiciliat în București, ., ., etaj 1, apartament 9, sector 6, având CNP_, S. R. M., domiciliat în București, . nr. 1, ., etaj 1, apartament 6, sector 6, având CNP_, S. A. A., domiciliat în București, ., ., apartament 11, sector 6, având CNP_, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., apartament 2, sectorul 5 la Cabinet de avocat C. Ș. M., D. E., domiciliat în București, . nr. 1B, ., etaj 3, apartament 147, sector 6, având CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .-72, sectorul 1 la SCVA Gilescu, V. Nathanzon și Partenerii, B. I., domiciliat în București, ., ., etaj 5, apartament 66, sector 5, având CNP_, I. V., domiciliată în Canada, 7525 Mountain Sights . Montreal, având CNP_ și G.-N. R. E., domiciliată în București, ., ., etaj 5, apartament 66, sector 5, având CNP_.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului teren în suprafață de 1670 mp (1677 mp din măsurători) situat în București, . 6, tarlaua 324/1, ., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică judiciară efectuat de expertul tehnic judiciar A. I..
Atribuie pârâților S. M., L. A., S. R. M., S. A. A. și D. E. L. imobilului teren în suprafață de 1670 mp situat în București, . 6, tarlaua 324/1, ., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică judiciară efectuat de expertul tehnic judiciar A. I..
Obligă pârâții S. M., L. A., S. R. M., S. A. A. și D. E. L., în solidar, să plătească reclamantei T. C. o sultă compensatorie în sumă de 12.000 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al C’BNR din data efectuării plății.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 18-21 din OUG nr. 51/2008 obligă pârâții S. M., L. A., S. R. M., S. A. A. și D. E. L., în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 3254,9 lei reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantei constând în reducerea cu 50% a taxei judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu și urmează a fi comunicat organelor fiscale competente.
Prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal competent, respectiv Serviciului Public pentru finanțe Publice Locale sector 6 în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă și în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Sector 6.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
14 ex./
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 352/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
