Plângere contravenţională. Decizia nr. 3401/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3401/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3401/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
DECIZIE Nr. 3401/2015
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
contestator B. A.
și pe intimat P. M. BUCUREȘTI PRIN P. GENERAL, intimat DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A MUNCIPIULUI BUCUREȘTI, intimat P. M. BUCUREȘTI, având ca obiect
plângere contravențională
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- contestator - B. A.
- intimat - DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A MUNCIPIULUI BUCUREȘTI
- intimat - P. M. BUCUREȘTI
- intimat - P. M. BUCUREȘTI PRIN P. GENERAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
M.B. 13 Iulie 2015 DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3401
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind petentul B. A. în contradictoriu cu intimatele P. M. București prin P. General, Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București și P. M. București.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, prin avocat M. A., lipsind intimatele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina a fost amânată pentru citarea P. M. București, care nu a formulat niciun fel de apărări.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei P. M. București și acordă cuvântul în acest sens.
Petentul, prin avocat, lasă la aprecierea instanței.
Instanța admite excepția invocată, reținând că primăria este doar o structură funcțională.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București, invocată prin întâmpinare.
Petentul, prin avocat, solicită respingerea excepției, arătând că această intimată este cea care a întocmit procesul-verbal. Are calitate în a constata contravențiile și, prin urmare, are și calitate procesuală în cauză.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București, reținând că, deși nu este organul care a aplicat efectiv sancțiunea, este cel care a constatat-o și a întocmit procesul-verbal, astfel încât, în condițiile în care se pune în discuție legalitatea și temeinicia procesului-verbal, intimata trebuie să participe în cauză.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia depune în plus adeverința nr. 51/20.03.2015, în dovedirea faptului că, în data de 29.09.2014, la ora 13,00, se afla la serviciu.
Constatând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează petentului și intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Nu a avut cunoștință de procesul-verbal decât în urma găsirii acestuia la data de 06.11.2014. Procesul-verbal are menționată ca oră de încheiere, 13,00, când el se afla în imposibilitate de a se prezenta la poliție. Nu a avut la cunoștință de acest proces-verbal și nici de procesele-verbale de afișare anterioare. La interpelarea instanței, arată că, între timp s-a prezentat la intimată și a rezolvat situația. Este vorba de desfacerea unor trepte. Procesul-verbal i-a fost încheiat pentru motivul că s-ar fi sustras, fapt ce nu este adevărat. A fost încheiat și un proces-verbal de inspecție la data de 12.11.2014, prin care se specifică ce documente au fost verificate și ce dispoziții i-au fost date. Cu privire la procesul-verbal ce i-a fost încheiat arată că din punctul său de vedere au fost încălcate prevederile art. 19 pct. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001 pentru că nu este indicat un martor în cuprinsul acestui proces-verbal. În lipsa sa, procesul-verbal trebuia să cuprindă și numele unui martor și datele de identificare ale acestuia. Însă, procesul-verbal de afișare, aflat la fila 43 în dosar, este semnat de către un martor, S. G.. Pentru acesta nu există date de identificare. La pagina 45, procesul-verbal de afișare a adresei din data de 30.06.2014 este semnat de același martor, care nu are și datele de identificare. De asemenea, din procesul-verbal de inspecție rezultă că S. G. a semnat și ca agent constatator. În acest context, S. G. nu are și calitatea de a semna ca martor aceste procese-verbale de afișare. Toate aceste motive sunt de natură a duce la nulitatea procesului-verbal. Pe cale de consecință, instanța va constata nulitatea acestuia. În subsidiar, solicită stabilirea unui cuantum minim al amenzii. Agentul constatator a aplicat maximul amenzii, de 10.000 lei. Acesta este prea mare față de cele întâmplate în realitate, având în vedere că ulterior lucrurile au fost remediate. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 12.11.2014, petentul B. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București, anularea procesului-verbal de contravenție nr. 7489/13.10.2014, iar, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii de la maximul de 10.000 lei la minimul de 3000 lei.
În motivarea plângerii a arătat că, la data de 06.11.2014, întorcându-se de la serviciu, a găsit pe ușa apartamentului afișat procesul verbal de contravenție nr. 7489/13.10.2014, însoțit de adresa prin care i se comunica acest proces-verbal.
La pct. 1 al procesului-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 29.09.2014, ora 13,10, la adresa sa din ., a fost efectuat un control în urma căruia s-a constatat că s-a sustras controlului și că nu a prezentat documente organului de control, documente solicitate de către reprezentanții Direcției de Control din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală prin adresa 2800.2/C/30 07.2014, afișată cu procesul verbal de afișare în data de 29.09.2014. Deci, conform celor menționate, la data de 29.09.2014, i-ar fi fost comunicată adresa prin care i se punea în vedere să prezinte documente organului de control, la aceeași dată de 29.09.2014 se efectuează controlul și tot la aceeași dată 29.09.2014 se constată neîndeplinirea de către contestator a obligației de a prezenta documentele solicitate.
Acest control a fost efectuat într-o zi de luni, în jurul orei 13,00, oră la care nu avea cum să fie acasă, întrucât se afla la serviciu. Nu avea cum să îndeplinească cele solicitate cu atât mai mult cu cât nici seara când a venit nu a găsit nicio adresă afișată, luând la cunoștință despre aceste demersuri la data de 06.11.2014.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 pct. 2 Legea nr. 50/1991
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, adresa D.G.P.L.C.M.B. nr. 2800.3/C/13.10.2014 și proces-verbal nr. 7489/13.10.2014, .
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 9 în dosar.
Prin cererea completatoare înregistrată la dosar în data de 21.11.2014, petentul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu intimata P. M. București.
Intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivare a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată, în conformitate cu art. 26 lit. f din Legea nr. 50/1991, de către P. General al M. București. Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București este persoană juridică distinctă și nu face parte din aparatul de specialitate al Primarului General, astfel această nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că în fapt, la data de 13.10.2014, ora 13,10, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 26 lit. f din Legea nr. 50/1991, întrucât a executat, fără autorizație de construire, lucrări constând în închiderea totală a pergolei, prin montarea acoperișului pe stâlpi de lemn. În plus, acesta s-a sustras efectuării controlului prin faptul că nu a prezentat documentele organelor de control abilitate. În aceste condiții s-a întocmit adresa 2800/C/30.07.2014, prin care i s-a solicitat prezentarea la sediul instituției cu documentele solicitate.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și nu conține inexactități de natură să atragă anularea acestuia. De asemenea acesta a fost încheiat în termenul prevăzut de art.13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. A conferi forță probantă unui înscris autentic, în lipsa producerii dovezilor contrare de către petent nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a inovației, în sensul art.6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001 și Legea nr. 50/1991.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 78 alin. 1 din codul de procedură civilă și art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a dispus introducerea în cauză a Primarului General al M. București.
P. General al M. București nu formulat niciun fel de apărări în cauză.
În ședința din data de 11.05.2015, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. București.
Instanța a încuviințat pentru petent și intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/7489/13.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, pentru neprezentarea documentelor corespunzătoare lucrărilor de construire executate la apartamentul nr. 2 din București, ., sector 6, solicitate de către reprezentanții Direcției Control din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București prin adresa nr. 2800.2/C/30.07.2014, afișată cu procesul-verbal de afișare din data de 29.09.2014.
Fapta reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal constituie contravenție, conform dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991, fiind sancționată conform art. 26 alin. 2 teza a doua din același act normativ.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 16 raportat la art. 17 din OG nr. 2/2001, fapta fiind descrisă în mod corespunzător pentru a fi încadrată în textul de lege care reglementează contravenția, nefiind necesară descrierea altor împrejurări față de conținutul normei care descrie și sancționează fapta drept contravenție, intimata procedând la o individualizare corespunzătoare a sancțiunii aplicate.
Procesul-verbal a fost întocmit la sediul intimatei, în absența contravenientului, iar lipsa martorului, a fost justificată conform art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În orice caz, în această situație, prezența martorului era necesară doar pentru a certifica motivul întocmirii în lipsă, nicidecum situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, astfel cum susține petentul în cuprinsul plângerii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, cu toate acestea, din economia art. 34 din acest act normativ, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie deci o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
Probele administrate în cauză nu au fost de natură să răstoarne prezumția anterior analizată, împrejurare față de care instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar procesul-verbal este temeinic.
Petentul nu a fost sancționat pentru că în ziua de 29.09.2014, ora 13,00, nu a prezentat documentele ce priveau lucrările de construire, astfel că argumentul său, potrivit căruia la acea oră s-ar fi aflat la serviciu, este irelevant. Petentul a fost sancționat pentru că nu a prezentat intimatei, într-un termen de 72 de ore de la data afișării adresei nr. 2800.2/C/30.07.2014 (f. 44), respectiv de la data de 29.09.2014, conform procesului-verbal de afișare aflat la fila 45 în dosar, documentele solicitate, respectiv act de identitate, titlu deținere apartament și autorizație de construire.
Adresa nr. 2800.2/C/30.07.2014 a fost afișată pe ușa imobilului petentului în data de 29.09.2014, în dovedirea demersului fiind depuse la dosar de către intimată inclusiv planșe foto (f. 47-49), neexistând niciun dubiu asupra autenticității acestora. Semnarea procesului-verbal de afișare de către un alt agent constatator în calitate de martor nu este de natură să atragă nulitatea actului, interdicția la care se referă petentul, respectiv cea prevăzută de art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, aplicându-se doar în ceea ce privește întocmirea procesului-verbal de contravenție. În speță, agentul constatator a semnat în calitate de martor un proces-verbal de afișare.
Constatând argumentele formale, cu caracter exclusiv dilatoriu, ale petentului, precum și tentativa de denaturare a situației de fapt, instanța apreciază că cererea sa de reducere a cuantumul amenzii este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimata P. M. București ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge plângerea privind petentul B. A., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., cu domiciliul ales la cabinet de avocat M. A., în București, Calea 13 Septembrie nr. 231, ., ., în contradictoriu cu intimații Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București, cu sediul în București, .. 104, sector 5 și P. M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred...2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3384/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
